11/09 crash sur le pentagone...

lol ca représente bien l'état d'esprit...

Pourquoi, c'est impossible. L'avion qui a atterri sur la place rouge à Moscou, c'était impossible aussi, je crois. Rien n'arrête les terroristes; je suis bien placé pour le savoir, j'ai vécu les attentats de Paris en 1986. Quand la vague est lancée, au niveau de la population, c'est la psychose qui rentre en jeu. De plus un missile, ça va trop vite pour le contrer quand on ne s'y attent pas en temps de paix. Pour le pentagone, quand on voit les photos, rien ne prouve que ce n'est pas un avion. Un avion est constitué d'aluminium qui fond trés vite sous la châleur (elle a due être impressionnante quand on voit l'explosion) et à voir cette explosion, les projectiles ne se trouvent pas sur la pelouse mais bien plus loin; donc c'est normal si on en voit pas.
On peut chiffrer la puissance de cette explosion et il y a quand même des éléments identifiables pour un expert. Je pense à la couleur orange des flammes; le volume; l'effet de souffle; l'absence de cratère. Un expert comme ceux qu'en ont les pompiers, sur des photos comme cela, on ne va pas les tromper.

Sans jouer la psychose le truc blanc tout a droite qui n'apaprait qu'a une seule image ressemble drolement a un missile

C'est sur qu'un tas de 15 pixels tout blancs, ca peut être qu'un missile...

Mais bon ce truc pour lui accorder un semblant de crédibilité faudrait déjà enlever le montage démago en diable: musiques entrainantes, "arguments" assenés à une telle vitesse qu'on a pas le temps d'analyser, mise en scène "choc"...

On peut rien en tirer de crédible de cette vidéo sans recouper toutes les infos qu'ils donnent avec d'autres trouvées des sites non paranoïaques et le peu de trucs que j'ai essayé de recouper, ben c'est pas la fête pour le reportage: j'ai trouvé trois témoignages de gens différents qui étaient là le 9/11 dont un reporter et un prêtre sur trois sites relativement "crédibles" (ie non affiliés au gouvernement ou paranoïaques) et tous parlent d'un avion qui est passé au dessus d'eux, pas d'un missile...

La règle numéro un sur le Net ou en général est que toute info non recoupée par au moins une source indépendante de la première ne vaut rien.

ok je retire ce que j'ai dit alors

Et tiens d'ailleurs je vais me taire


Aaaaaaah ça fait du bien

si vous voulez mon avis, on s'en fout totallement de savoir si il y a reelement eut un crash dans le pentagone, cela n'a aucune importance. en revanche le crash au world trade center est bien reel, et, si il n'etait surement pas prevu, l'utilisation qui en a ete faite par les etats unis etait en revanche tres etudiée...

l'histoire a toujours sû utiliser des pretextes pour realiser ses objectif, comme par exemple l'assassinat de francois ferdinand. les etats unis ont un besoin de petrole, ou plutot un besoin d'empecher les autres d'en avoir ainsi designer ben laden comme l'auteur du 11/09 a permis de s'attaquer a l'afganistan et ainsi de se retrouver uniques "partenaires" quand a l'exploitation du petrole de ce pays, ruuinnant ainsi 3 années de negociations russes avec le gouvernement de ce pays.
cela m'amenne a la conclusion suivante, Bush n'est certainement pas le sombre idiot que presentent les medias français, mais justement quelqu'un de tres intelligent (ou du moins de tres bien entouré) qui a sû exploiter une occasion comme l'aurais fait n'importe quelle puissance mondiale si elle en avait eut l'occasion! (regardez par exemple les russes avec la prise d'otages dans la maternelle il y a quelques mois)

sur ce, bonne soirée.
Lokeil

c'est n'importe quoi cette vidéo...ça accuse le gouvernement américain de manipulation, et ça nous manipule...

tout juste pas si à la fin du film, y a une petite pub qui dit que les différents livre de Thierry je-sais-pas-quoi sont disponible en librairie au prix modique de......

sans blague! il me fait penser à raël, il a trouvé le filon pour se faire du fric, il a tellement besoin d'être et de rester crédible auprès de ces ''fidèles'', qu'il finit par croire lui-même à ses mensonges...

c'est triste...

Il m'a l'air un peu bizarre, le site d'où provient ces photos. Il serait anti américain que cela ne m'étonnerait pas. Ou alors genre "les dossiers secret de ...", un truc à sensation quoi; pour faire rêver les gens; moyennant finance bien sûr. Je pense pas qu'on puisse tricher avec des évènements de cette importance. Un avion de ligne cela ne passe pas inaperçu et il doit forcément en manquer un quelque part. Si le gouvernement US dit un avion de la Cie untel s'est abattu sur le pentagone, la compagnie concernée va dans les jours qui suivent faire un démenti; il y a bien un employé qui va vendre la mèche à un journaliste pour une poignet de dollars. N'oublions pas que la presse constitue un pouvoir au USA. Donc la thèse d'un complôt cela ne sert qu'à faire vendre du papier; on la retrouve d'ailleurs régulièrement (Pearl Harbor, Assassinat de John Kennedy, de Marilyn Monroe, les ET de Rosswell, Lady Diana). Les américains, ils n'ont pas besoin de cela pour faire la guerre; c'est un peuple guerrier, il faut pas trop les chatouiller. Et puis n'oublions pas que Nixon, il s'est mordu les doigt d'avoir trahi son peuple sur les libertés individuelles.

Je ne veux pas rentrer dans la polemique de complot ou pas complot, j'en sais rien.... je parlerais juste de l'aspect technique du crash sur le Pentagone.

Compare aux tours, le Pentagone est quand meme vachement bas, faire une approche pleine vitesse avec un moyen porteur genre Boeing 757 pour percuter la facade du batiment sans racler la pelouse, faut avoir quand meme une sacree experience du vol!

On peut penser neanmoins a une approche comparable a un atterissage, pour avoir plus de precision. Donc vitesse relativement basse, mais qui necessite quand meme une tres bonne anticipation lors de l'approche: la maneuvrabilite a basse vitesse etant tres reduite, une correction au derniere moment est possible, mais pas facile.

Peut-etre qu'il y a egalement les balises de navigation qui peuvent etre utilisees aux alentour du pentagone pour faciliter l'approche: en connaissant la frequence d'emission de ces balises, on peut caler le systeme de navigation de l'avion sur la balise adequate, programmer le cap de la route qui intercepte le pentagone, et ainsi diriger l'avion sur ce cap precis plus facilement.

Ce qui est un peu intriguant quand meme, c'est qu'il n'y a apparement pas de trace sur la pelouse. L'avion, en plus d'avoir le bon cap, aurait reussi a choper la bonne pente de descente pour rentrer precisement dans la facade. Encore une fois, faut etre pilote pro ou avec une experience non negligeable (surtout sur gros porteurs) pour juger de la bonne pente d'approche sans aide.
Lors d'un atterissage courant, il est possible d'utiliser le systeme d'aide a l'atterissage (dit ILS "Instrument Landing System") present sur tout les gros aeroports et utilise en cas de mauvais temps, mauvaise visibilite.... C'est un peu pareil que les balises de navigation, mais en plus de donner le cap (dans ce cas la: axe de la piste) ca donne la pente a adopter pour toucher la piste au bonne endroit. Je doute que le pentagone, soit equipe d'un ILS!... Est-ce qu'on peut utiliser l'ILS d'un aeroport proche, je ne pense pas.

Neanmoins, une approche en visuel est toujours possible, et les videos montrent que le temps etait clement ce jour la, ce qui facilite la tache. Il faut simplement bien connaitre son avion, avoir bien prepare son vol au prealable (ca demande quand meme un peu de boulot), avoir de l'experience, une bonne discipline et de la precision dans le vol........
...... ou alors un "bol" enorme pour reussir a mettre un Boeing 757 dans une facade si peu haute, sans ravager la pelouse.......

Alors, je ne sais pas ce que viendrait faire un missile ici.... mais au vu de l'impact (bien que les videos soient de mauvaises qualite), ca fait tres missile ou bombe guidee (laser ou sur coordonnees... chais pas)..... ca tape precisement ou on veut que ca tape et de facon tres subite avec explosion tres rapide..... on peut imaginer peut-etre que l'explosion d'un avion s'etale un peu plus dans le temps... je ne sais pas....
....
En tout cas, c'est une histoire pas facile pour le public lambda (nous!): on ne connait pas la moitie des faits, on a acces a aucun element, on est pas forcement des experts en vol, ou tir missile..... alors c'est effectivement facile de dire un truc et son contraire.
Ceci dit, ca semble quand meme vachement louche tout ca (surement parce qu'on ne sait rien....) pour que ca ai merde a ce point la ce jour-la, il faut surement qu'il y ai eu des negligeances ou un manque d'efficacite du cote americain.....
J'ai ete un peu long, desole....

J'ai raté ma phrase c'était d'un missile americain dont je parlais.

Pfff.. ya vraiment de ces personnes ici.. n'importe quoi !!

Les USA étaient et son toujours, la 1e puissance mondial.. et ils peuvent attaquer en guerre quand ils veulent.... Ils ne se gênent pas pour ne pas donner des raisons... Pearl Harbor, c'était la ou était stationné toute la flotte Américaine... Comment veux-tu qu'ils se servent de ce pretexte pour justifier leur entrée en guerre si ils n'ont plus de flotte ??? hého!! faut réflechir avant de balancer des conneries... Les américains ont été attaqué par suprise par les japonais, au petit matin... alors que qques jours auparavant, ils éssayaient encore de négocier pour la paix...

Parce à cet époque (moins maintenant, mais quand même...) le Japon est un peuple qui doivent se vouer à leur pays... Ils doivent mourir pour sauver l'honneur de leur pays, et donc gagner... pour eux, *négocier*, ça signifie *perdre*... donc évidamment, ils ont choisi d'attaquer...

Enfin, avec vos histoire de *complot* américains etc.. yen a qui ne savent plus quoi inventé pour se rendre interessant...

Pour moi ca n'a rien a voir avec un atterrissage. Je ne vois pas la necessite d'etre a basse vitesse pour viser un batiment. Un pique tout simple, il faut de l'anticipation certes, mais bon...


Ils l'etaient, non?


Mais un atterrissage c'est arriver dans un axe, avec la bonne vitesse, avion stabilise, pour assurer la securite de l'avion et des passagers. Ici rien de tout ca, il "suffit" de viser un point, peu importe la vitesse, la pente ou autre. Certes c'est plus facile a dire qu'a faire, mais pour t'en convaincre tu n'as qu'a prendre n'importe quel simulateur de vol et essayer de realiser les 2: tu verras laquelle est la plus facile


Et les passagers disparus dans tout ca? C'etait un vol fictif?


Bien d'accord avec toi!

Biz: bon je vais faire l'avocat du sakado, mais le pilote était inexpérimenté (très probablement mais on ne sait pas), la manoeuvre effectuée était similaire à un atterrissage: regarde la manière dont l'avion à transpercé le batiment, le seul facteur qui changeait était la vitesse. Avec un simu. tu ne va pas arriver très facilement à effectuer ce genre de manoeuvre: ce n'est pas un piqué.

sinon c'est une affaire qui me semble assez insolvable... j'y connais keudalle.

Tu as le droit de faire l'avocat de sakado
Mon post n'etait qu'un idee parmi d'autres, c'est vrai que si on connait la trajectoire de l'avion dans les derniers metres, on peut evacuer quelques possibilites. Mais bon... On est dans la speculation quand meme.
Pour le simu, j'essaie ce soir et je te dis

Ecoute mec!

Ce fait est avéré historiquement que tu le veuilles ou non donc je n'ai pas en discuter avec toi.

Sinon pourquoi avoir besoin d'un pretexte???

Arf! c'est évident, l'opinion publique était majoritairement contre l'entrée en guerre.
Une attaque contre des positions américaines entrainant automiquement son entrée dans le conflit, la décision de ne pas avertir la base a été prise alors que les ordres de missions japonais avaient été interceptés.

Bon voilà quoi, si tu n'es pas d'accord ramène toi avec des arguments et non pas des invectives.

Bref!!!

haha ok ok j'essaye aussi sur mon combat flight simulator 3, le pentagone existait en 1945??