Aaaah les femmes, ce n'est plus ce que c'était....

Oué mais attendez, vous amalgamez là. Le fait que ca se soit passé comme ca dans les années 60 ne prouve absolument pas que ce texte soit vrai !

c'etait surement ca l'humour a l'epoque

Y'en a plein le cul des femmes, mieux vaut etre seul que mal accompagné...

"...un petit gémissement de votre part l'encouragera..."

Le feminisme n'a pas lieu d'etre puiqu'il prone la superiorité feminine sur l'homme... Défendre les droits de la femme ce n'est pas du féminisme (on pourrait meme dire que c'est normal)

Oui, c'est une loi qui dit "désormais on ne devra pas exploiter les gens sous la contrainte en les privant de leur liberté. ou alors on le fera en Afrique ou en Inde, mais là c'est plus de l'esclavage, c'est de l'aide humanitaire. On leur file du boulot merde. Et on est pas avares. 18 heures par jour, si c'est pas de la générosité de notre part...Et ils se plaignent. Ah ces pauvres, ils ont aucune reconnaissance"

Pour le texte, je ne pense pas que ce soit un faux. Dans ma famille ça se passait presque comme ça. A l'epoque, il n'y avait pas (ou très peu) de travail pour les femmes à l'extérieur. Il était très difficile d'en trouver en tout cas. Par conséquent, les femmes étaient obligées de "se caser" rapidement avec un homme pour pouvoir vivre. Souvent, l'homme en profitait, c'est à dire qu'il prenait sa femme pour une servante. Il faut savoir que souvent, les mariages n'étaient pas d'amour. C'était des arrangement entre un homme et une femme : l'un rapportait l'argent, l'autre s'occupait de la maison. Il n'y a qu'à voir la haine dans certains vieux couples de 60 ou 70 ans pour apprécier les conséquences. J'en connais et c'est pathétique.
Ce n'est rien d'autre que la loi du plus fort. Ceci dit, il existait aussi heureusement des hommes respectueux de leur femme. Beaucoup de couples se partageaient les tâches quotidienne équitablement. Le fait est que la femme se retrouvaient la majorité du temps avec les tâches ménagères à effectuer puisque l'homme travaillait, et c'était un peu plus de que 35 heures. Mais comme elles trouvaient très peu de travail, c'était accepté. C'était triste, mais accepté...

Je persiste a penser que c'est un fake.
Vous allez me dire que cela se passait comme ca a l'epoque. Certes, mais cela ne de disait pas comme cela de maniere officielle.

Encore une fois, j'ai lu des trucs tout à fait du même genre et ce avant le développement du net. Et ce genre de trucs se disaient de manière très courante et "officielle" (enfin de toutes façons il ne s'agit que d'un ouvrage parmi d'autre, comme aujourd'hui on a les bouquins de Nadine de Rotschild). Discutes en avec tes parents ou tes grands parents, tu risque d'aprendre des trucs étonnants.

Je ne reconnais pas du tout la société que tu decris ou alors du 19ème siècle.
Les rapports hommes/femmes ont radicalement changé apres la 1ère et surtout la 2nd guerre mondiale. Plus (+) de travail pour les femmes, emancipation, autonomie etc... Les ménages egalement ont changés.

Et encore une fois ce n'est pas parceque ca se passait comme ca que ce texte est vrai !! Dailleur il s'apelle "Manuel d'economie domestique" où est l'economie là dedans ?

Je maintiens que ce texte est une traduction modifiée d'un autre texte qui n'a rien a voir.

Voici le Livre Des Menages - Nouveau Manuel d'Economie Domestique de 1860.

Strictement aucune trace du texte en question, aucun lien, aucune référence à tous ce qui est ecrit dans le fake.
Le ton est radicalement différent, il s'adresse autant aux homme qu'aux femmes, pas de machisme, que des informations pratiques. Peut etre me direz vous que la société à brusquement regressé en 100 ans ?

Si malgrés ca vous continuez à y croire, cela vous regarde.

Internet regorge de conneries et de fake dans ce genre qui ne se propagent que par la crédulité des internautes. Des fois c'est gentillet, mais des fois c'est tres con et ca porte préjudice. Les hoax sont de plus en plus utilisés pour vehiculer des propos politiques, haineux, entretenant la peur. (cf les seringues au VIH, les radars automatiques, les fausses rumeurs sur des politiciens, l'affaire David Hirschman) Ca deviens vraiment inquiétant car internet deviens un lieu de DESinformation.

Il ne tient qu'a vous de reflechir 5 minutes avant de gober n'importe quoi et de repeter n'importe quoi...

... et d'aller faire un tour sur www.hoaxbuster.com accessoirement.

Tu as raison, reste bien blotti dans tes certitudes....Toi qui n'as pas connu cette période, ton attitude confine à une forme de révisionnisme (si, si...).
Réfléchis aussi au fait qu'en 1960, la période de régression pétainiste était encore fraîche...Après tout, la Fête des Mères est une mesure de Vichy, correspondant à cette idéologie : la Femme n'existe pas...ou alors elle est mère.

Quand j'aurai le temps, j'irai te chercher les chiffres dun nombre de femmes qui travaillaient dans les années 50-60, ainsi que leur salaire...

Plutôt que de nous inviter à réfléchir, pourrais tu nous apporter les preuves que ce texte est un faux ? Oui je sais, mois non plus je n'ai pas de preuve qu'il soit vrai, mais je n'insinue pas que tu ne réfléchis pas et que tu gobes tout ce qui passe sur internet...

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand au danger des hoax et hoaxbuster est dans mes favoris, comme toi je pense qu'internet est devenu le royaume de la désinformation. Je ne conteste pas que ce texte puisse être un faux mais de ce que je sais de notre société avant la fin des années 60 (pour en avoir parlé avec des gens plus agés et pour m'être documenté) le propos de ce texte ne m'apparait pas outrancier. Et puis comme je l'ai déjà dit, il ne s'agirait que d'un livre parmi d'autres, aujourd'hui les bouquins de Nadine de Rotschild peuvent aussi paraitre assez bizarres.

ah t'es dur de la feuille toi (oui j'emploie des expression de l'epoque). Je ne dit pas que ca ne se passait pas comme ca. (et à la limite je m'en fout) Alors gardes tes cours d'histoire à deux (anciens) francs pour tes élèves. Je ne te permet pas de juger ma culture et encore moins de m'insulter.

Je vous explique qu'on est entrain de vous faire gober le fait que ce document est d'epoque, qu'il est authentique, alors que tout indique que c'est un faux. (vous saisissez la nuance, ou j'ecrit dans le vide ?)

Mais bon, sauf si j'ai d'autres infos, j'abandonne. Vous êtes trop bornés ne serait-ce que pour le remettre en question...

ps: sur quasiment tout les forums ou j'ai vus se textes, il etait precisé, soit que c'etait un fake, soit que c'etait "probablement" un fake... Il n'ya qu'ici que tout le monde y croit.

Je ne t'insulte pas (ou pas encore...)
Ton attitude est fort criticable dans le sens où, sous prétexte d'incertitudes concernant l'origine de ce texte, tu en réfutes le contenu.
C'est en ça que ton attitude tient du révisionnisme.
Quant à ta culture, elle est manifestement parcellaire (c'est peut-être lié au point précédent).

Eh, oh, pas d'accord la. Moi j'y crois pas, lol.

Bon je crois qu'aucune partie ne convaincra l'autre.