liolio a écrit :
Si les deux premiers paragraphes sont drôles et certainement pas infondés seul le dernier a un peu de contenu. Malheureusement son propos est vide de sens, aucune des recettes de l'état n'est fixe. Parle t-on de besoin de financement? Non de recettes, de dépenses, de budget, d'excédents de déficits et d'autres choses encore.
Décidément l'auteur est fâché avec la composante comptable du problème, douloureuse et au nom peut être pas si mal choisi...
Petit extrait du rapport de la cour des comptes de 2008 :
"En 2007, le montant total de l’ensemble des dispositifs d’exonérations a atteint 27,8 Md€, dont 21,2 Md€ ont fait l’objet d’une compensation sous la forme d’une affectation d’impôts et taxes et 3,8 Md€ d’une dotation budgétaire. "
on voit bien ici que cette "administration" (en fait, ce n'en test pas vraiment une, mais simplifions) n'a pas la main sur ces affectations, reversements, etc, donc il y a des reversements qui ne se font pas intégralement, on peut donc dire que le déficit est une "construction" plus qu'une réalité.
liolio a écrit :
(...)De plus il semble que l'auteur ne fasse pas la distinction sur la nature des dépenses de santé, privé? publique? Pour l'Allemagne je reconnais ne rien connaître de leur système de santé pour les US par contre... Effectivement les américains dépensent énormément pour leur dépenses de santé, les mutuelles sont hors de prix, les tarifs sont eux aussi horriblement élevés. C'est d'ailleurs une des raisons qui a poussé Obama à la réforme du système de santé américain, le coût est trop élevé pour la société civile. En en prenant une partie à sa charge l'état entend faire baisser ce coût et introduire une forme de régulation sur le marché.
Bref les Etat unis dépenses plus de 10% du PIB dans des dépenses encore faut ne pas voir ce chiffre comme une simple valeur dans un tableur excel... pour confisquer le débat, etc. (
) et ce renseigner sur la réalité représentée par ce chiffre plutôt que de l'utiliser dans l'espoir de faire passer une pige pour documentée.
et ?
où veux-tu en venir ?
l'article ne fait que replacer la France par rapport aux autres, c'est tout.
liolio a écrit :
Citation:
Ceci est principalement structurel, et lié à la démographie, et non pas aux "dérives" des comptes comme on le sous entend souvent. Il faut d’ailleurs savoir que la France rembourse très mal les frais de santé, 17ème rang parmi les pays industrialisés (source : Etude OCDE 2004), c’est pas glorieux.
La question qui se pose alors est : comment financer ?
Plus factuel donc plus intéressant encore que...
Là encore l'auteur cède à la facilité, il y a ici beaucoup à dire.
Quels sont les actes médicaux qui ont été étudiés et comparés dans cette enquête? C'est critique comme question. En France on sait que par exemple les lunettes sont mal remboursées. Avant de parler de financement il faudrait déjà savoir comment on dépense. Vu que l'on ne dépense pas moins que les autres ne serait il pertinent de s'atteler d'abord à la tache de dépenser mieux?
Que nenni... L'argent n'est pas un problème, il est en effet question de financement pas de déficit encore moins de trou (de la lorgnette?).
Encore une fois, où veux-tu en venir ?
Tu es assez paresseux, si tu vas lire le rapport de l'OCDE de 2004 sur les dépenses de santé, tu auras le détail, et tu verras qu'effectivement la France rembourse finalement peu (i.e. par rapport aux autres pays observés). Les causes sont effectivement multiples.
liolio a écrit :
La suite est entendu, on ne change rien et on taxe...
Qui a dit de ne rien changer ?
L'article ne propose pas de solution, il propose juste de voir le problème sous un angle différent.
liolio a écrit :
Voilà je ne vais pas donner mon avis sur la question (j'en ai marre de taper là) mais je trouve que cet article est donc arrogant voire diffamant, prétentieux, faussement documenté, alors qu'il pourrait tenir en une phrase:
Le problème n'est pas comptable, le financement est tout trouvé: "il faut taxer xxx" (aux choix capitaux, bénefs, riches, etc.).
Cite-moi un endroit de l'article où il est écrit qu'il faut taxer ?
Ta contre argumentation n'est pas très convaincante ...
