Actualité politique / Règles en page 1

Faudrait voir à définir le terme de "bullshit job", peut-être aussi.
Quand je vois que BlowUp met "manager" dedans, je me demande bien ce qu'il entend par manager, parce que ton exemple prouve bien que manager c'est tout sauf un bullshit job, vu que quand c'est mal fait, ça devient la merde.

Si "manager" signifie "encadrement d'équipes" et "stratégie d'entreprise", alors c'est tout sauf un bullshit job.

Après, le métier de consultant ou d'auditeur n'est pas plus bullshit qu'autre chose : il correspond à un besoin, qui peut être réel, mais tout est dans la mesure. Pour 10 boîtes qui font appel à des consultants/auditeurs, il y en a 9 qui le font pour masquer la misère de leur propre incompétence (chiffre sorti de ma tête enfiévrée basé sur aucune statistique aute que ma propore expérience, qui ne vaut rien, oui je sais pas besoin de le dire).
Il y a des gens brillants et avec des valeurs qui font ce boulot (j'en connais), et il y a de vraies plaies qui s'imaginent sorties de la cuisse de Jupiter qui le font aussi (j'en connais).

Faut arrêter de faire rigoler avec l'image d'Epinal qui consiste à considérer que seul le travailleur qui fabrique quelque chose avec ses petites mimines ou l'exploité sur une chaîne de montage a de la valeur dans le monde du travail.

Mac-ronds aura ses frondeurs comme papa Hollande ?

http://www.lepoint.fr/politiqu(...)50122

Ambiance...

http://www.atlantico.fr/pepite(...)76606

On est des enfants de cœur ici sur Backstage

Je crois que tu es le dernier ici à essayer de faire preuve de nuances. Tu as du mérite mais je crois qu'à ce stade ci de la discussion c'est un peu désespéré

J'ai été particulièrement impliqué comme "sachant" dans les relations avec un de ces cabinets.
Voilà le principe: la direction qui le paye à une idée préconçue acquise au cours de quelque déjeuner d'affaire. Le cabinet démontre par À+B que le directeur a raison, il lui donne des arguments et de belles présentations allant dans son sens. On ne mord pas la main qui te nourrit. parfois le choix est debile (pas toujours mais dans notre cas c'était évident) Vu qu'il a été établi sur base de consultation du personnel et que d'autre part le cabinet aide au choix mais ne fera pas la mise en œuvre, la cause de l'échec sera soit la faute des personnes consultées soit des personnes travaillant à la réalisation. La direction sera protégée et le cabinet a raflé la mise.

Et ce n'est pas la peine d'essayer de prouver que tu avais prévenu et argumenté

C'est pas toujours comme ça. J'ai l'exemple actuellement de consultants appelés à la rescousse par un grand groupe sur un sujet bien précis, pour faire un audit de la situation catastrophique.
Le résultat est clair, net, et sans bavure : tout le monde est fautif, à tous les étages, du plus petit maillon de la chaîne (mais vraiment le plus petit, celui qui a les mains dans le cambouis de la production à la mimine) à la Direction qui a commandé l'audit. Ca fait du grabuge, ça remue la merde, mais c'est comme ça.
Et pour avoir passé un matinée avec un des auditeurs, je peux te dire pourtant que c'est un mec puant et imbu de lui-même, qui vois tout ce qui lui passe sous le nez comme de la chair à canon, et que je le foutrais bien volontiers dans la case "bullshit tout". Sauf qu'il ne dit pas que des conneries, pour le coup...

Soit !
Mais souvent pour revenir à des comptes un peu plus à l'équilibre, on fait un petit plan social qui va licencier ceux d'en bas... J'ai rarement vu l'inverse dans ma petite vie...
Souvent, il y a des erreurs ou autres qui viennent d'en haut mais la direction est rarement touchée...
Après, je ne veux pas généraliser à ma petite personne. Et c'est vrai qu'il y a des fautif à tous les étages.

Très rapidement: le scénario que décrit MonsieurMalabar est aussi celui que je connais.
Ce genre d'expériences, j'en ai connu personnellement seulement quelques unes, donc c'est loin d'être un jugement définitif. J'arrive à concevoir qu'un audit puisse se solder par un résultat sérieux et critique, mais je ne l'ai jamais vu. Et pourtant, mon expérience, c'est soit le milieu de l'Etat (éducation, formation), soit le monde académique...

d'ailleurs, je suis parfois consulté comme expert

Là, en l'occurence, le constat est simple : soit ça change vraiment (à tous les étages), soit ça crève.
Et il semblerait que certains ne le croient pas au sein même de la structure, alors que pourtant les signes tangibles sont bien présents et vérifiables, même mesurables.
C'est bien entendu un cas particulier, mais je le mentionnais pour faire mon chieur (et aller dans le sens de TimeBomb ).

Je n'ai lu que les tout derniers messages, mais j'ai vraiment vécu de l'intérieur des épisodes du même style, comme employé et même une fois comme membre fondateur de l'institution. J'ai aussi été mandaté pour produire des données et des analyses sur des problématiques, et donc j'ai vu ce qui en a été fait.
Un discours général dans un sens comme dans l'autre, sera de toute façon caricatural. Mais quand même - là je quitte ma casquette coco et je parle en tant que témoin de ces arrangements, de ces combines institutionnelles : je suis un peu désillusionné, je pense que quand même la plupart du temps, ces opérations servent à légitimer des décisions prises bien en amont. J'ai souvent reçu des consignes dans ce sens, quand j'étais plutôt du côté des experts. Et cela ne faisait à aucun moment illusion, et pour personne, quand j'étais du côté des employés (et pourtant, dans mon cas, les experts étaient quelques uns des plus grands scientifiques internationaux du domaine, des sommités âgées et ... bienveillantes )

Ah mais je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est le grand classique de la démarche.

Les 3 dernières personnes licenciées dans ma boite (depuis 2013) : le DG (tant qu'à faire ), le directeur commercial export, le responsable formations

Effectivement !

http://www.20minutes.fr/politi(...)auche

Mouahaha ...quelle bande de faux culs....