Actualité politique / Règles en page 1

Par contre je lis plusieurs fois l'exemple de la privatisation en Angleterre, merdique en effet, du essentiellement au découpage réalisé et à la gestion accordé à une vingtaine d'entreprise.

Mais pourquoi ne pas regarder ce qui se fait en Allemagne ou en Italie, ça a quand même l'air de marcher pas mal, même si tout n'est pas rose je suppose, mais en même temps on n'y parviendra jamais...

A moi non plus, c'est bon les œufs !

la réforme de la sncf c'est déjà fait.

Je parle essentiellement des TER qui intéressent tout le monde pour du quotidien (et seule alternative qui devrait être crédible à la bagnole en région).

- Dès 2002, les TER sont refilés aux Régions avec obligation de passer des convention "tendance extorsion de fonds" inventées par les cadres sup' de la sncf (c'est eux les vrais parasites). Certaines Régions refusent maintenant de signer tellement c'est nimp genre coût à l'individu transporté et non au train...

- On a inventé Gares&Connexions la filiale géniale qui s'occupe des gares et qui perçoit une taxe à chaque arrêt d'un train sur un quais qui leur appartient même pas (RFF) et loue des locaux commerciaux dans des bâtiments qu'ils n'ont souvent pas construit.

- Parallèlement on a hiérarchisé le réseau en décrétant que la maintenance sur les plus petites lignes ça regardait les Régions qui n'ont évidemment pas la capacité pour investir = fermeture de gares voire de lignes.

- et du coup on attend l'ouverture à la concurrence pour calquer le modèle RATP dans les régions pour que les CFF, ou la DB viennent exploiter les lignes rentables uniquement...

(En suisse le train n'est absolument pas public, tout est privé mais les conventions avec les cantons et le niveau fédéral sont blindées et transparentes et prévues sur le long terme (on négocie en ce moment 2030)

Le ferroviaire est géré par les Chemins de fer fédéraux en Suisse, et ça a vocation de service publique.

https://www.uvek.admin.ch/uvek(...).html

Le problème, ce n'est de faire travailler des entreprises privées, c'est de garantir un service public ou le service aux usagers prime sur la rentabilité et les dividendes. Pour ça il faut une volonté politique et des moyens. Si on laisse faire le marché dans ces secteurs, c'est foutu.

Les employés du privés ne sont pas moins capables que ceux du publics, finalement pourquoi c'est si embêtant de transférer des compétences ?

Parce que si on laisse faire les grands groupes privés sans contrôle (comme en Angleterre et dans une moindre mesure en Allemagne) les conditions de travail se détériorent (intérimaires, mi-temps, sous-traitants) et la vocation de service public passe derrière la rentabilité.
Les transports, c'est un secteur bien trop vital et stratégique pour laisser des actionnaires privés qui veulent de la rentabilité à court terme décider de tout.

Pour les même raisons que la remise en cause des partenariat public / privé. C'est plus cher dans le privé, même à qualité équivalente.

Je suis ingé dans la DSI d'une collectivité. Je suis arrivée par la création d'un poste (événement rarissime ces derniers temps) car je coûte moins cher que les prestataires et je ne fais pas de placement de service ou de produit, je suis de fait plus neutre dans les solutions technos mise en place.

C'est tout l'enjeu de la diminution du service public.
Sauf à dire que nos missions doivent diminuer, il n'est jamais rentable de passer par de la presta dans le privé. Après je suis d'accord qu'ils savent le faire. Mieux ? pas sûr, dans notre DSI nous sommes plus de la moitié à avoir bouffé de la SSII pendant +10 ans.

Nos missions augmentent chaque année, le personnel diminue. Les budgets aussi.

Nous avons fais une simulation à périmètre fonctionnels constant, un passage au privé de notre DSI (mode régie) coûterait pas loin de +50% ? Quel intérêts pour les usagers ?

Je ne parle pas là du statut qui a ses raisons d'être et en premier l'indépendance face aux élus.

Oui et non pour moi pour ce point là. Le problème c'est qu'on est en train de céder toutes les branches rentables de l'état. Ne lui reste que ce qui n'est pas rentable (police, prof...) et après on se tourne vers le cotyen en lui disant :"ben y a plus de thune donc austérité".

La sncf est rentable pour l'état ?

Doit-elle l'être ?

Est-ce que la SNCF n'est pas un moyen d'une politique publique de transport et d'aménagement du territoire, qui sans chercher à être rentable permet la création de valeur dans d'autres domaines: Tourisme, déplacements ...

Quid du bilan financier global dans ce cas ?

Non, c'est juste pour dire que je n'ai pas l'impression "qu'en privatisant la sncf" l'état se sépare d'un bijou de famille.

Et rentable elle ne doit pas forcément l'être on est d'accord, mais entre rentable et déficit abyssal il devrait y avoir moyen de trouver une cote mal taillée acceptable

et la sécu? et l'état lui-même ?

et la sécu ? Non mais je ne vois pas le rapport
Et l'état lui-même ? Pour certains il doit être très rentable

Tu veux donc dire qu'il y a des entreprises privées pretes à perdre de l'argent pour faire plaisir aux Français en se lançant sur un secteur pas rentable?!

D'après ce que j'ai compris (pas le temps là mais corrigez moi si je me trompe), la SNCF a été divisée en deux et sa partie rentable privatisée (d'où le fait qu'elle doive payer des péages ce qui représente 1/3 du prix du billet).

Et que crois tu qui va se passer? Les lignes non rentables seront soit fermées soit à la charge financière du service public (impots).

Les lignes non rentables seront transférés aux collectivités locales, Régions, Départements, voir Agglo. Comme l'entretien des routes.
Il y aura donc de grandes disparités entre les usagers.

Les mêmes qui sont pour la privatisation de cette grosse machine à fric que sont les péages?