Biosmog a écrit :
jjloco a écrit :
PierredesElfes a écrit :
Et en plus il est maniaque ....
Seulement quand les gens s'arrangent avec la réalité scientifique.
EDIT: ah mais chez moi je peux contrôler... mais au resto ??
Tu sais la "science", c'est mon métier. Le gros problème, c'est qu'il y a des gens comme toi qui brandissent des "réalités scientifiques" pour tout argument.
Mais d'une part, les chercheurs violent la plupart du temps les plus élémentaires précautions de méthode:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p(...)60722
Et quand ils respectent les méthodes, ils trichent:
https://www.lemonde.fr/planete(...).html
Je sais que je me répète, mais il y a ces deux choses qu'il faudra que tu comprennes un jour. Je t'avais démonté la publication sur le glyphosate dont tu te prévalais (usage erroné des p-value). Tu n'as jamais réagi. On te répète l'existence d'une tricherie avérée sur des résultats scientifique de l'un des plus puissants industriel au monde. Tu continues de parler de "réalité scientifique". Ce serait bien que tu arrêtes de nous prendre pour des cons quand on te dit que l'affaire du glyphosate n'est peut-être pas si marrante.
En effet j'ai pas réagi au fait que tu as déformé le contenu des liens que j'avais communiqués, en tentant de noyer le poisson avec de prétendues mentions de cancer du poumon.
T'es scientifique ok mais soit tu sais pas lire (mes posts), soit tu es biaisé par ton idéologie,
soit tu es malhonnête.
Les alternatives au glyphosate sont soit moins efficaces soit plus dangereuses, soit les deux.
Maintenant ça doit s'utiliser avec parcimonie et précaution, c'est une évidence
