Actualité politique / Règles en page 1

Au temps pour moi!

Tristane Banon, DSK et AgoraVox : retour sur une omerta médiatique (avec vidéo exclusive)

http://www.agoravox.fr/actuali(...)94196

Fukushima-DSK, même combat: comment les refroidir?
Sinon il sort du trou quand même, notre grand lapin ( c'est pas plus mal, ne souhaitons de mal à personne...du moment qu'un voyou est hors d'état de nuire, ça me suffit entièrement )
Peut-etre que ses 13 999 nouveaux copains sont un peu jaloux? Surtout ceux qui sont en attente. Ils se verraient bien aussi avec des bracelets, près de leurs femmes dans des appartes cossus...?

Enfin avec cette histoire, on parle pas du fait que ce monsieur a quand même ruiné la Grèce, l'Irlande, et à moitié le Portugal et l'Espagne " en les aidant "...
Je sais pas s'il a maltraité la dame de l’hôtel, mais on peut tous vérifier ( les chiffres sont accessibles ) qu'il a bien b***** des pays entiers.

Alors, c'est pas très éthique mais qu'il tombe pour ci...ça... vol à l'étalage ou zoophilie... Je fais pas le difficile.

en ce moment je navigue entre Le Monde, Marianne et Rue89. Ce qui est intéressant c'est de passer d'un article allant dans le sens de "Bertrandleloup" à un autre qui présente DSK comme le rédempteur du méchant FMI, celui qui a milité pour donner plus de temps aux pays suscités pour éponger leur dette par exemple.

Dire que DSK à ruiné ces pays c'est quand même un peu poussé faut dire.
Il semble que certains pays, dont la Grece, ne sont pas contents du tout du tout de la chute de DSK qui augure bien pire pour la suite pour eux.
On parle des gouvernements hein, pas du peuple.

Franchement je ne comprends pas très bien le déballage actuel sur les supposé travers de DSK avec les femmes, sa drague insistante, ses partouzes, ses maîtresses, ses call-girls.

Déjà ça n'a RIEN à voir avec l'affaire du Sofitel, ensuite on s'en fout c'est sa vie privée vu qu'il n'y a rien d'illégal là dedans. Même l'histoire Tristane Banon si elle est avéré ne peut^pas être considéré comme une tentative de viol puisque il n'y a pas eu tentative de pénétration.

Le plus drôle c'est que les journalistes qui "savaient" s'abritent derrière la vie privée pour ne pas avoir publié les infos à l'époque. Depuis le week end dernier DSK n'a plus de vie privée?
Ah oui je suis con il est en taule aux states et fini pour 2012 et le FMI donc on peut se lâcher.

Et surtout jour après jour les commentateurs de la presse abandonnent la prudence liée à sa présomption d'innocence au motif que vu son passé de pervers sexuel il est forcement coupable.

EDIT:

Selon les enquéteurs de l'affaire DSK l'histoire des traces de griffures est une intox!!!

Banon renonce à poursuivre et n'ira pas témoigner au procès ...

On la comprend, vu les réactions sur le thème "salope en mal d'attention"

Ben voyons. Si c'était le cas, je ne vois pas en quoi ça l'empêcherait d'aller témoigner à charge dans le procès US, pour peu qu'elle ait des arguments solides. Personnellement, ça me fait penser qu'elle avait monté l'affaire en épingle pour se faire mousser en effet (y'a rien à faire, les clients d'Ardisson me font toujours cet effet-là), partant peut-être d'une drague appuyée de DSK (que je condamne, je n'aime pas les gros lourds) mais en "enjolivant" l'affaire.

Je doute qu'elle ait globalement grand chose à gagner à "se faire mousser", et je pense qu'elle a eu le temps de s'en rendre compte.

Je pense plutôt qu'elle s'est fait mousser à l'époque de son "témoignage" en 2007 (je le répète, les témoignages chez Ardisson, ça me fait toujours cet effet-là ) et que maintenant elle se rend compte de l'ampleur que ça prend (en partie grâce à maman qui met les pieds dans le plat) mais ne peut plus se dédire vu que ses propos sont dans tous les médias, donc elle fait machine arrière à sa façon. Si elle était sérieuse, elle irait témoigner.

Ce n'est pas l'impression que j'ai eut. Sur BFM entre autres, le parti pris journalistique est clairement "le pauvre, cela ne doit pas être facile".

La théorie du complot est sous-entendue, la "victime" (notez la présence des guillemets) est soit ignorée, soit dépersonnalisée.

L'autre matin, l'un des journalistes vedettes de la chaine d'info a lu la lettre de démission de DSK comme s'il s'agissait de la lettre de Guy Moquet.

De là à ce que Valls et Lang demandent à ce que la lettre de DSK soit étudiée en classe par nos gosses, il n'y a qu'un pas.

Je ne sais pas si DSK est coupable et n'ai pas d'à priori, mais je pense que si cela avait concerné un politique autre que "le nouvel espoir de la gauche" ou monsieur tout le monde, les journalistes auraient fait ce qu'ils font d'habitude : lancer le procès médiatique et salir le présumé innocent (comme dans l'affaire de l'ophtalmo raciste d'Aix en Provence).

Ce deux poids deux mesures à la tête du client est vomitif.

Je ne suis pas d'accord: ce "deux poids/deux mesures" est inévitable dans la mesure où la seule personne qui nous a actuellement été présentée est DSK livré en patûre. L'accusatrice est un parfait fantôme, on est même pas sûr de son nom (voire de sa nationalité, oscillant entre Guinée et Sénégal, beaucoup de flou), de son apparence, ne parlons même pas de sa famille (frère bidon etc ...): comment s'apitoyer sur quelqu'un qui médiatiquement "n'existe pas" ???

Par ailleurs, je répète ce que j'ai déjà dit: quand il aura été démontré que l'accusatrice est une victime, elle aura droit à toute ma compassion. Quand DSK aura été prouvé coupable, je lui cracherai dessus. Mais pas avant, dans aucun des deux cas.

Ce n'est pas Tout le monde en parle... le concept de l'émission est tout à fait génial : tu prends des célébrités et tu les mets entre elles, tu les fais picoler autour d'une bonne bouffe, bref tu recrées les conditions du fameux "off" des journalistes. Je ne serais pas étonné qu'il obtienne ainsi des tas de confidences spontanées.

On a le droit d'utiliser "puant" à la place de "génial"? (l'un n'empêchant pas nécessairement l'autre d'ailleurs)