Actualité politique / Règles en page 1

c'est le bon moment de lancer l'insurrection populaire par deux attentats suicides succesifs nan ?

bonne idée !
Un au Bourget !
Un à CDG !

Mais essayez d'épargner les petits fours !

EXCELLENTE IDEE !!!


faudra epargner les petits fours, les caisses de champagne rosé et les hôtesses (de l'air ou d'ailleurs !)
j'avais peur de m'embeter , en fait ça va être l'eclate

J'ai enfin trouvé une bonne raison pour faire la révolution et détruire le système capitaliste...

Ce papier paru dans le très sérieux Guardian nous démontre que le libéralisme économique (en particulier sous sa forme agressive/anti-sociale britannique) est en grande partie responsable de la médiocrité de la production musicale populaire actuelle...

http://www.guardian.co.uk/comm(...)=SRCH

Pire encore, ce système pourri et inégalitaire a étendu insidieusement ses processus de reproduction/domination sociale (dans le sens Bourdieu Passeron) aux sphères de la pop musique...
En 2010 60% des artistes dans le top 10 au Royaume-Uni ont été dans une public school (en Angleterre ce sont des écoles privées onéreuses pour enfants de riches), contre 1% en 1990.

http://www.dailymail.co.uk/tvs(...).html

Donc, si il ne se passe rien d’intéressant musicalement depuis bientôt 20 ans... C'est parce que la musique est faite par des enfants de bourges qui sont par essence aussi médiocres, cupides et vulgaires que leurs parents (on peut faire un parallèle avec la domination versaillaise sur la production musicale française avec tous ces groupes ultra-chiants type Gush etc.). Pour le reste du corps social, c'est devenu un luxe de faire de la musique et d'en vivre dans ce système cadenassé parle fric et l'égoïsme...

Donc si vous voulez écouter de la bonne musique dans les années a venir. Il n'y a pas 36 solutions... Il faut se débarrasser du capitalisme et du totalitarisme libéral...

vous serez bien gentils d'éviter le jour où je débarquerai pour mes vacances.
Cordialement,

Evident !

Pour revenir à l'affaire DSK.

La plaignante n'est plus défendue que par Kenneth Thompson. Les 2 autres avocats ayant jeté l'éponge(ou ont été virés?).
Du coup la plaidoirie semble s'orienter vers un truc axé sur le racisme et la discrimination.
Ce qui est étonnant c'est que cet avocat a pour seul angle d'attaque dans l'affaire l'appel à la délation des "victimes" de DSK.

Voilà déjà pour ceux qui hurlait à la "pov petite victime pauvre toute seule devant la meute de chiens lâchés par l'affreux , richissime (et juif - sous-entendu la plupart du temps, quoique pas spécialement ici) violeur" - question avocat, elle est au moins au même niveau (et sans devoir verser un cent, le mercenaire se payant sur ce qu'il parvient à faire cracher à la partie adverse).
Par ailleurs, je ne sais pas si vous avez lu la transcription des premiers entretiens (j ene parle pas d'une ou deux phrases montées en épingle par la presse, mais de la totalité) mais pour moi ça ne cadre toujours pas avec l'attitude d'un homme ayant commis ce qu'on l'accuse d'avoir fait ("ai-je besoin d'un avocat?" ... franchement!).

Pour les défections dans l'équipe de l'accusation 2 possibilités:

-Soit les gars ont compris que c'était ingagnable et ils retirent leurs billes.
-Soit il y a un désaccord sur l'angle d'attaque et/ou Thompson les a ejecté pour avoir les mains libres dans sa stratégie judiciaire.

Mais bon dans tous les cas ça traduit une faiblesse du dossier d'accusation, sans préjuger de la culpabilité ou de l'innocence de DSK. Si les preuves étaient accablantes et irréfutables Thompson n'aurait pas eu besoin de recourir à la délation ni axé sa plaidoirie sur la discrimination.

D'autant que le premier cabinet d'avocat engagé par la plaignante était clairement ce qu'on appelle des "chasseurs d'ambulance", ces spécialistes de la plainte contre n'importe qui de puissant/riche sous n'importe quel prétexte, dans le but d'obtenir les plus gros dédommagements possibles (et leur confortable pourcentage). On est souvent à la limite du racket.

Alors effectivement, si ceux-là se retirent, c'est soit qu'il n'y a rien à gagner, soit qu'ils sont virés par plus gros requin qu'eux (aux reins plus solides, et plus à la recherche d ela notoriété, même si procès perdu, ce qui correspond tout à fait au profil de l'avocat tel que décrit - même un procès perdu lui permettra de clamer haut et fort qu'il défend la veuve et l'orphelin, carrière politique dans le colimateur).

Doc, as-tu des liens vers lesdites transcriptions? Je ne trouve sur le net...

C'est possible, mais cela peut aussi correspondre à l'attitude d'un type qui s'en est toujours sorti et qui au fil du temps a pensé qu'il ne faisait rien de mal. Là, manque de chance pour lui, la victime s'est plainte au-delà de son cercle d'amis.

Regarde Eric Woerth, aussi incroyable que cela puisse paraître, il est vraiment convaincu que lui non plus il n'a rien fait de mal puisque son comportement ne lui avait jamais valu d'ennuis jusque là.

Faut pas pousser non plus, je veux bien admettre que DSK a probablement un passé de drague lourde, voire déplacée (quoique aucune plainte au pénal en 60 ans, seulement des "on dit dans les milieux bien informés" ... je sais, les soi-disants "moeurs françaises" etc ... perso je ne pense PAS que la société française soit si laxiste qu'on le dit, je pense par contre qu'elle cause beaucoup et que la rumeur y est reine) mais à t'entendre, il violerait une femme de chambre par semaine .

Ici par exemple:

http://www.lexpress.fr/actuali(...).html

ou ici:

http://lci.tf1.fr/monde/ameriq(...).html
http://www.rmc.fr/editorial/16(...)reur/

(on notera qu'il y'a ENCORE des soi-disants "faits" du début de l'enquête qui se révèlent erronés, comme le fait qu'il était soi-disant déjà installé dans l'avion quand il a été arrêté)

Le compte rendu complet est impossible à trouver - il semble bien qu'ils n'aient communiqué que des extraits - ou alors que la version complète a très vite été retirée des médias.

Son passé de drague lourde, ce n'est pas seulement de la rumeur, mais des témoignages relativement précis (membres du PS, de son cabinet du temps où il était ministre etc.). Et Piroska Nagy a clairement dit qu'il avait abusé de sa position.

On savait qu'il était très lourd et même harceleur. De harceleur à violeur, il y a certes un pas, mais peut-être pas si grand que cela.

Au passage, "aucune plainte au pénal en 60 ans", c'est aller un peu loin. Personne n'a dit qu'il avait commencé au jardin d'enfant non plus.

Je suis cartésien: j'attend des faits, pas des "on dit" (concernant Mme Nagy, il me semble d'ailleurs au contraire qu'il a été jugé qu'il n'y avait PAS eu d'abus de pouvoir. Non?).
Avec les on dit, on fait de la philosophie de bac poubelle version Ferry (... pas Jules).