Actualité politique / Règles en page 1

Rappel du dernier message de la page précédente :
cliclac
Redstein a écrit :
Sûr que si tout le monde votait, on aurait 60 pour 100 de bulletins blancs - pas terrible pour la lé-gi-ti-mi-té du Macroléon (exemple choisi tout à fait au hasard )


trop facile de s'extraire du système, de dire aucun ne me convient.
Je ne crois pas que ce serait mieux avec le retour des alliances pour arriver a prendre le pouvoir
casseoreille
Depuis quelques jours ce forum devenait insipide, deux pages maxi, débat ennuyeux! Puis "j'ai allumé le feu" et le débat est devenu intéressant, passionnant, parce que chacun réagissait dans sa colère, franchement, directement, défendant ardemment ses convictions, ses idées.

J'ai reconnu la juste indignation de certains qui, comme "Redstein" avaient une certaine noblesse dans leurs propos. J'ai trouvé des exemples argumentés très judicieux chez les gens de la droite comme ceux de la gauche.

La question de la répartition des richesses dans le monde est édifiante, celle de l'intérêt financier de la privatisation est judicieuse, celle du vote obligatoire est instructive où deux intervenants ont le courage de dire qu'ils sont contre le vote obligatoire, juste au moment où l'on veut obliger des citoyens qui ne croient plus aux boniments des politicards!

Bref, tout cela pour souligner qu'un débat argumenté, imagé, respectueux du contradicteur, peut se développer dans la sérénité.

Après cette expérience enrichissante, je me rends compte qu'une certaine diversité d'avis éclairés, est source d'amélioration de connaissances. Chacun des intervenants, quelques soient ses convictions, devient attachant, et je me surprend à lire son argumentation avec une réelle avidité! Je vous signale que, dans votre enthousiasme, vous avez rédigé 10 pages aujourd'hui, très instructives, et la journée n'est pas finie!
Kandide
casseoreille a écrit :
La question de la répartition des richesses dans le monde est édifiante, celle de l'intérêt financier de la privatisation est judicieuse


Effectivement comment ne pas s'interroger lorsque le contribuable paie la construction d'autoroute, de barrage ou d'aéroport et... miracle lorsque les coûts d'amortissement se terminent et que les forts profits arrivent alors: IL FAUT PRIVATISER

L'exemple des autoroutes est un cas d'école à méditer...
Les barrages électriques doivent être privatiser, etc.



PEACE & LOVE
Le mérite-t-on ?
PEACE & LOVE
casseoreille
La privatisation c'est l'action de voler les citoyens français, juste pour une somme importante payable de suite, mais nettement inférieure au bénéfice obtenu sur quelques années de saine gestion.

Nos élus ont perdu le sens de l'intérêt collectif, avec l'objectif de percevoir une somme importante qui servira à pallier à leurs erreurs, à leurs décisions hasardeuses, et, il faut le dire, à leur incompétence.

Comme le dit "Kandide" l'exemple des autoroutes est édifiant, chacun d'entre nous perçoit l'intérêt de conserver ces voies rapides dans notre patrimoine national, voies génératrices de gains appréciables.

Je ne comprends pas, et j'ai du mal à croire, que l'Etat puisse envisager la vente de barrages. Il semble oublier que ceux-ci font l'objet de surveillance constante et onéreuse dans le double objectif d'assurer la sécurité des zones en aval, et de protéger ces ouvrages contre les attentats terroristes.

Les acheteurs potentiels seront plus soucieux de travailler à améliorer la rentabilité de ces barrages, plutôt que d'engager les dépenses indispensables à l'entretien, la surveillance et la protection de ces ouvrages.
cliclac
casseoreille a écrit :

Je ne comprends pas, et j'ai du mal à croire, que l'Etat puisse envisager la vente de barrages. Il semble oublier que ceux-ci font l'objet de surveillance constante et onéreuse dans le double objectif d'assurer la sécurité des zones en aval, et de protéger ces ouvrages contre les attentats terroristes.
.

l'état serait plutôt comme le disait Bruno Lemaire ce soir, c'est une directive européenne qui l'impose ainsi qu'a d'autres pays.
https://www.liberation.fr/chec(...)11495
c'est plus simple et plus utile pour certains de dire que c'est la faute à Macron comme on le voit partout sur le net
PierredesElfes
Et au final ca apporte quoi et a qui cette décision de l' union européenne de faire vendre les barrages électriques Francais ???

J'ai du mal a comprendre l' objectif derrière tout ca !!!

Sinon a augmenter encore plus le prix de l'electricite ....
La vie s'écoule comme l'eau d' un ruisseau, chaque mètre parcouru est à jamais perdu ...
cliclac
simplement le strict respect des règles de concurrences a la base de l'union.
les concessions se terminent il faudrait les remettre en concurence, le mieux tu regarde le lien que j'ai mis, extrait:
Citation:
En clair, comme l’explique un rapport de 2006 du Conseil général des mines, du Conseil général des ponts et chaussées et de l’Inspection générale des finances, la mise en concurrence dans la procédure de renouvellement des concessions hydroélectriques est un «effet conjugué» de «la perte pour Electricité de France (EDF) de son statut d’établissement public, et de la suppression, suite aux demandes de la Commission européenne, du droit de préférence dont jouissait le concessionnaire sortant au titre de l’article»
casseoreille
En fait, on s'aperçoit que progressivement les présidents des pays européens, élus par leur peuple, ont de moins en moins de pouvoir d'initiative et doivent se fondre dans un moule!

Ces présidents sont les punching-ball de leurs citoyens, alors qu'ils doivent de plus en plus se soumettre aux règles et initiatives drastiques européennes!

L'Europe semble vouloir imposer sa propre réglementation, un exemple la privatisation de nos barrages, à défaut un constat d'infraction sera dressé et des fortes pénalités financières exigées.
Lao
  • Lao
  • Vintage Cool utilisateur
  • MP
cliclac a écrit :
simplement le strict respect des règles de concurrences a la base de l'union.....
Si la base de l'union c'est des règles de concurrence je suis prêt à voter le Frexit.

D'un côté il faut vendre à des industriels (auxquelles je n'accorde aucune confiance) les investissements faits à l'aide des financements publics (en raccourci nos impôts); de l'autre il y a une telle disparité de règles sociales au sein de l'union que la concurrence est justement totalement faussée. Ca relève de la schizophrénie.
Redstein
Les règles de l'UE ont bon dos : c'est le Conseil qui décide de tout (ou qui laisse faire, ce qui revient exactement au même).
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Lao
  • Lao
  • Vintage Cool utilisateur
  • MP
casseoreille a écrit :
..........
Ces présidents sont les punching-ball de leurs citoyens, ..........
On n'a vraiment pas la même vision de la politique

Pour moi les présidents et autres politiciens sont surtout les laquais des lobbies industriels et financiers. Ces gens là veulent le vrai pouvoir, celui de l'argent et l'obtiennent en influant sur les lois. Et ils en ont les moyens et les techniques.

[Edit]Ceci dit les deux aspects ne sont pas incompatibles. [/Edit]
Invité
Redstein a écrit :
Les règles de l'UE ont bon dos : c'est le Conseil qui décide de tout (ou qui laisse faire, ce qui revient exactement au même).



Faut voir, ça s'est peut-être beaucoup discuté entre Vestager (issue du peuple luthérien) et Moscovici.
Kandide
PierredesElfes a écrit :
Et au final ca apporte quoi et a qui cette décision de l' union européenne de faire vendre les barrages électriques Francais ???


Générer de l'argent pour aider les plus démunis...
Je ne vois pas sinon...
PEACE & LOVE
casseoreille
"Lao" je partage ton analyse, disons que les présidents sont soumis à la réglementation européenne, et à la pression financière et emplois, des lobbies industriels.
Fandango
Et demain les centrales nucléaires ?!!!
we gonna groooooove

En ce moment sur backstage...