Actualité politique / Règles en page 1

A mon avis tu prends le problème à l'envers.
La mention ainsi que la nature d'un diplôme ne devrait idéalement refleter uniquement le travail effectué pendant les etudes et non pas son aptitude à éviter le chomage.
C'est tout le problème du noyautage par les anciens élèves des grandes ecoles d'un certain nombre de postes en France, sans que leur compétences soit meilleures pour ce type des postes....

C'est exactement ça ! Voilà pourquoi je serais à la limite satisfait d'une possible évolution de la Vème République dans laquelle le Premier Ministre disparaîtrait au profit d'un Président acteur tant sur le plan de la politique extérieure qu'intérieure... mais avec un rôle du Parlement renforcé pour contrebalancer l'exécutif à bonne mesure.

Personnellement, le discours politico-théologique faisant du Président de la Vème le chef de l'exécutif mais qui laisse au Premier Ministre le soin de mener une politique gouvernementale qu'il insufflerait sans la mener, j'ai toujours trouvé ça d'un tordu... C'est digne d'un séminariste expliquant que le Fils procède du Père sans être le Père tout en étant uni à Lui dans l'Amour qui est le Saint-Esprit en Effusion !

Montebourg, arrête, on t'as reconnu ! :mdr: :mdr: :mdr:
Sinon, c'est vrai que c'est étrange. Disons que si dans le système actuel, on (qui que puisse être ce "on") responsabilisait plus le président, on avancerait un peu dans le bon sens.

Merde ! Ma couverture !


N'empêche, j'aurais tout vu : entre ceux (de triste mémoire) qui me voyaient en suppôt de Sarko, ceux qui voyaient dans mes idées des relans de Front national... et me voilà réincarné en Montebourg !

Y a pas à dire, je suis versatile, je devrais songer à faire de la politique...

Je ne suis pas d'accord. Pourquoi traiter de la même façon, des personnes qui ont obtenu leur DEUG avec 10 de moyenne et rattrapage ou 18 et félicitations du jury?
Tu ne crois pas que ça signifierait qu'on méprise l'effort fourni par celui qui a 18?
En ce qui concerne les élèves issus des grandes écoles, je crains malheureusement qu'ils sont meilleurs dans la plupart des domaines, et que le reste n'est que ressentiment.
J'ai suivi une formation en droit, et je discute en ce moment avec un énarque qui connait mieux que moi tout sur tout. Je ne généralise pas, c'est un exemple.

@ tommy : il faudrait tout de même prendre garde à ne pas ressusciter le "parlementarisme absolu", dans lequel "le Parlement pouvait tout faire sauf changer un homme en femme".
A vrai dire, ce que j'aime dans l'exécutif à deux têtes actuel, c'est juste que le président est élu au suffrage universel.
Selon le voeu de de Gaulle, il contrebalance ainsi le pouvoir du Parlement.

Non, pour moi le fait qu'il a eu 18 de moyenne est la recompense de son mérite. s'il est en plus capable de montrer qu'il plus apte à un travail que l'élève qui a eu 10, dans ce cas seulement il mérite d'être embauché à la place de l'autre étudiant.
Il n'y a qu'en France que l'on est aussi attaché aux dipômes, de façon aussi dogmatique.


Je suis d'accord avec toi avec ce ressentiment qui peut exister. Toutefois, ayant pu aprécier les deux types de système Grande Ecole/Université, je pense pouvoir affirmer en connaissance de cause que le complexe français des universitaires serieux par rapport aux élèves de grandes ecoles est totalement injustifié.

D'un point de vue général je ne souhaite pas remettre en cause le système des grandes ecoles dans sa totalité, mais plutôt le désequilibre entre les moyens mis en oeuvre pour les grandes ecoles par rapport aux universités.

cette discussion rejoint celle d'un autre topic créé récemment dans le backstage, je ne sais pas si tu as vu.
Le problème est qu'il est impossible d'allouer autant de moyens à l'université tant qu'il y aura trop d'élèves...
Je sais, c'est proportionnellement trop, ce que reçoivent les élèves des grandes écoles.

Pour ce qui est des notes, je suis d'accord pour dire qu'elles ne reflètent pas forcément l'aptitude au travail.
Le problème est que la sélection en 3e cycle se fait essentiellement (officiellement au moins) sur la base des résultats.
Or si tu n'es pas pris en 3e cycle, ta "bonne" maîtrise ne vaut pas plus qu'une maîtrise médiocre. ça me semble anormal.
Mais les patrons le prennent peut-être en compte, sachant qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres éléments pour juger...

je doute qu'à l'étranger les diplomes aient moins d'importance. Les pays de l'est ont un bac beaucoup plus sélectif que le notre.
Aux Etats-Unis, un diplome de yale a une valeur énorme.
Tu as des contre-exemples?

Pas d'accord pour deux raisons:
Ces cas là ne concernent que quelques centaines d'emplois par an en France. Donc rien de représentatif.
Et la valeur des diplômes est diminuée d'année en année pour certaines filières, si bien que le diplôme ne représente plus rien à part un temps de présence à la fac/en école.

Celui qui a eu 18 montre de sérieuses prédispositions scolaires, pas professionnelles.


Mouai, alors déjà, grande école ça veut plus rien dire. Y en a tellement Pour les facs c'est pareil. Mais globalement, il y a un certain déséquilibre entre l'élève moyen de fac et l'élève moyen de "vraie" grande école. Ca fait un peu élitisme à deux balles mais bon, c'est comme ça

Certes, un 18 à niveau DEUG ne fera pas la différence, mais si tu obtient ton master avec les félicitations du jury, c'est autre chose

Certes, un diplôme ne vaut plus grand chose, mais reste encore en France -que vous le vouliez ou non-la référence pour attribuer la majorité des postes.

Ceci a du sens pour des metiers necessitant des compétences techniques exclusives (par exemple la médecine) où il est normal que pour exercer ces metiers, un diplome partciculier refletant leur savoir faire à axercer ce metier leur a été délivré.

Cela devient à mon sens beaucoup moins cohérent quand un certain nombre d'evolutions de carrières sont réservées dans leur immense majoritées à des élèves ayant fait un filière plus "prestigieuse"de type grande ecole. Clairement la culture du "reseau" des écoles, trés peu repandu dans les universités y joue un rôle considérable. Je ne sais pas si vous avez des anciens de HEC ou des Arts et metiers parmi vos proches mais ils ne me contrediront pas. Je suis bien content pour ma part d'avoir un certain nombre de contacts via mes études.
HS: voulez vous que je déplace cette discussion dans le forum sur l'éducation?[/b]

@ Biz:Même dans un monde sans grande école, il y a toujours certaines université plus prestigieuses que d'autres, la question est simplement d'augmenter les chances d'un plus grand nombre de personnes compétentes, et la souplesse du système d'enseignement supérieur.

La raison du succès des Grandes Ecoles s'explique très bien, ce n'est pas tant que les gens sont plus fort qu'ailleurs mais que la formation a beaucoup plus de moyens par têtes d'élèves, ce qui permet une formation de meilleure qualité.

Aprés être passzé par les deux types de formation cours de mon Magister cohabilité Université-ENS, et étant au contact d'etudiants à l'université, je ne suis pas sûr qu'un élève d'une université ayant obtenu son Master dans les conditions actuelles de l'enseignement superieur ait à rougir de ses capacités par rapport à un élève d'une grande école.


@De Grâce concernat ta question, pour avoir participé cet automne à l'organisation d'une université d'été Européenne à Genade sur le Doctorat, je peux te dire que la specificité des grandes Ecoles française est perçue comme un ovni, uniquement explicable par la mégalomanie de Napoléon.

Je ne mets pas en cause l'importance des diplômes à l'etranger, ce que je remets en cause c'est la fait que la France reste un des rares pays ou ce dernier reste tropsouvent LA référence absolue pour un emploi.
Pour citer les Etats -Unis, même sans le diplôme totalement adéquat, une personne trés motivée peut être embauchée à un poste auquel sa formation ne le destinait pas a priori. Ceci ayant des chances beacuoup plus faible d'arriver en France.

Pour te donner un exemple concret, aux EU un titulaire d'un PhD en Biochimie pourra accéder s'il est trés motivé à un poste de Marketing dans une entreprise de biotech . En France, à part les start-up, pratiquement aucune entreprise ne serait prète à prendre ce risque

Je remets encore une fois le couvert: le réseau ne concerne qu'une partie infime des emplois concernés. Si les ingénieurs trouvent plus facilement un emploi, c'est parce que leur cursus est plus professionnalisant que la fac et aussi parce qu'on y retrouve les meilleurs élèves. Et je ne dis pas qu'il n'y en a pas en fac... La formation y est pour beaucoup.


Oui, donc allez, 500 emplois par an?

Un peu des deux, mais je suis d'accord avec toi pour dire que les moyens sont là, et les formations sont plus adaptées à l'industrie qu'à la fac, ce qui explique que les boîtes voient dans ces élèves là de meilleurs futurs "cadres" (terme on ne peut plus galvaudé comme l'a dit de grace dans un autre sujet).


De quelles capacités parle-t-on?

Oui et non:
Le resau des écolesest est assez généralisé par rapport aux emplois concernés. Le problème etant la survalorisation du titre d'ingenieur quelque soit l'ecole dont il est issu par rapport à un DESS.
Le cursus professionalisant des ingenieurs en revanche me fait sourire concernant les domaines que je connais un peu.Tu fais référence aux 6 mois de stages obligatoires en fin de cursus? Dans l' université où je bosse (scientifique) suivant les disciplines c'est entre 6 et 9 mois de stages en DESS et au moins 4 mois en maitrise. En revanche, tu fais probablement référence au contenu des cours plus adapté au monde du travail en école. C'est vrai, sauf pour les filières professionalisantes de type DESS ou IUP par exemple.


Oui, donc allez, 500 emplois par an?[/quote]

Plutôt 50000.Même si c’était un seul mec sortant des arts et métiers ayant passé ses années d’études à se torcher tous les soirs obtient un poste car il a trouvé le numéro du chef de projet de PSA dans l’annuaire de son école, c’est déjà un de trop…(exemple malheureusement véridique).
Mais ne te méprends pas su mes propos. En me relisant on dirait que j'essaye d'opposer les grandes écoles à l'université. Ce n'était pas mon but. Je voulais simplement souligner l'image extrêmement mauvaise de la formation universitaire en France, trop souvent opposée à mon goût à la formation des écoles. , à qui l’on accorde souvent toutes les qualités.




Pardon le terme adéquat auarait été compétences adaptables au monde du travail.

Au niveau des capacités je suis persuédé qu"un élève capble de TRES bien réussir ses études universitaires aurait trés bien suivi un cursus CPGE puis Grande Ecole. Cela ne concerne evidemment pas la majorité des étudiants.
Il n'y a quà voir la séléction cachée de l'université: 72% des étudiants inscrits en première année d'Université n'arrivent pas en maitrise...

Seulement, les critères de selection sont peut -être moins liés au milieu socioeconomique de l'étudiant.[/quote]