Actualité politique / Règles en page 1

La dynastie marocaine s'est toujours démarquée des autres gouvernements musulmans (en particulier le Maroc n'a jamais été sous le joug ottoman).

Les révolutions arrivent quand la tension est trop forte. A mon avis le problème est qu'elles profitent rarement (euphémisme) à ceux qui la font.

C'est quoi le coté "sacré" du pouvoir

Le pouvoir c'est un rapport de force (c'est le plus fort, le plus malin, le plus riche, le mieux entouré, le plus ancien etc... qui gagne le pouvoir). Il n'y a rien de sacré la dedans, ou alors des histoires de copain imaginaire.

L'Être Suprême

Le pouvoir ça rend cinglés, et pas que les monarques au sang bleu, les monarques républicains aussi.

http://www.maquetland.com/arti(...)llet-

Je parle du côté religieux, Sainte Ampoule (apportée par la Colombe représentant le Saint Esprit lors du sacre de Clovis 1er), symbolique tout ça. C'est pour cette raison que le conventionnel Rühl l'a pulvérisée sur le socle de la statue de Louis XV en 1793 et c'est pour cela que je dis que la révolution était dirigée contre le côté sacré du pouvoir.

Oui copain imaginaire quoi.
Mais bon ça n'a rien de sacré, Clovis et Constantin avant s'en foutaient un peu du christianisme, c'était juste le truc tendance géopolitiquement à l'époque pour rassembler (les hommes, les réseaux et le fric nécessaire) et asseoir leur pouvoir.
Le sacrement, le saint chrême et tout le tremblement c'était du marketing politique. Les religieux ont été les premiers publicitaires qui ont fait de la réclame pour les dynasties royales en Europe (sur le modèle des rois juifs et des pharaons d'ailleurs)

Je pensais faire le malin avec mon Être suprême, mais ça n'a servi à rien

Car non, le sacré républicain ça existe, la Révolution n'était pas dirigée contre le sacré (et ça a persisté bien au-delà de Robespierre).

Exemple un peu tarabiscoté, mais exemplaire de mon propos:

@Blow Up
Je suis d'accord avec toi, mais c'est une conception du pouvoir que les révolutionnaires voulaient voir disparaître parce que cela mélangeait temporel et spirituel. Cette notion de sacré fait d'ailleurs toute la différence entre roi de France et plus tard roi des Français.

Bon après, en pratique et au final, c'est surtout la bourgeoisie qui a pris le dessus sur le militaire et le religieux et c'est le peuple qui y a perdu au change (en tout cas pas gagné autant que souhaité).

@Biosmog
Remarque pertinente même si j'y vois une autre conception du sacré. Dans un style différent, François Mitterrand s'est même fait construire une pyramide !

Oui oui, je comprends ce que tu veux dire. Et on peut ajouter que l'Etat français sous Pétain n'était plus vraiment une République. Mais le sacré dans le pouvoir, c'est quand même presque une constante.

J'étais juste en train de chercher une image exemplaire de Mitterrand:


Personnellement, je vois du sacré dans cette fameuse affiche de 81.

ou repense à ce que s'est pris le gifleur de Macron

Tu as oublié ce qu'est la faim. Inégalités de revenu, libéralisation du prix du blé (déjà l'idéologie du marché ) et les mauvaises récoltes des années précédentes (répercutions de l'éruption du volcan en Islande) créent le désespoir qui arme les gens qui descendent dans les rues. Les émeutiers n'étaient ni des théologiens ni politiciens pro-républicains.

Cf. les massacres en Vendée.



Mais un petit peu poussé par une certaine bourgeoisie suite au refus du roi d'accepter un régime parlementaire, non ?

Le capitalisme naissant a profité de circonstances favorables pour renverser le pouvoir du moment avec l'aide d'un peuple qui n'en pouvait plus et qui n'a pas vu qu'en fait on le manipulait et l'utilisait.

Oui, c'est essentiel et tu as raison. J'évoquais seulement la forme du pouvoir. Désolé.

On peut même ajouter plein d'autres choses : l'éruption du Lakagígaren a aggravé les récoltes déjà malmenées par la petite époque glacière, l'alliance franco-américaine qui a été un gouffre financier, etc.

Et ce n'est pas près de s'arrêter...


Après, on va nous dire, mais si, le capitalisme permet le ruissellement (et par le jeu des % laisse des miettes aux pauvres).

Oui

Pareillement, les révolutions dites "communistes" (Russie, Chine) ont été faites par des gens opprimés et affamés.
A chaque fois ce sont des gens formés, éduqués et capables de réorganiser un pouvoir qui en profitent, intellectuels, leaders militaires ou politiques (voire religieux, en Iran).
D'où la thèse d'Harari qui dit que Marx s'est trompé en pensant qu'il y aurait une révolution dans les pays industriels, tout simplement parce que la classe dirigeante de ces pays a compris l'avertissement ; de toute façon le système économique mondial actuel ne fonctionne que s'il y a des consommateurs, pas des esclaves.