Aimez vous l'art contemporain?

Allez c'est reparti... Mais y aura jamais de debat mene sans insultes ici?
Perso j'ai vote non. J'y connais pas grand chose a part ce que j'ai pu voir au gougenheim a Venise et ce que j'ai pu lire et voir ca et la dans les media. Mais ca me donne meme pas envie de m'y mettre.

C'est tout le problème. A mon avis l'art se passe très bien d'analyse. L'essentiel est de procurer une émotion (dont la nature importe peu).
Trouver une oeuvre belle ou repoussante, pas besoin d'avoir fait les beaux arts pour ressentir ce genre de chose... Le plus ennuyeux est que les gens, n'acceptent pas forcément qu'on puisse leur communiquer autre chose que de la supposée beauté, de même qu'ils espèrent souvent quelque chose de figuratif pour "comprendre"... Pourvu qu'une oeuvre ne laisse pas indiférent, je pense que c'est une oeuvre réussie, et je me fout de savoir à quel "courant" elle appartient et pourquoi elle a été faite...

Un sophisme est un discours faux ou absurde exposé de façon savante.

Son post commence par situer l'art contemporain entre 1907 et 1913, il cite 2 oeuvres pour montrer sa culture alors que son énoncé est faux:

La période citée correspond au début de l'art dit moderne.
Son entendue est assez floue puisqu'on peut y inclure le post modern et le pop-art mais bon généralement on s'entend pour dire qu'elle va jusqu'aux années 50/60.

Là où il a raison, et tord à la fois, c'est que ce sont bien les 2 dates citées qui marquent le début de l'art moderne bien qu'il commence avant avec les fauves et particulierement Matisse.

Il dit ensuite que l'art contemporain commence selon les historiens à la seconde moitié du XIXème, c'est faux; et après la 2nde guerre mondiale pour les plasticiens, c'est encore faux.

L'art contemporain est par définition l'art actuel mais par convention on considère qu'il débute dans les années 70/80.

Voilà encore un exemple de sophisme:


une phrase compliquée qui ne veut rien dire et une énumération sans fin pour montrer ses connaissances.

Les ready made de Duchamp c'est 1913.
Les avant gardes de années 20? je ne vois pas de quoi il parle.

bordel post moderne ça ne veut rien dire.
En histoire de l'art le post moderne fait référence à quelque chose de précis.

Quant à ça...



...C'est du grand guignol.

ni l'art contemporain ni l'art moderne n'ont pour fondement de sortir du musée et encore moins de l'institutionnel, à vrai dire ça serait plutot le contraire...

Déduire que l'art perdrait sa fonction répresentative de sa sortie du musée est faux et ridicule, surtout si c'est pour expliquer la désésthétisation de l'art contemporain...

Dire que les oeuvres reflètent la société, etc...c'est un lieu comun tellement évident que ça en devient pathétique d'en faire un argument.

La seule chose à peu près vraie de son post est de dire que le processus de création est plus importabt que l'oeuvre elle même dans l'art contemporain.

Totalement d'accord.

Ben voilou!

c'est pas pour foutre la merde, mais ça fait mal...

Juste comme ça: je crois qu'il y a comme un problème avec le sondage...

Rhoooola ! Faudra que tu me fasses des cours particuliers de l'histoire de l'art ! Ca m'intéresse trop ce que tu dis !

Disons que l'art a effectivement perdu cette notion de figuration, notament parce que la peinture est morte.

L'art contemporain se limite donc à l'objet.
Objet physique dans le cadre d'une installation ou d'une sculpture, ou le but/concept/discours dans le cadre d'une performance.

Globalement seule la photo subsiste en tant qu'objet d'art bidimensionnel, parce qu'elle s'afranchit de toute volonté fugurative puisque c'est son objet en soi.

L'art abstrait, le suprématisme, etc...qui ont été évoqué par degrace c'est une autre histoire.

Si l'art n'a plus cette vocation de représentation c'est qu'il a perdu son objet de destination d'une part, notament avec son entrée dans le musée, mais surtout parce qu'au XIXème elle est devenue brutalement obsolete.

La figuration a d'abord été l'objet de la destination, c'est à dire que des siècles durant la peinture ou la sculpture étaient destiné à figurer l'absence dans un but magique.
A savoir que les peintures des grottes de Lascau par exemple représentaient des scènes de chasse afin d'invoquer l'abondance de mammouths et autres gibiers.

D'autre part l'art s'adressait aux dieux puis à Dieu, de ce fait les oeuvres d'art n'étaient quasiment accessibles au public.
Au XVII siècle avec le musée l'art a perdu cette destination religieuse et a pris une dimension esthétique.

Il ne faut pas entendre esthétique dans le sens de beau mais pour faire simple dans le sens de "volonté esthétique".
Par ailleurs la peinture servait de témoignage, a fixer dans le temps des évenements, des portraits, etc...

La photo est inventée en 1839.
Du coup la figuration devient obsolete puisque n'importe qui pouvait faire mieux que le meilleur des peintres simplement en appuyant sur un bouton.

Les artistes ont donc dû s'adapter à la photo soit en s'en inspirant, Monet, Caillebotte, Degas par exemple, soit en adoptant une nouvelle position esthétique.

De là est né l'impressionisme s'appuyant sur les travaux photographiques sur certains aspects: cadrage, décomposition du mouvement mais aussi en essayant de s'éloigner de la figuration en adoptant une touche fragmentée.

L'invention de la peinture en tubes qui a permis de peindre à l'extérieur a beaucoup joué dans le travail des impressionistes car en extérieur le peintre a une autre perception de la lumière, des couleurs, etc...

Puis sont nés d'autres mouvements, d'autres expériences esthétiques simpilaire: le pointillisme, le fauvisme et l'expressionisme.

Puis plus tard le cubisme avec Braque et Picasso qui s'appuyait à la fois sur les travaux de Cézanne et de l'art africain.

Mais c'est en 1912 ou 1913, je ne m'en rappelle plus, que Duchamp a défrayé la chronique à l'armory show avec "fountain".

L'armory show était une sorte de salon de la scuplture avec des concours et des expositions.
Dans le jury il y avait Marcel Duchamp.

Il avait présenté une oeuvre sous un faux nom, R mutt.
Cette oeuvre en question était un urinoir.

Là évidement scandale dans le jury, puis Duchamp se démasque et déclare au reste du jury que vu qu'il était artiste toutes ses production était de l'art, même un urinoir.

Ce faisant Duchamp a mis en avant le concept et la démarche plutot que l'oeuvre en elle même.

Mais en même temps il s'agit bel et bien d'une démarche esthétique puisqu'en otant sa finalité à la pissotière Duchamp en a fait un objet esthétique au sens premier.

Pour finir il ne faut donc pas considérer qu'une peinture est belle ou laide en fonction de si elle représente ou pas quelque chose.
Le plaisir que l'on éprouve en regardant un tableau vient de l'agencement des formes et des couleurs pas de la figure.
Cette dernière ne disparaissant pas totalement car même si elle n'est pas identifiable il y a quand une figure du fait de des formes et des couleurs.

Pour ceux qui pensent que c'est du foutage de gueule je les invite à faire un tableau abstrait qui soit aussi pertinent et maitrisé qu'un Klee ou un Miro.

C'est sans doute anecdotique mais l'art abstrait est né, en 1910, dans l'atelier de Kandinsky.
En fait il avait posé par mégarde un de ses tableaux à l'envers.
Il a trouvé que cette nouvelle disposition était plus interessante que l'endroit.
Du coup il s'est mis à peindre des toiles qui ne réprésentait rien.

Bon désolé je sais que je ne suis pas super clair mais bon j'ai écrit ça à l'arrache au boulot...

C'était très bien, j'ai appris des choses merci !

[quote]Bon désolé je sais que je ne suis pas super clair mais bon j'ai écrit ça à l'arrache au boulot...[quote]

Oui, merci, cela a le mérite de recontextualiser l'itinéraire qu'ont pris les Arts jusqu'à la première partie du XXème siècle...

Mais pour en revenir au sujet de ce passionnant topic, je pense que l'art contemporain est déconcertant du fait qu'aucun discours explicatif n'est censé l'accompagner, c'est-à-dire que de part son immédiate proximité le monde universitaire ne s'en est pas encore emparé afin de le disséquer et de proposer au grand public un discours savant qui puisse nous permettre de l'assimiler comme légitime (mon Dieu que cette phrase est longue et complexe, on dirait du Proust !).

Ceci explique que le quidam ne sache à proprement dire s'il s'agit d'art ou de cochon face à une oeuvre contemporaine, alors que des gens comme Rothko ou Pollock ont été assimilés par les institutions que sont les musées, l'école, les médias, etc. en revanche, seuls les amateurs très éclairés ont les outils nécessaires pour aborder l'art contemporain sans trop de maladresse, et certains d'entre eux il est vrai en font un motif de gloriole immonde face au condide moyen...

Je voulais dire le CANDIDE moyen ...

Très clair et très intéressant... j'aime bien l'évocation de l'absence dans un but magique... voilà qui explique qu'il y ait eu beaucoup de femmes à poil au 19e... les frustrés...

Par contre, j'y connais rien en art, mais on m'avait déjà expliqué ce que tu entends par esthétique "au sens premier". Je discutais avec une fille qui était étudiante en art dramatique et je lui disais que c'est parfaitement stupide... alors si je mets un rouleau de PQ dans un musée, je deviens un artiste? Juste parce que j'ai détourné l'objet de son utilisation habituelle? Si le seul mérite qu'on a c'est d'avoir l'idée de mettre un objet étranger à un musée dans un musée, ça ne m'étonne pas qu'il y ait tout et nimporte quoi dans un musée...

Je suis d'accord, pour ta remarque sur Klee et Miro, mais pour ce qui est des mecs qui se roulent par terre et qui jettent des trucs sur ue toile, je peux le faire aussi. Toute affirmation contraire me semble être du pédantisme aigu.

Ce n'est pas vrai.

Le véritable problème est que le grand public n'a plus de repères car l'art contemporain annhile la peinture et la figuration.
Et justement le discours, qui existe, ne passe pas.

Ce qui m'interpelle c'est que ça n'existe qu'en sculpture et en peinture. Imaginons un instant qu'un groupe sorte un album avec une note et un coup de vibrato de 12 secondes, quel con irait acheter ça 1500 euros? Idem pour un livre... Un Stephen King, un Marcel Proust avec une phrase....

En somme ce n'est pas l'absence d'explication qui pêche, mais l'impossiblité d'expliquer... (d'ailleurs qu'expliquer, à propos d'une oeuvre précise...)