Aimez vous l'art contemporain?

Voilà, c'est une question à laquelle je voudrais bien avoir une réponse. Suis-je le seul à ne pas aimer l'art contemporain?
Je précise que je suis profane en art, et que ma réponse est totalement spontanée. En général, j'aime ce qui est beau, ce qui me transporte et me fait réver, et je ne trouve rien de tout ça dans l'art contemporain. ça n'engage que moi...

déjà art contemporain en soi ça ne veut rien dire...donc soit plus précis.

Oui, précise un peu.

Néanmoins, je vais te donner mon avis, celui qui n'engage que moi etc etc...

Et bien, ça dépend.

Pour être plus précis, je n'ai pas vraiment d'a priori sur la chose, je laisse mon ressenti comme seul juge, et dans ce cas, quelques rares choses me plaisent bien, la grande majorité m'indiffère au mieux. Et en général, c'est dans la peinture que je trouve ce qui me plaît le plus dans le contemporain.

Ceci dit c'est une vaste question qui recoupe plusieurs autres problèmes, à commencer par l'élitisme dans l'art.
Par exemple, une personne comme moi qui s'intéresse UN PEU, à l'art contemporain risque d'être considérée comme un moins que rien culturel. J'exagère à peine.

Tiens, un exemple qui va vous faire bondir : l'émission de Ruquier à la radio. Il y a de ça 2 ou 3 ans, ils interviewaient le patron de la FIAC (le salon de l'art contemporain à Paris). Le type les snobait sans rien connaître d'eux, juste l'idée qu'il se faisait d'"amuseurs". Et pourtant, pas mal d'entre eux, Ruquier en tête, sont des amateurs de contemporain, achètent des oeuvres quand ils le peuvent.
Je raconte ça parce que ça démontre que cet art provoque une certaine tension.

Ah, et on peut aussi débattre sur cette magnifique question : "l'artiste doit-il matérialiser et exposer chacune de ses idées ?"

En musique je veux dire Shoenberg, (musique sans ligne mélodique dominante) Stravinsky, Debussy...
En peinture, je pensais bien évidemment à "carré blanc sur fond blanc" de Malevitch. Mondrian... non ça c'est de l'art abstrait... enfin question appellation des styles je sais pas vraiment, j'y connais pas grand chose. M'enfin je parle de ce qu'on trouve dans les musées dits "d'arts contemporains". Sculptures à la Cesar, collages de journaux, urinoir de Duchamp...

Connaisseurs pardonnez moi...

Ce que tu cites c'est l'art moderne pas contemporain.

Donc, c'est du presque plus contemporain !

De toute façon, mon avis reste le même, même si je parlais plutôt de choses actuelles.

J'avais prévenu...

Ouais, je crois que là est la vraie question. La réponse est pour moi négative. Je reprendrais la phrase de gainsbourg à propos de la compression qu'il devait remettre... "qu'est ce que c'est que cette chose immonde..."

Pour faire court tout évolue, l'art comme le reste.

La musique, pour prendre un domaine qui nous concerne, a évolué en fonction des avancées technologiques, des moeurs, etc...
Et chaque évolution a eu dû mal à passer auprès des gens de l'époque.

Le jazz a longtemps été considéré comme une abération, aujourd'hui c'est le saint des saints en matière musicale.

Moi ça passe mal à partir du début 20eme... suis-je rétrograde?

tout dépend de ce tu aimes en art.

Après en ce qui me concerne les artistes que tu as cité, Mondrian, Duchamp, Malevitch, me plaisent énormement.

Si pour toi l'art doit se penser dans la figuaration alors oui tu es rétrograde.

C'est un peu arbitraire comme jugement... heureusement que la Joconde est toujours fréquentée...

non ce n'est pas arbitraire.

L'art n'est plus affaire de figuration donc concevoir une telle oeuvre aujoud'hui est anachronique.
En revanche cela ne veut pas dire que l'art figuré n'est pas appréciable.

Par contre La Joconde c'est un super mauvais exemple.

j'avoue que j'ne pige pas grand chose à l'art contemporain ou moderne pas la peine de chipoter

certains trucs dits "d'art contemporain" me font plus penser a du coloriage ou au montage qu'on fait pour la fête des mères

la même valeur artistique

deja est -ce que l'on peut appeler cela de l'art??

dsl pour le free post j'ai merdé qd j'ai voulu éditer!