Aviation: loi des séries...

par contre c'est vrai que le taux de survie est peu élevé en cas de vrai accident. Soit t'es trop haut donc tu peux pas sauter, et encore quand ils mettent des parachutes c'est vraiment "histoire de" parce qu'en cas de problème soit t'es trop haut, soit l'avion part en vrille et tu peux rien faire, soit t'as pas le temps. Le plus "souvent" ça se finit en atterissage à l'arrache ou en ammerrissage.

Je me souviens d'une histoire : un boeing ou un airbus s'était retrouvé sans commandes de vol. Genre l'avion ne peut aller que tout droit quoi. Bah ils n'ont pas voulu que les gens sautent car le pilote savait que c'était trop risqué et a préféré tenter un truc connu dans ce cas là : on contrôle l'avion uniquement avec ses réacteurs. Pour tourner on pousse l'un, pour monter on pousse les deux, on éteint pour piquer, et pour l'atterrissage on pousse a fond et on stoppe les moteurs. Je l'avais fait sur simulateur mais en vrai c'est bien plus ardu et ils ont quand même réussi à poser l'avion. Truc de fou, tout le monde devait se voir mort !

Je sais plus pourquoi je raconte ça mais c'est pas grave

j'ai regarder un document hier soir sur la securiter des avion
moin de 0.5 incident d'avion sur 100000.
ils ont montrée comment ils montaient un avion ,
tout est supêrviser au milimetre , un gars assemble selon des normes dragoniene une piece le gars s'enregistre sur un pc les travaux effecruer pour que la piece assembler soient superviser par un superviseur qui donne un coup de tampon sur feuille , le tampon en question est un numero qu'il est le seul a avoir et qu'il ferme sous cle le soir ,
il ya toute une tracabilite pour l'orsque un accident survient et que l'on a deceler la panne, la piece on puisse remonter jusqua celui qui l'a assembler.
ils ont expliquer que la plupart des accident survienne acause d'une erreur humaine,ou negligence du respect des normes.
il ya un theoreme pour sa , ou il ya 6 plaque avec des trou dipsposer diferamant , comme des tranche de gruyere disposer parallement
chaque tranche represente un facteur qui ne doit pas etre franchi
si toute les tranche ,tout les facteur son franchi l'avion ce crach
pour cela il faudrai que l'avion traverse tout les tranche de gruyere donc que tout les facteur , fiabilite avion , erreur tour de controle , tempeteetc..
et pour que les tranches de gruyere soient franchi etant donner que chaque tranche de gruyere sont prallele une a l'autre et que chaque gruyere posede un trou qui represente une faille que l'avion franchi
il faudrai que tout les trou de chaque tranche gruyere soient aligner
donc la chance d'avoir une crach est un mauvais coup de chance .

ils ont montrer commant il reagissait face au accident d'avion , il essaye toujours de trouver la cause
une année une avion avait prix feu en vol et etait tomber en mers
ils ont reconstituer tout l'avion en repechant ces debris et on fnalemnt trouver que cetait du a un court circuit qui a enflammer l'isolent de l'avion ,ils ont donc changer fait des etude et on installer un autre type disolant et des camera et des detecteur de fumer dans la carlingue de l'avion.

ce reportage a montrer que les cause des accident etait des erreur humaine ou negligence de la securite.

Oui, pourtant il suffit d'oublier de faire le plein pour piquer du nez

J'avais vu un reportage sur une compagnie cargo en afrique, le personnel bricolait les vérins à la clé à molette entre deux vols

Un de ces jours, un avion d'une low-cost bordélique va décoler en oubliant le pilote

Non ce reportage ne montrait pas ca. Il montrait que pour qu'il y ait un incident, il faut que plusieurs conditions soient reunies dont l'une d'elles peut etre une erreur humaine. C'est different
Le taux d'accidents actuellement (accident=immobilisation prolongée de l'avion, ie il ne peut pas repartir dans la foulée, donc ca peut etre une sortie de piste sans victimes comme un crash avec aucun survivant) est de 1 pour 6 millions de décollages.
Philou: comparer le nombre de trajets n'a pas de sens. On ne peut pas comparer un Paris-NY avec un chez moi-la boulangerie Le taux de survie ne change strictement rien a l'affaire, c'est juste plus impressionnant quand un accident survient.

Sauter en parachute ca s'improvise pas, ca demande d'etre assez bas, et quand bien meme, le risque de mourir de froid ou d'autre chose est tres important.


Y en a eu 2 comme ca: un a310 ou a300 de DHL qui s'est pris une roquette, l'equipage a survecu, et un DC10 je crois qui a eu le reacteur de queue qui a explose, et la ca s'est quand meme terminé avec pas mal de morts.

ils l'ont dit hier soir l'avion cetait crasher au sol , a l'aterissage
mais tout le monde etaient vivent

par contre ouai je sais pas si le risque de ce prendre une roquette en plein vol face parti des risque avaluer

au faite biz , ts passionner par les avion ?
jvois ton avatar c'est pour sa

Celle la elle est enorme, je la garde


Non non y a eu pas mal de morts. Le captain a survecu.


Ben non, mais ils ont super bien joué le coup.


On peut dire ca effectivement

En tout cas mon père qui a fait beaucoup de parachutisme m'a assuré que pour que le froid soit dangereux faut être vraiment haut (ou chez les pingouins ) car avec la vitesse du vent relatif en chute c'est du pareil au même. Il a déjà sauté à presque 5000 mètres en calbute (il l'a fait à poil aussi mais là je vous laisse imaginer la scène durant la chute )
Par contre ouais la vitesse, l'avion incontrôlable (s'il n'est pas stable même pas la peine d'espérer atteindre la porte !) c'est mort sur un coucou de ligne. Ils vont pas mettre de siège éjectable perso



J'vois que t'es au courant

Si je me souviens bien, c'est le DC10 qui a été le premier mais il s'est crashé dès l'entrée de piste parce qu'il a coupé les gaz trop tôt, là où il aurait du accélérer pour lever le nez ce qui aurait ensuite permis une descente ralentie (si tu vois ce que je veux dire). Du coup il a piqué et accélerer ne l'aurait alors fait que foncer plus vite au sol. Dommage parce qu'il avait presque réussi son exploit !

Du coup ce cas était devenu un cas d'école et c'est grâce à ça que le DHL a pû se poser, parce qu'ils avaient étudié ce cas et les erreurs à ne pas commettre. Sacré sang froid ce truc !

T'ain ça fait longtemps que je me suis pas interressé à l'aviation, depuis que j'ai 3 ans je rêve de piloter j'entre en prépa pour ça, espérer chopper une école qui me permettrait de finir pilote... C'est toute ma vie !

Pour ceux que ca interesse:, il y a l'incontournable http://www.aeronet-fr.org

moi ce qui me fait "rire", c'est qu'après le crash de Charm el Sheir (ça s'écrit comment ce truc ??), le ministre à l'époque avait mis un "label" en place pour éviter que des compagnies au bord du dépôt de bilan continuent de faire voler des avions. Aujourd'hui, on nous recycle l'idée du label en l'appelant "liste noire" des compagnies....
Vous avez pas l'impression qu'on nous prend pour des cons ?

Ben oui totalement, comme d'hab quoi. C'est de la com histoire de faire semblant de s'interesser au probleme, alors que la solution est simple: il faut que les etats qui delivrent les certificats de navigabilité se preoccupent un peu plus du suivi de leur flotte. Si une compagnie n'est pas sure, elle n'a pas a avoir le droit de voler. En gros leur liste elle sert a rien, puisque ce sont des avions qui ne voleront jamais ici et qu'on ne prendra jamais du coup. Les labels bleus, ca sert a rien du tout etant donné que le pouvoir de la dgac sur ce coup la est tres limité (cerification visuelle, controle du vehiculeu et c'est tout...).

En meme temps, une compagnie pas sure, c'est une compagnie qui n' pas d'argent. L'interdir de voler c'est la couler a coup-sur.

Ce qui devrait se faire, c'est de pouvoir choisir la compagnie lorsque qu'on prend des voyages organisé. (style lastminute.com)

Je pense plutot que c'est une compagnie qui veut faire du pognon avant tout et qui n'est pas regardante sur la maintenance et la securite. C'est exactement le meme probleme que pour les pavillons de complaisance pour les bateaux. Et quand bien meme, c'est pas le probleme du passager que la compagnie coule ou pas. Si elle n'a pas les moyens d'entretenir correctement ses avions, qu'elle coule!


Ca c'est pas possible: si tu vas sur lastminute, c'est pour avoir un voyage pas cher. Et pas cher rime avec... charter
Les gens veulent le beurre et l'argent du beurre. Tu peux pas partir en egypte pour 200 zorros la semaine tous frais payés et voyager sur air france. Et quand ils se retrouvent avec des compagnies charter inconnues qui reviennent se poser apres un incident, ils refusent d'embarquer en reclamant un rappatriement a l'etat Enfin bref...

Pas forcément. En cherchant bien sur lastminute, tu peux trouver des prix intéressants sur des grandes compagnies. Ex : j'ai fait Atlanta pour moins de 400 euros sur British Airways. Il faut cependant être souple sur les dates.

Oui enfin pour faire du pognon il doit y'avoir d'autre moyen que de rogner sur les maintenances et controles techniques ! Je suppose que si la compagnie en arrive a rogner la dessus c'est qu'elle est proche de la fin... (a moins que les directeurs soient completement irrésponsable)


Oui mais pas forcement pour prendre une compagnie nationale mais par exemple choisir une compagnie de charter plus "fiable" et en meilleur santé qu'une autre (comme easyjet par exemple)