An_Mor a écrit :
Josh43 a écrit :
Ce qu'il faut pas lire... C'est désespérant. Vous ne voyez aucun soucis éthique, là? Rien qui nuise à l'objectivité du sujet ? (quoi ? Objectivité ? késako?).
Ca y est, on leur a sorti le "droit à l'image" dans les années 2000 (parce qu'avant à par les superstar internationales tout le monde s'en foutait, du "droit à l'image"), maintenant il faudrait payer les gens. Non mais n'importe quoi.
Maintenant même pour la fête des écoles on doit faire gaffe à qui on prend en photo, parce que papa-maman ne supporteraient pas qu'on dévoile une mèche non autorisées de leurs têtes blondes.
Par contre ça ne gêne pas ces même parents de dévoiler toutes photos intimes de Brian depuis sa naissance sur leur compte Picasa, sans se poser la moindre question sur l'utilisation future qui en sera faite...
retourne te coucher avec ton "droit à l'image" soso. le fait que tu poste un lien ici ne fait que confirmer que ta réaction relève surtout du narcissisme.
Explique-moi sous quelle(s) raison(s) on n'aurait pas le droit de moufeter parce qu'un journaleux de merde t'as filmé/photographié puis diffusé dans son torchon/journal TV alors que tu lui a demandé de ne pas le faire ?? Et ce n'est pas parce qu'il n'y avait pas de lois avant 2000 que ça ne dérangeait personne.
Par ailleurs ton exemple est bidon, t'es pas capable de faire la différence entre faire un acte et le subir ?
Je ne dis pas qu'il faille payer les gens, mais respecter leur demande de ne pas apparaître dans leur reportage moisi, c'est trop demandé ? Soso plaisantait avec son histoire d'argent j'imagine.
Ah mais tu peux bien moufeter, j'ai aussi le droit de n'en tenir aucun compte. Je m'en coltine 15 par jour des pop-stars refoulées dans le genre.
Pour quelle raison ? Liberté de la presse. Point barre. Quand on filme un flic en pleine bavure, on lui demande l'autorisation de diffuser, tu crois ?
Quand on filme une manifestation quelconque, tu crois qu'on demande d'abord l'autorisation à tout le monde ?
Non, c'est iune connerie. Il n'aurait pas attiré l'attention dessus, ce passage au 13h serait passé complètement inaperçu.
Tu veux un secret ? dans 99% des cas, quand on a ce genre de problème, ça fait plus publicité autour de l'objet (en l’occurrence "l'image" de soso) que de laisser pisser le mérinos, alors que le but de la manœuvre, en tout cas en apparence, c'est précisément de l'éviter, la publicité.
Tu sais quoi ? En général, on a toujours ce genre de soucis avec les "artistes" (journalistiquement parlant, y'a rien de plus insupportable qu'un "artiste") : c'est en général les mêmes qui prétendent à longueur d'interview ne pas se fier aux apparences, à la superficialité, refuser la dictature de l'image etc. etc. qui te tiennent la jambe pendant 3 jours parce que tu n'as pas utilisé de photo "officielle" issue du dossier de presse. bref...
"l'atteinte au droit à l'image", c'est surtout de pain béni pour l'anonyme en quête de reconnaissance sociale et de la pub gratuite pour artiste moyen.
Pour mon exemple: les parents demandent rarement leur avis à leur bébé de 6 mois avant de diffuser leurs images. D'ailleurs le feraient-ils que la réponse ne serait certainement pas très claire.
Quand dans 5 ans les potes de bri@n ressortiront une tof de lui en train de pisser en l'air dans son berceau, il subira, bri@n.
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
