Election présidentielle - 2ème tour

Bon je vais voter Sarko
J'en ai marre de la cource aux promesses...
des propositions dans le vents...
etc des nouvelles taxes possibles mais dont on n'ose pas donner de motant ...
bref des vielles recettes du PS ....

vraiment sans moi...
c'est facile dedébattre (agresser?) en disant tout et son contriare (depuis des mois?)...
j'ai voté Bayrou je me sens pas proche du tout de Sego... loin de là.

on voit difficilement la CGT se mettre d'accord avec le MEDEF il faudra bien que le futur dirigeant tranche à un moment ou un autre
!

comment arriver a négocier quelque chose avec les partenaires sociaux que l'on a aujourd'hui qui sont ultra partisants et ultra politisés ? ?

sarko en ecologi est pommé et n'a aucune mesure concréte a part du pipo énorme ...

et vu l'importance que j'y mets c'est l'une des principales raisons pour laquelle je voterais pas pour lui ..

C'est sûr qu'annoncer le plein-emploi pour dans 5 ans, c'est pas du tout de la promesse électorale dans le vent

Ah non, le plein emploi, c'est dans son spot. Aujourd'hui, c'est 5% dans cinq ans. Le recul est prodigieux en trois jours, non ?

+1
Sinon j'ai bien entendu ?

Sarko :
-"je connais le dossier"

-"je connais pas tout à fait le dossier"

Ah non, le plein emploi, c'est dans son spot. Aujourd'hui, c'est 5% dans cinq ans. Le recul est prodigieux en trois jours, non ?

ségo se mouille pas :

"que compter vous faire exactement ?"

"bas on laissera les partenaires discuter et se mettre d'accord..."

on voit difficilement la CGT se mettre d'accord avec le MEDEF il faudra bien que le futur dirigeant tranche à un moment ou un autre

c'est ce qu'avait fait le front populaire , au final ils ont dû dépècher des prefets pour trancher à chaque fois !

5 % ou moins c'est une situation de plein-emploi...

Bah oui, dans tous les pays développés, ce sont les partenaires sociaux (à savoir, les représentants du patronat et des salariés, tels que réunis entre autres au sein de l'Unedic) qui négocient et décident de façon multilatérale, avec au besoin des négociations et adaptations par branche, des évolutions du travail sous toutes ses formes.
La France a celà de particulier qu'elle a adopté depuis des siècles une approche colbertiste d'ultra-centralisation, passant à la quasi-exclusion de toute autre chose l'intervention de l'Etat par la législation. C'est aussi une grande tradition gaullienne.
Il y a plein d'explications à celà, si on va sur le fond, qui tiennent entre autres à la sous-représentativité des syndicats, mais les faits sont bel et bien là.

Et désolé, mais en l'espèce, Sarko, qui parle de légiférer à tour de bras, et unilatéralement, est clairement représentant de cet héritage. Alors que Royal, à l'inverse, se pose clairement dans la logique social-démocrate de négociations systématiques.

Celà dit, les réactions relevées içi sur le sujet montre un vrai problème d'inculture économique, qui du coup rend assez peu crédible les argumentations des uns et des autres. Parce que OUI, savoir ce que c'est que les partenaires sociaux, c'est un peu (mais juste un peu, hein) le B.A. BA du droit du travail et de la pensée économique en termes de régulation du travail

Au temps pour moi, dans ce cas. En millions, ça fait combien ?

5 % ou moins c'est une situation de plein-emploi...

+1
On a tellement exacerbé la lutte que l'on a diminué le nombre de syndicalistes jusqu'à garder les plus durs à gauche comme à droite (le MEDEF pour ceux qui n'ont pas compris).

Pour de vrais dialogues sociaux, il faudrait décrisper les relations.

C'est peut-être pour cela qu'elle parle de négociations tripartites incluant l'état, non ?