Et toi, c'est quoi ta voiture?

Sachant que les motorisations électriques existent uniquement depuis 1870 (DC) et 1880-90(AC), je ne comprends pas l'argument.

Après, pour le pilotage des moteurs AC en fréquence (vitesse), c'est n'est qu'avec la montée en puissance de l'électronique de puissance à partir des années 1970 que c'est devenu possible. Les motrices de trains étaient en DC et ce n'est que depuis les années 1980-90 qu'on sait piloter en fréquence les moteurs AC de forte puissance.

Les trains sont passés du charbon au fioul puis à l'électricité. Comme on ne sort pas des centaines de milliers d'exemplaires par ans, c'est plus simple d'adapter l'outil industriel et l'infrastructure. Pour les bagnoles, ça va se faire également mais cela ne réglera aucun problème, au mieux on reportera un petit peu la date à laquelle la crise énergétique et environnementale nous sautera à la figure...

Toutafé.



@Parzival

Si tu es plus pertinent que l'article que je viens de poster ... J'arrête le débat ici avec toi. Tu peux te réjouir d'avoir raison.

Bonne soirée.

L'ingénierie des moteurs électriques (design magnétique et commande) fait parti des mes domaines de compétences et sur ce point spécifique, je suis un tantinet plus pointu qu'un auteur d'articles de blog d'un vendeur de bornes. L'article est néanmoins honnête dans sa démarche et il reprend une partie de mes remarques sur le fait que Ford ait imposé sa techno.

Pour les moteurs, je parle des moteurs DC de Zenobe Gramme et AC de Ferraris et Tesla qui sont à la base des moteurs que nous utilisons toujours aujourd'hui qui datent de la période 1870-1890. Avant, on cherchait encore les bonnes solutions.

Comme pour les moteurs thermiques, je pense à Otto et Daimler qui ont posé la techno plutôt qu'aux précurseurs qui cherchaient la bonne formule du moteur à combustion.

Un des mes anciens prof avait fait un travail intéressant de recherche sur l'histoire des moteurs électriques :

https://www.google.com/url?sa=(...)oc-4K

Après, perso, je ne suis pas conservateur au musée des arts et métiers, mais toi non plus.

Bien ton truc sur le moteur electique, car il ne faut pas refaire l'histoire sans se remettre dans les conditions de l’époque
Le pétrole, comme le charbon c'est gratuit, il suffit de le prendre et le vendre à la limite, l'industrie pétrochimique ce n'est pas seulement produire des carburants en plus.
L’électricité, n'existe pas à l’état naturel il faut prendre une énergie et la transformer, du thermique en mécanique puis électrique en général.
Quand a l’hydroélectrique ou tu construit les usines a coté, vallée du Rhone, Maurienne ou tu transportes de la THT pour la renvoyer partout ou on la consomme et ça ce n'est pas avant le milieu des années 20
Ce qui en fait une énergie chère, personne n'aurait l'idée de se chauffer avec. Ça ne paraissait pas idiot de passer du thermique au mécanique direct et à l’époque on pouvait ne pas avoir d’éclairage électrique et rouler dans une voiture, un réseau électrique n’étant rentable qu'en zone de population dense.
Dans de nombreux endroit du globe on utilise de l'essence ou du fuel pour faire de l’électricité dans des groupes, c'est bien parce que c'est plus facile a transporter
Mais je suis d'accord c'etait avant et les choses changent

@cliclac Je pense que l'on est d'accord sur de nombreux points. Si dans un monde parallèle Ford avait choisi le moteur électrique pour sa modèle T, je ne suis pas certain que l'impact climatique aurait été modifié avec une production d'électricité à base de charbon, par contre, en ayant imposé l'électricité avec sa production de masse, je pense qu'on roulerait tous en électrique depuis le début, les investissements faisant que cela devienne le modèle standard. Le thermique a forcé les investissements pour le pétrole dont on avait de toute façons besoin pour d'autres secteurs, chimie, aviation. De plus, le très gros avantage du pétrole étant également que cela se stocke très bien et que volume énergétique est énorme ! Quand j'explique aux personnes qui font des recharges de VE à 150kW sur une borne que de mon côté, avec mon tacot essence, j'ai une puissance équivalente de 7,5MW au pistolet, ils hallucinent, pareil quand je ramène cela aux centaines de kWh stockés dans un réservoir d'essence qu'on crame sans y prêter attention. Peut-être qu'on aurait moins cramé du pétrole à gogo si la Ford modèle T avait électrique, mais avec des si

Voilà, dans mes remarques, je voulais juste préciser que certaines technos dépendent parfois de détails pour devenir le standard qui va s'imposer. Un auteur que j'ai cité explique que les VE des années 1900 étaient plus appréciés par les femmes au point que certains constructeurs ajoutaient de gros radiateurs pour ressembler aux thermiques avec une image plus virile.

Pour le nucléaire, la filière à eau pressurisé (REP) s' est imposée car on pouvait faire de petits réacteurs pour les sous marins. C'est devenu par la suite le modèle standard pour le civil. Les évolutions de la filière nucléaire auraient peut être été différentes si les militaires n'avaient pas eu besoin de réacteurs pour leurs sous marins...

De toute façon, et je vais répéter ce que j'avais déjà dit quelques messages plus haut, le VE ne va pas nous épargner le choc climatique et énergétique qui nous attend et je suis assez sombre la dessus...

Je rajouterai que les automobiles roulent déjà depuis quelques décennies avec de la vapeur, de l'essence puis de l’électricité. Ford perfectionne le moteur a combustible liquide, on peut y mettre de l'alcool éventuellement. C'est un choix rationnel qui va permettre de vendre des automobiles dans tout le pays, en 1908 l’électrification des USA n'est trop avancé, voir inexistante dans bien des endroits.
On peut dire, oui mais s'il avait fait des électriques on en serait pas là, sauf que d'autre malins, peut etre en Allemagne ou en France, auraient surement eu la même idée

Le problème c'est que tout le monde habite et travaille au même endroit.



Il y a autant de gens qui habitent dans les zones bleues que dans les oranges, avec les concentrations de pollution que ça entraine.
La caisse thermique fait plus de morts par pollution de l'air que par accident de la route. C'est dans les 6000 morts par an en France, rien qu'à Paris c'est 2400 morts prématurées liées à la pollution automobile, et il y a aussi toutes les maladies chroniques qui y sont liées, j'ai une fille qui fait de l'asthme aggravé par la pollution, elle morfle quand il y a des pics. Et ces chiffres sont augmentation.

Mesure à court terme, bannir les moteurs thermiques des zones denses en population et où il y a beaucoup de circulation automobile, c'est 6000 morts de moins par an.

Pour compléter, avant 1908, la clientèle qui avait une automobile était à peu près la même que celle qui possède un jet privé aujourd'hui (j'exagère à peine :lol . Ford a apporté l'industrialisation pour rendre l'automobile accessible et l'outil industriel et les financements qui vont avec se sont créés pour soutenir ce modèle de véhicule (équipementiers, stations services, raffineries, mécaniciens auto...), de plus, les USA devaient être le premier producteur de pétrole à l'époque, cela a permis de dynamiser ce marché également et la symbiose a fonctionné. L'Europe a importé ce modèle de production et les techniques qui vont avec, c'était trop tard pour imposer un autre modèle. Tout était à construire à l'époque, je pense que Ford a imposé la direction avec le thermique quand il a submergé le marché avec sa techno, le match n'était pas plié d'avance à l'époque avec 38% de VE aux USA et c'est l'organisation industrielle de Ford qui a révolutionné le marché.

Très intéressant, tu as pris ces chiffres de quel organisme ?
En ville, le VE prend sens face au thermique : on n'a pas besoin d'autonomie de folie, l'autonomie du VE est meilleure (faible vitesse, possibilité de régénérer), pas de rejets polluants en local. La meilleure solution restant le vélo quand la distance, la santé physique et les infrastructures de circulation sont possibles. Les ZFE vont dans ce sens, mais l'absence de prises en ville a fait que de nombreuses personnes ont préféré jouer la sécurité en passant sur une hybride alors que le VE aurait été bien adapté également...

Perso, c'est le coût du VE qui me bloque, mais c'est pareil pour les thermiques, les tarifs sont devenus fous et font qu'on est nombreux à repousser le renouvellement du véhicule en faisant les gros travaux sur l'ancienne alors qu'il y a quelques années, on était plus tenté par une reprise du garage pour passer sur du neuf ou de l'occasion récente.

Perso je n'achète plus de voitures, la seule qui sera renouvelée tout les 3 ans c'est celle de Madame pour son activité libérale. Les miennes fonctionnes très bien même si elle sont vieilles

C'est très bien comme ça.

C'est quoi tes vieilles ?

Merci de respecter les personnes âgées !!!

Une 406 Coupé de 2000 2.0i (que j'ai posté plus haut) et une 306 de 94 1.4i, car j'aime bien les Peugeot

J'ai aussi un Fiat Fiorino de 2009 mais c'est une petite déchetterie sur roues

Sympa.

La 306 1.4, en injection monopoint ?

Exact ! Et avec sa boite trop longue aussi

Une vraie bête de course !

Après c'est pas ce qu'on lui demande. Mais ma mère en a eu une et je me rappelle des frayeurs à chaque fois qu'il fallait doubler, même lorsqu'il n'y avait personne en face...