Faits d'actualité graves/choquants/...

je veux dire, je suis politiquement plutôt "gaulliste", et pourtant je suis farouchement opposé à la politique de Sarkozy et ses ministres/faire-valoir (donc tout comme des partisans de "gauche" ici présents, et ça me semble absolument pas incohérent).

bref, tout ça pour dire que comme je ne suis plus tout jeune, j'ai assisté à la création de l'UMp , et n'y ai jamais adhéré . Pourquoi ? Tout simplement parce que ce parti n'a acune base idéologique sérieuse, c'est juste une machine à financer des élections pour son président , c'est sa seule et unique vocation .(c'est pour ça que Chirac l'a crée, et que Sarkozy s'en est emparé).Et vu que ce "parti" est composé d'éléments extrêmement différents , ça me parait dès lors très maladroit de parler de l'UMP comme s'il s'agissait d'un élément précisément défini. Ou alors qu'on se mette tous d'accord sur une définition avant, sinon ça n'a pas de sens .

c'est vrai,mais en même temps c'est un jeu dangereux : si on se met à sortir des dossiers, certains à gauche n'ont rien à envier à leurs collègues de droite. Je ne vais pas citer des noms (je pense que ceux qui ont un certain age et une culture politique savent très bien de qui je parle) parce que la polémique pour la polémique n'est pas mon truc , je voulais juste remettre un peu d'équilibre dans un débat un peu orienté quand même . (pas par toi, j'en conviens)

Là, t'as rien remis en place du tout...
Je ne sais pas de quoi ni de qui tu parles.
Si tu ne cites pas les noms et les faits, ça ne veut plus rien dire.



Ca n'a en effet rien d'incohérent.
Sarko n'a rien de gaulliste, et De Gaulle a pris, en son temps, des mesures que l'on pourrait qualifier de "gauchistes", à commencer par le droit de vote des femmes.
En cela, il était en rupture avec la droite de l'époque.


D'ailleurs, son nom (Union pour la Majorité Présidentielle) n'est même pas équivoque...
C'est juste une machine à s'emparer du pouvoir.
Maintenant, le jour où un président non UMP sera élu, un changement de nom s'imposera...

plutot d'accord avec personae pour reconnaitre qu'il y a plusieurs tendances à l'UMP. Tu avoueras toi que, parmi les dignitaires de l'UMP, ces différentes tendances s'expriment assez peu.
C'est quand meme tous derriere Sarko. Au mieux on va trouver Galouzeau qui va exprimer son "soutien critique".

Bon, au PS c'est pas mieux, on a affaire a une guerre des Ego.

(et mon avis, je reprécise, ne concerne ni les électeurs, ni meme les militants de base, mais les pontes de l'UMP ou du PS).

... et c'est normal puisque le message ne t'était pas adressé : mais bon, puisqu'il faut te répondre, à mon sens avoir eu un président décoré de la plus haute "décoration" sous pétain est beaucoup plus grave que des ministres qui étaient dans des mouvements étudiants qui n'ont pas péréclité .Voilà, après c'est mon avis, mais je refuse tout débat manichéen, c'est de la paresse intellectuelle et de la perte de temps .(en gros les méchants fachos de "droite " contre les gentils humanistes de "gauche" qui apparait quand même souvent dans ce sujet, me gonfle profondément)

Je ne généralise rien , l'UMP a ratissé tellement large qu'il y'a evidement des divergences de sensibilité, là n'est pas la question.
Je répondais simplement sur la question concernant Hortefeux et son éventuel passé facho, qui a mon avis n'apporte pas grand chose, son actualité nous permet de cerner suffisament le personnage.

En apparence oui mais quand on y regarde de plus pres, copé est en train de devenir leur mouton noir.

De meme qu'on peut pas dire que DDV et sarko soit pote, et il me semble que mam et sarko ne sont pas tres pote non plus (meme si c'est vrai qu'elle le montre moins que les 2 pré cités).

Et y en a surement d'autre.

Eh bien voilà, on y vient.

Effectivement, le passé vichyste de Mitterrand m'a profondément dérangé.
Maintenant, si l'on juge sur les actes, ce passé ne s'est jamais ressenti sur sa façon d'exercer la politique. Alors que chez Hortefeux, si...

Par ailleurs, maintenant que tu as cité Mitterrand, tu ne dois plus avoir des masses de munitions. Moi, des mecs de l'UMP qui ont un passé ou un présent facho, je peux t'en citer à la pelle.

On est bien d'accord .

http://www.lemonde.fr/politiqu(...)80151

quand tu vois le truc dans son ensemble, ça laisse peu de place au doute.

Hortefeux est vraiment pathétique dans ses dénégations.

Le passé vichyste de Mitterrand ? Celui de la grande majorité de la population française tu veux dire. Rien à voir avec de la ratonnade de noirs le samedi.



lui

Ben faut savoir ce que tu veux, tu me demandes des noms, après tu reproches de mettre ça sur le tapis, bref ...
Par contre, comme je l'ai dit , le débat gauche innocente vs droite facho" se fera sans moi,désolé je ne rentre pas dans ces grossières tentations . D'autant que tu trouveras tout ce que tu veux comme partenaires pour ça ici. Tu parles de "munitions" ça résumé bien ton approche des choses, je suis pas là pour marquer des points , je me fous éperdument de ce que peuvent penser les uns ou les autres , les joutes pour le dernier mot j'ai laissé ça après la puberté .

On sent bien que style 7 c'est le mec bien de gauche quand même


Je constate, juste ...

tu m l'enlèves de la bouche ..euh du clavier.

Bah, je crois que ça n'aura échappé à personne ici , mais il est (très) loin d'être le seul dans ce cas, ici.

En effet, quant on sait que Blum - le gouvernement du Front Populaire - parquait les espagnols, mis en déroute par Franco, dans des camps de concentration (je précise : pas non plus comme ceux des nazis à la même période, mais de fait on y concentrait la population espagnole de plus de 15 ans), ça capote tout de suite.



lui