Faits d'actualité graves/choquants/...

Bonjour à tous , c'est ma première intervention ici .

Je vois que ce thread est bien phagocyté tendance gauche et politiquement correct .

Par rapport à Hortefeu je n'ai pas vu la vidéo et cela ne m'intéresse pas .
La phrase qui a choqué , quoique l'on en pense , fait très café du commerce et n'est pas vraiment digne d'un homme public .

Sur le fond maintenant .
"quand il y en a un ça va , quand il y en a beaucoup etc "

Parler de racisme n'a pas de sens car les arabes ne sont pas une race , c'est une culture , que partagent de nombreuse ethnies qui vont de l'Algérie à l'Iran .
Mais je ne pense pas qu'un iranien ou un kabyle sera content de se faire nommer "arabe" .

Je pense que ce qu'il veut dire est quand il y a quelques arabes ( en France ) ils s'intègrent , quand il y en a beaucoup et de plus en plus c'est différent : ils recréent leur culture d'origine , leur communauté ( umma ) et finissent par vouloir imposer la Charia , la loi de leur livre saint .

That's all folks !

Et dernière.

c'était qui qui se cachait sous le pseudo regn ?
un forumeur connu ?

zemmour hier soir qui parlait de michael jackson comme un moyen mis en place par le capitalisme afin de faire oublier aux gens le caractère oppressant du système

Ca, c'est une problématique pour Redstein. :mdr:

Sinon, ce que je comprends de cette affirmation est au mieux un bon vieux poncif, au pire totalement creux et même pas joliment décoré.

plutot pour Monsieur M si je comprends bien ce qu'a dit ce zemmour (c'est qui ?) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/G(...)3.A9e

Quelqu'un que tu vas admirer.

ce qui était vraiment ridicule c'est la manière dont il est parti de michael jackson pour aboutir à une critique du capitalisme... je regarde l'émission une fois tous les 6 mois peut-être, mais là ça sautait vraiment aux yeux qu'au fond quelque soit le sujet, zemmour dira toujours la même chose. et là c'était vraiment complètement à côté de la plaque parce que MJ c'est je pense l'un des spectacles les plus talentueux qui soit... ce que zemmour n'avait pas l'air du tout de reconnaître. bref

C'est très exactement ça.
Ca a un petit côté fascinant faut bien le dire. Etre capable d'ainsi raccorder n'importe quel sujet à deux ou trois obsessions de base nécessite un certain talent.
Si si.

Je suis tombé dessus aussi..

Mouai il n'a pas tout à fait dit ça ... Il a plutôt dit en gros que le MJ en question n'était qu'un pur produit commercial fut une période, le bonhomme "racheté" par les 'Majors' .. le petit Black qui fait rapporter gros aux Blancs de la finance-musicale, qu'il vendait du 'rêve' en enrichissant toujours plus les pros du marketing... 'fin je l'ai entendu comme ça..

Il y a souvent les passages de Zemmour dans cette émission sur youtube..faudrait retrouver ça..

Si comme le disait notre très éphémère intervenant, il n'y aurait rien ou pas grand chose de mal dans la brillante blague de notre brave ministre de l'intérieur, pourquoi celui-ci aurait il cherché à en réfuter l'intention?

Enfin je pense que c'est évident pour tout le monde ici.
Sauf pour notre très éphémère intervenant.

En tout cas sa tentative de rattrapage fait un peu pitié, et on peut bel et bien dire que c'est... rrrrraté!

Autant je suis d'accord avec ce que tu écris (d'autant plus que Jackson demeure une de mes plus grosses claques artistiques) , autant il faut aussi savoir se placer du coté (si j'ose dire) de l'analyse de zemmour. Il ne prend pas en compte la "valeur artistique" dans sa critique, mais ça n'enlève rien au talent de MJ (en tout cas de mon point de vue). A la limite, que viens faire le talent de Jackson dans une analyse purement politico-économique ?? (surtout que je pense que MJ avait très bien réalisé les enjeux qui gravitaient autour de son image, du MJ homme de spectacle).
Ce qui m'étonne c'est qu'on reproche à zemmour d'être de droite, et en même temps on lui reproche de tout ramener à une critique du capitalisme ?? Moi personnellement ce qui me dérange dans l'histoire, c'est qu'on n'entend plus les représentants de la gauche institutionnelle la faire cette critique du capitalisme (ce qui est pourtant leur base idéologique).

Ca c'est clair, mais en même temps qu'y aurait-il eu à rattraper ? Les mots d'Hortefeux n'ont pas besoin de sous-titres ou d'explications, tout le monde les a compris (que ce soit à gauche comme à droite, malgré la "solidarité" des autres ministres qui ne peuvent condamner Hortefeux pour des raisons stratégiques pures, mais que ça devait pourtant démanger d'un point de vue moral).

La stratégie du "tout sur la communication pour masquer qu'on est impuissants sur les vrais problèmes sérieux" est une arme à double tranchant, et c'est bien fait pour eux, je ne vais surement pas les plaindre . (Sarkozy autant que Brice de Neuilly ).

Il souffre de contradictions aigües, à tendance nihiliste option foutage de gueule intégral... Ze attitude.

effectivement, content de pas le connaitre plus que ca.
http://www.acrimed.org/article3003.html

(sa gueule me dit qs meme kek chose, j'ai du tomber sur lui un soir de déchéance à zapper sur la télé).

J'ai tendance à ne pas prendre en compte les affirmations non étayées d'arguments, d'exemples, et d'un minimum de pensée.


Notez que je ne défends pas Zemmour, que j'ai une conception différente sur beaucoup d'aspects, mais que je ne faisais que défendre UNE (une parmi bien d'autres sur lesquelles je suis en désaccord complet) analyse. Les choses sont un peu plus subtiles qu'une vision manichéenne et simpliste, j'ai bien peur.