Faits d'actualité graves/choquants/...

Bien sûr que c'est une manipulation de l'UDC - mais qu'il ait gain de cause sur ce sujet ne signifie pas qu'il bénéficiera d'un soutien aussi important sur d'autres questions. Comme tout parti d'extrême-droite, l'UDC existe par la provoc. - et là il jouait sur du velours, en choisissant un sujet qui déborde ses propres obsessions, et auquel cette adhésion apparemment massive pourrait faire penser qu'il y a dans le pays une "volonté de rejeter une partie de la population" - ce qui n'est pas forcément le cas.



Du point de vue de l'UDC, la réponse est claire.

Du point de vue des votants, elle l'est moins, et pourrait bien être liée à ce simple fait, dont j'ai déjà parlé : les églises et autres lieux de superstition font de longue date partie du paysage en Europe, et surtout, y sont depuis longtemps vidés de leur signification première.

Encore une fois : au nom de quoi devrait-on donner à une autre religion - extrêmement virulente et totalitaire de surcroît - la visibilité, la "légitimité architecturale" qu'on a eu tant de mal a ôter aux précédentes ? Pourquoi pas des "banques islamiques", tant qu'on y est ? (arf... )

Au fait, si vous connaissez des mosquées près de chez vous : sont-elles dotées d'une entrée principale réservée aux hommes, et d'une entrée tout à fait secondaire réservée aux femmes, comme celle d'un quartier de Bruxelles que je connais assez bien ?



Si : taxer de xénophobie les opposants à l'édification de minarets (même si tout ça fait quand même pas mal tempête dans un verre d'eau), cela revient à traiter tous les étrangers de musulmans - sont retors, les fachos de l'UDC !

Je ne peux pas croire qu'avec ton niveau d'intelligence il faille tout t'expliquer dans le détail. Pour moi, cette stigmatisation des musulmans revient au même. Dans MON esprit tout est clair. Force est de constater que pour le Suisse moyen, ETANT DONNES LES ARGUMENTS DE L'UDC, tout n'est pas aussi clair que ça... Alors te fatigue pas, quand on parle de xénophobie, on sait très bien à quoi on fait référence.

Oui comme le mec qui dit:"jsuis pas raciste j'ai un copain Arabe".



Les mots ont un sens...les images aussi. La campagne du Non s'est faite sur une affiche présentant au Premier plan une femme en Burqa ce qui n'a aucun rapport avec les minarets.
Explique le moi, explique moi pourquoi?
La campagne s'est faite sur un fond racoleur de Xénophobie c'est un fait. Si tu ne le vois pas et bien tu as peut être des questions à te poser sur toi même.
Et la Xénophobie c'est pas vouloir mettre les musulmans dehors ça commence bien avant.



Alors ce que pensent les Suisses de nous moi perso je me les taille en biseau si tu vois ce que je veux dire, ils ont qu'a rester neutre tiens pour rester fidèle à leur conviction.



Les média Français font leur boulot point barre. C'est pas parce que la France n'est pas parfaite que les journaliste Français (qui n'ont aucun rapport avec le gouvernement Français d'ailleurs) ne doivent rien dire. A ce moment le journalisme disparait car quel pays est exemplaire sur tous les points.
Bref argument complétement à côté de la plaque



Leur affiche ne te scandalise même pas donc j'ai vraiment du mal à te croire (ou alors c'est le premier dessin que tu as vu de ta vie).

Quant à l'argument du "ouais eux les églises ils les veulent pas" donc nous on fait pareil...C'est du nivellement par le bas donc messieurs je vous laisse creuser pour vous rabaisser à ces valeurs/pays.

De toute façon, les minarets, s'il y en a un, ça va ; c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes...

Ce ne serait pas de l'anticléricalisme.

Merci Seth Rotten pour cette citation ; élément important pour comprendre le vote suisse qui ne peut évidemment pas être réduit à la xénophobie et encore moins au racisme (ni à l'UDC).

Il se peut que je me laisse emporter par des préoccupations qui ne sont pas nécessairement les bonnes dans ce débat... Mais encore une fois, je me place d'un point de vue extérieur. Que l'UDC ait des intentions qui ne sentent pas bon, ça va sans dire - mais je ne vois pas obligatoirement dans ce vote une "stigmatisation" des musulmans.

Ça m'arrache la gueule de le dire, mais il se pourrait que cette fois-ci l'UDC ait fait oeuvre utile - en lançant le débat à l'échelle du continent. De mon point de vue, donc, et tout à fait indépendamment des intentions de l'UDC, il s'agit non pas de stigmatiser qui que ce soit, mais de signifier un refus clair et net de l'apparition dans nos paysages européens d'un élément architectural très spécifique, dont l'absence n'entrave en rien l'exercice du culte, et dont la présence n'est pas souhaitable car symbole hautement visible de l'ingérence dans la sphère publique d'une superstition uniquement tolérable dans la mesure où elle est confinée à la sphère privée.

Il en va de même des autres religions, bien sûr - mais encore une fois : les églises cathos, pour prendre le cas le plus visible, sont de longue date expurgées de leur signification première : la valeur historico-culturelle a remplacé la fonction d'aliénation des populations. Mais il en va différemment des mosquées...

Prenez cette récente crétinerie émise par le grand recteur de la mosquée de Lyon :



Vous ne trouvez pas suspect qu'on se hâte ainsi de brandir le spectre de l'anéantissement de "la liberté de religion" ? Parce qu'en l'occurrence, personne, pas même l'UDC, ne prétend s'attaquer à cette liberté-là (même si on sait bien que la tentation serait présente s'il arrivait au pouvoir) !

Comment ça, aucun rapport ?

Dans les deux cas, il s'agit d'une intrusion du fait religieux dans un domaine où il n'a pas sa place.

Je suis assez d'accord avec ce résumé de Seth Rotten.
Pour la situation pratique pays par pays et la persécution vécue par les chrétiens autochtones (rien à voir avec la liberté de religion octroyée aux ressortissants étrangers), cf. les fiches de Portes Ouvertes ; point de vue de l'intérieur, de "praticiens" avec une expérience de plusieurs années sur le terrain ; en revanche peu développé sur le plan juridique et politique.

Il faudrait détailler, mais globalement je te trouve un peu trop optimiste, Azazello, voire irénique.

Ca fait longtemps (enfin quelques dizaines d'années) que les églises ne sont plus construites avec des hauts clochers d'ailleurs.

Il ne faut pas croire que les suisses sont obnubilés par leur pays ; ils observent aussi ce qui se passe ailleurs ; et ils se rendent bien compte, en outre, que ce n'est pas seulement un problème de clochers et de minarets, ce qui au fond n'est pas très grave.
Ce qui est important, ce sont les libertés et les droits des personnes dans tous les pays, y compris les pays dits musulmans ; et le principe de réciprocité ; avec alignement vers le haut bien sûr : surtout pas vers le repli identitaire, xénophobe et nationaliste.
Autrement dit : un citoyen suisse a-t-il le droit de se convertir à l'Islam ? Un citoyen de pays musulman, musulman d'origine, a-t-il le droit de se convertir à une autre religion ?

C'est l'avènement du bas-clergé quoi.

J'aurais voté Non également...question de Cohérence Esthétique...

Moi aussi, c'est très laid un minaret et absolument inutile pour la pratique religieuse, ça sert seulement a appeller les fidèles hors dans ce cas ils viennent d'eux memes donc pas besoin de minaret. Peut-etre que certains se sentent fiers de marquer de leur presence leur terre d'acceuil.