Faits d'actualité graves/choquants/...

Moi aussi, c'est très laid un minaret et absolument inutile pour la pratique religieuse, ça sert seulement a appeller les fidèles hors dans ce cas ils viennent d'eux memes donc pas besoin de minaret. Peut-etre que certains se sentent fiers de marquer de leur presence leur terre d'acceuil.

Et ce serait une raison suffisante : "on se sent tellement appartenir à la Suisse qu'on a envie d'y faire figurer un peu de l'architecture de notre tradition religieuse".
Quand la chrétienté s'est installée en Europe, les clochers ont poussé comme des champignons. Aujourd'hui que les religions cohabitent au niveau des peuples, je ne suis pas choqué que cette cohabitation puisse trouver un écho architectural.

Ou alors, on démonte aussi les clochers, qui sont faits pour être visibles et appeler de leur cloche à la prière. Il y a une parfaite équivalence entre les deux édifices. Le seul argument qui les sépare c'est "les cathos sont arrivés les premiers", ce qui revient bien à dire qu'ils sont "chez eux" et que les autres ne sont pas les bienvenus. C'est bien de la xénophobie.

C'est juste que c'est laid et dans le paysage ça gache tout, par contre à Mostar ça rend bien, c'est aussi une question de contexte.

Argument en mousse : il y a des édifices non religieux qui sont des abominations et qui obtiennent des permis de construction.
L'esthétique n'a rien à voir là dedans.

Mais j'aimerais bien que tu développes ton argument du dessus, "certains ser se sentent fiers". Tu y mets quoi, toi, dans cette fierté ?

Fiers de leur reussite en terre etrangere pour la plupart et aussi fier d'imposer leur foi pour d'autre minoritaires.

Mais tu voudrais surement que j'ecrive autre chose, genre "Les Musulmans nous font chier avec leur minarets, tous dehors!", mais moi je ne pense pas comme ça, je crois que lorsque l'on est etranger dans un pays on ne peut tout avoir, c'est normal, un minimum si heureusement,une mosquee c'est normal mais un minaret c'est du superflu et c'est inadapte dans le contexte Suisse.

J'ai un vrai problème avec cette façon d'argumenter qui consiste à prêter à son interlocuteur les pires pensées possibles.
Je t'ai posé une question. Ton interprétation de mes prétendues attentes ne regarde que toi.
Sincèrement, je ne crois pas que tu penses "tous dehors", mais la suite de ton post montre bien que tu penses "ils font chier". Et c'est pas moi qui l'induis, c'est toi qui l'écris.



Tu mets une frontière subjective entre "mosquée" et minaret" qui, là encore, ne regarde que toi. Un minaret n'est pas plus inadapté qu'une mosquée ou qu'un clocher d'église. Il est le signe de ralliement d'une communauté religieuse installée dans un pays.

Le souci que l'on a souvent dans ce genre de débat, c'est que le mélange est fait entre origine géographique et appartenance religieuse. Je suis navré mais rien ne dit que les musulmans résidant en Suisse sont des étrangers.
Par exemple, on oublie souvent que des gens qui sont français depuis plus de dix générations, à la peau claire et de culture tout à fait européenne peuvent être de religion musulmane. (et je n'y vais qu'à gros traits...)
On fait le lien (et tu le fais ici, par mégarde j'en suis sûr) entre "musulman" et "étranger".
Qu'on en soit conscient ou pas, un tel lien est teinté de xénophobie. J'imagine que parvenir à l'admettre est une réelle difficulté.

Pour répondre au message de Khryss qui m'était adressé. Partons du principe que ce vote serait un refus de l'islam, ce que je ne pense pas... en quoi cela est xénophobe. tu dis que la xénophobie commence bien avant le rejet des musulmans, peut-tu me dire ce que tu entends par là ? Considères tu les musulmans comme des étrangers ?



Ah oui c'est vrai, autant pour moi tu sais mieux que moi ce que je pense et ce à quoi je crois ou pas.

ton message me fais vraiment penser à "vous etes avec nous, ou contre nous" en tout cas. Si on ne dénonce pas sans ambiguité la campagne de l'UDC on est un xénophobe réac islamophobe...

Sinon au passage :



Je suis content que quelqu'un souligne cet aspect.

C'est un joli retournement rhétorique, bravo.
Dans la campagne qui a été faite (et je ne peux croire que tu n'en aies vu que l'affiche), l'assimilation était très claire entre "musulman" et "étranger".


Il est assez évident qu'un individu est le moins bien placé pour percevoir son propre système de fonctionnement. C'est le regard des autres sur nous qui nous éclaire sur notre personnalité.


Encore un retournement rhétorique.
Tu ne trouves pas que ça s'applique aussi à "vous êtes suisse OU musulman" ?


Quand même un peu, faut bien le dire...
La campagne de l'UDC a été particulièrement abjecte et cette affiche en est la digne représentation.

Par ailleurs, défendre l'UDC sur ces points est inepte : c'est un parti qui est xénophobe et réac, revendiqué, depuis longtemps.

Bon alors :



Je ne crois pas, non. Je pense qu'on était plus dans la dénonciation d'un risque de trop grande prise d'importance par un islam radical ou politisé. Je veux dire, pas un truc dirigé contre les musulmans en général mais plus contre la crainte (fondée ou pas) d'une religion qui pourrait trop mordre sur la société publique.



C'est sûr mais en l'occurence, étant donné que je n'ai rien dit de mes opinions politiques tenter de faire une quelconque déduction dessus est assez hasardeux.


non.



Hé bien désolé, mais je ne suis pas preneur des thèses de l'UDC que je trouve vieux jeu et réactionnaires.

Bien sûr que l'UDC est un parti qui sent bon la réaction et l'hostilité aux immigrés, ceci dit, ça ne veut pas dire que cette votation et la réflexion qu'il a suscité est inepte.

Désolé, mais je ne parlais en aucun cas d'opinions politiques.
Je parle de traits de personnalité et de valeurs, ici.
Et il n'est pas besoin d'évoquer explicitement le sujet pour laisser transparaître ce qu'il en est : le discours explicite est le moins bon indicateur possible, en la matière.

Je serais curieux de savoir ce que j'ai laissé transparaitre de ma personnalité ici tiens.

Ahmed Huber ils sont devenu fou (Bon ok c'etait ma dernière connerie sur le sujet, ca a émergé d'un coup de ma mémoire bref) !

Irénique non, au contraire...

Optimiste sur la situation des chrétiens en Iran tu veux dire ?

Non je ne crois pas non plus, je sais bien que la situation des chrétiens en Orient est catastrophique, et que tout le monde s'en fout même le Vatican: il fallait voir la manière dont je-ne-sais-plus quel évèque à justifier l'arrestation de chrétiens (qui n'étaient pas catholiques certes) en Algérie...A vomir.
De toute façon la formule est connue, l'Islam réclame tous les droits lorsqu'il est minoritaire et n'en accord aucun lorsqu'il est majoritaire...

De même, on a le droit à un chantage à la xénophobie depuis x pages, mais n'est-on pas dans le cas d'une xénophobie "défensive" ou "a minima" telle que celle que Levi-Strauss recommande dans Race et Culture (qui constitue d'ailleurs la base idéologique de l'UNESCO) et qu'il trouve nécessaire pour préserver les cultures. Une xénophobie légitime en quelque sorte et pratiqué par tous les pays sous différentes formes.
Car cette loi ne restreint pas les droits des musulmans, elle réprime juste une manifestation jugée trop agressive d'une religion qui est souvent considéré comme agressive, et dont beaucoup de valeurs sont contraires aux valeurs occidentales (et contraires aux valeurs habituellement défendues par les gens de gauche, mais ça n'a pas l'air de les gêner, ils ne doivent pas y être trop attaché cf: Les Verts etc...).

Dernière chose, les pays musulmans semblent plus respectueux de la souveraineté suisse que les européens puisqu'aucun ne s'est encore officiellement manifesté pour se plaindre du résultat de la votation.

Sinon en France les résultats de sondage sur les sites du Monde et de l'Express montrent que les internautes sont d'accord avec les suisses. (Bon ça vaut ce que ça vaut mais vu la beurp's...objectivité du Monde, c'est intéressant)

Ah oui, l'Islam comme grande entité concrète, cohérente et malveillante.
L'Islam est un et indivisible.
Et krè, krè méchant !
Et en mode Zemmour, en plus : "la formule est connue", ça sous entend qu'on ne peut pas aller contre. Saint Azaz détient la vérité et le contredire, c'est se voiler la face.


Pauvre petit Azazello maltraité...
Le couplet victimaire, maintenant.

Superbe Fozzie, je n'en attendais pas moins, comme BiZ tu es infoutu de répondre à des arguments, tu ne sais faire que dans l'anathème et la caricature. Discours vide comme d'habitude.
Sinon la formule est connue, je crois qu'elle est de Jacques Ellul mais je n'en suis pas certain.

Je nuance tout de meme légèrement :

http://www.24heures.ch/depeche(...)-peur

Je cite :



Cependant :