Redstein a écrit :
(...)
Ça m'arrache la gueule de le dire, mais il se pourrait que cette fois-ci l'UDC ait fait oeuvre utile - en lançant le débat à l'échelle du continent. De mon point de vue, donc, et tout à fait indépendamment des intentions de l'UDC, il s'agit non pas de stigmatiser qui que ce soit, mais de signifier un refus clair et net de l'apparition dans nos paysages européens d'un élément architectural très spécifique, dont l'absence n'entrave en rien l'exercice du culte, et dont la présence n'est pas souhaitable car symbole hautement visible de
l'ingérence dans la sphère publique d'une superstition uniquement tolérable dans la mesure où elle est confinée à la sphère privée.
Il en va de même des autres religions, bien sûr - mais encore une fois : les églises cathos, pour prendre le cas le plus visible, sont de longue date
expurgées de leur signification première : la valeur historico-culturelle a remplacé la fonction d'aliénation des populations. Mais il en va différemment des mosquées...
(...) !
Un cocktail d'intolérance, de discrimination, d'apartheid, et de dhimmitude laïciste ; le superstitieux ne peut être qu'un citoyen de seconde zone aux droits circonscrits ; amen !
