Faits d'actualité graves/choquants/...

D'un autre côté, l'expérience est biaisée dès le départ vu qu'il ont visiblement choisi des cobayes qui ne connaissaient pas l'expérience de Milgram (qui est quand même un truc qui s'apprend partout dès qu'on parle de soumission à l'autorité ).

tu sous-entends par là "des crétins prêts à tout pour leur 15 min de TV" ?

C'est pas la définition du public d'une émission de télé ?

Cela dit, y a-t-il phénomène plus terrifiant que la dynamique d'un groupe ?

justement, si ils prennent des gens au courant, ils "s'auto-censureront" car au courant que c'est p-e une expérience... Ils n'auraient pas été eux même...

Et Milgram, tu as sûrement abordé son expérience au cours de tes études de médecine, moi c'est pendant mes études de comm', mais je connais plein de personnes qui pensent que Milgram, c'est 1 kg...

Bah au contraire, si ils avaient choisi des cobayes qui connaissaient l'expérience de Milgram, là les résultats auraient été biaisés

Je ne suis pas surpris que peu de gens soient au fait de cette expérience, la première fois que j'en ai entendu parlé c'était au lycée dans un cours optionnel de science politique.

Bof... Tout le monde vu ce film grand public qui a été diffusé 50000 fois à la télé. Il faut vraiment être con ou vivre dans une grotte pour ne pas avoir entendu parler de cette expérience...

oui, la dynamique de deux groupes !

Reste à départager la part de soumission de la part de sadisme
Combien de personnes ont trouvé ça réellement amusant ?

Comme Doc, je pense que le résultat de l'expérience est biaisé au départ : elle est appliquée à des gens déjà prêts à beaucoup pour passer dans une émission télé, d'où la proportion plus forte de sujets obéissants.
Mais ça reste une démonstration intéressante de la nocivité de certaines émissions télévisées.

Ok, ça aide de savoir que c'est pour de faux, mais quand même... d'après l'extrait de la fausse émission, l'acteur qui subit les fausses décharges électriques a l'air de vraiment très mal jouer...

"ouille !"

"ça fait vraiment mal là..."

Mais bien sûr... personnellement quand j'ai vraiment mal c'est d'autres choses qui sortent...

Edit : je vais préciser un peu ma pensée...
Je pense que sous couvert d'une pseudo-expérience qui semble n'avoir pas grand chose de scientifique, on nous sert encore un divertissement à la con pour réunir un maximum de débiles devant leur écran, histoire qu'ils puissent profiter des coupures publicités si lucratives.
Comme 95% du contenu de la petite lucarne, ça semble être vraiment de la merde.

Et on peut décemment soupçonner que dans le tas, il y a une partie qui tente le pari (pas besoin de connaître l'expé de Milgram pour çà) que c'est bidon puisque c'est pour la télé!

Il y a des expériences et des concepts qui ne devraient jamais sortir des laboratoires et université... Surtout si c'est pour être récupéré à des fins de spectacle!

Là ils pourront balancer n'importe quel argument pour justifier leur émission genre c'est un docu édifiant sur la soumission et la dynamique de groupe, ou je ne sais quoi d'autre à partir duquel ils tireront des conclusions... Leur protocole (puisque c'est de ça qu'il s'agit) est de toute manière foiré et foireux!!

-1 l'expérience de Milgram est tout ce qu'il y a de plus scientifique, meme si l'on limite la définition de "science" à celle de Popper.

- c'est sur France2 le soir, donc pas de coupure pub.

A priori, ca pourrait faire partie de 5 % du contenu télévisuel qui ne sont pas de la merde.

D'après vos commentaires, vous n'avez peut-être pas bien compris l'encadrement de cette expérience.

En fait, ce n'est pas censé être un jeu télévisé. Les gens sont recrutés pour tester une nouvelle forme de jeu télévisé mais sans diffusion et sans argent au bout du compte. Ce sont juste des testeurs de projets, d'idées.

Dans le reportage en lui même, on voit l'évolution du comportement des gens suivant différentes interventions (animatrice, publique,...), on essaie de comprendre le pourquoi de l'arrêt de certains avant les grosses décharges, pourquoi certains continuent (et certains sortent des justifications vraiment foireuses!),...

ensuite, l'expérience est encadrée par une véritable équipe de scientifiques. Ce n'est pas un bête reportage sans rien derrière. D'ailleurs, pour que les résultats puissent être comparables, ils ont repris dans la mesure du possible les mêmes arguments, les mêmes phrases dites lors de l'expérience de Milgram.

C'était aussi le cas dans l'expérience originelle, le cobaye pensant agir pour le bien de la science et de l'humanité.
C'est même encore plus édifiant dans le cas de cette émission, car les cobayes ne devaient pas obéir à la science, un domaine qui lui échappe totalement, mais à la télé...

Ce que je voulais souligner c'est la différence du référent d'autorité. La science dans les années 1960, une époque encore très positiviste, possédait une plus grande autorité morale.

En clair :

- un panel plus représentatif de personnes sont susceptibles d'accepter a priori le statut d'une expérience scientifique, quitte à l'abandonner en cours de route si elle contrevient à leur éthique personnelle.
- Dans le cas d'une émission (de merde), beaucoup plus de personnes vont refuser de s'y soumettre dès le premier abord. Du coup, on a un plus fort pourcentage de sujets "prêts à tout" une fois l'expérience lancée.

Si je prends mon cas perso, j'ai été interviewé sur des histoires d'actualité à trois reprises pour la radio et la télé. Mon propos a été déformé à chaque reprise, par montage, par association avec d'autres témoignages ou par changement du contexte. J'ai donc pris la résolution de ne plus m'y prêter et j'ai encore récemment refusé de donner mon témoignage... il n'y a donc a priori plus aucune chance que je figure dans une expérience qui serait faite sur la participation d'un citoyen à un jt...

Je ne sais pas si je suis clair...

La version originale des années 60 (vintage ! ), ou la réissue (re-, je m'amuse beaucoup...) de 2010 ? Les deux ? Mouais...

Ah ok.

A voir alors...

Oui je suis bien d'accord. Ceux qui acceptent de participer à ce genre de "divertissement" ont déjà un niveau d'abrutissement fort avancé... donc pas franchement représentatif selon moi.
Après c'est peut-être le même type de population que pour l'expérience de Milgram, et à ce moment là on peut en effet en déduire certaines choses sur cette population. Mais pas sur le reste de l'humanité...