Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
20th Century Boy
ok mais c'est bien diéthylamide pas diéthylamine. Certes l'articles du telegramme est un peu baclé mais celui des inrock' ( journal plus ou moins de gauche, j'imagine que ça amène une certaine crédibilité pour certains?) est plus complet.
varacalliyann a écrit :
Rien que pour ca, ca me donne pas envie de perdre mon temps sur ce site.
Pourtant ça resterit minime en comparaison du temps perdu par les autres à lire tes messages.
well I’m a mess / hell, I know that it’s a crappy excuse
kapusta
Ghilou a écrit :
varacalliyann a écrit :

Leproblème des infos de Wikipédia, c'est qu'il es fait par des internautes . Il y a quelques mois, suite au mach France-Irlande, des petits malins avaient réussis a mettre Thierry Henry joueur de handball
Rien que pour ca, ca me donne pas envie de perdre mon temps sur ce site.


Rah ça me rend fou de lire ça. Wikipedia (en particulier l'édition anglaise) a prouvé que c'était une source d'information fiable presque à la hauteur des encyclopedie editée par des organismes privés. Des gens largement plus malins que toi s'en servent régulièrement comme principale source d'information (ce qui ne dispense pas d'un recoupage en bonne et due forme, le système de citation de Wikipedia atteignant parfois ses limites). Les coquilles telle que tu les décris ne sont que des épiphénomènes très efficacement supprimé par le système d'auto modération, d'ailleurs. Tu ferais bien d'y perdre un peu de temps, justement, j'ai l'impression que ça te ferai pas de mal.

j'aurais tendance a dire que c'est d'autant plus fiable que le sujet n'est pas d'actualité. les personnalités publiques (vivantes) qui bricolent ou font bricoler leur page wiki sont apparemment légion (TF1, balladur, un tas d'autres...)
Lutinvolant
varacalliyann a écrit :
Rah ça me rend fou de lire ça. Wikipedia (en particulier l'édition anglaise) a prouvé que c'était une source d'information fiable presque à la hauteur des encyclopedie editée par des organismes privés. Des gens largement plus malins que toi s'en servent régulièrement comme principale source d'information (ce qui ne dispense pas d'un recoupage en bonne et due forme, le système de citation de Wikipedia atteignant parfois ses limites). Les coquilles telle que tu les décris ne sont que des épiphénomènes très efficacement supprimé par le système d'auto modération, d'ailleurs. Tu ferais bien d'y perdre un peu de temps, justement, j'ai l'impression que ça te ferai pas de mal.

kapusta a écrit :
j'aurais tendance a dire que c'est d'autant plus fiable que le sujet n'est pas d'actualité. les personnalités publiques (vivantes) qui bricolent ou font bricoler leur page wiki sont apparemment légion (TF1, balladur, un tas d'autres...)

C'est marrant je penche du côté Kapusta. (Entre ceux qui se font arranger et ceux qui se font dézinguer par Wiki, pas évident.)

Si j'ai bien compris le système de Wikipédia, c'est une encyclopédie "participative". C'est à dire tout le monde peut poster des articles sur n'importe quels sujets. Et sans "modération" particulière vu que tu parles "d'auto modération".

Et bien ça m'ennuie. Beaucoup de sujet nécessite pour une production qui se veut "encyclopédique" des années de recherches. L'histoire est un exemple évident, et si moi je raconte que la défaite de Napoléon à Waterloo est un arrêt pour une vraie France en construction. Et si un autre dit que c'est la fin d'un délire mégalo maniaque d'un empereur,. (Je suis sympa je prends un exemple pas trop sujet à Goodwin...). C'est très subjectif !

Bref, je ne crois pas aux "tous experts" (c'est faux) et surtout je refuse de voir des articles non signés.
Parce que c'est aussi un problème. Un historien (on va garder l'exemple) écrit un livre sur tel évènement. Bien sûr qu'il peut prendre partie dans un sens ou un autre. N'empêche qu'il le signe et qu'il en assume le fait. L'anonymat de Wiki trompe le lecteur qui se dit "c'est vrai"...
Ca veut pas dire que la science est réservé à une élite. Laurent Deutch, Villepin ont écrit sur l'histoire chacun à sa manière et c'est souvent bien même si ce ne sont que des passionnés.

Et pour finir sur ce que j'ai mis en gras dans ta citation, j'aime bien le "presque" c'est très subtil...

Les seuls articles trouvant grâce à mes yeux sur Wikipédia sont les articles à tendance geek (genre Star trek, Battle Star Galactica) qui sont en général hyper riche et bien construit... N'est pas geek qui veut...

Le Lutin "pas encore sur Wikipédia mais je vais faire un article sur l'humour, j'y connais rien mais c'est pas grave..."
Disparu le 01/7/2010

«Recette pour aller mieux. Répéter souvent ces trois phrases : le bonheur n’existe pas. L’amour est impossible. Rien n’est grave.»
"Tu peux toujours mettre une étiquette "modèle unique" sur un étron, ça sera toujours un étron !"
sarssipius
Lutinvolant a écrit :
Et sans "modération" particulière vu que tu parles "d'auto modération".


L'auto-modération qu'il évoque c'est celle de la communauté autour de wikipedia. Tout le monde peut alimenter l'encyclopédie, mais tout le monde peut apporter une correction, et tout le monde peut corriger la correction, etc...
"Free your mind and your ass will follow" George Clinton
Muzicosphère - Guitar Fail - G.A.S. a GoGo
Fabienm
Le problème de la modération sur wikipedia n'est pas nouveau.
Les modérateurs sont "anonymes", et il y a plusieurs courants de pensée chez les administrateurs wiki avec des batailles épiques sur certains sujets (cf. le nombre de sujets "verrouillés" pour cause de désaccord).
Adagio Management
management@adagio-online.com
+33 686 15 86 89
Lutinvolant
sarssipius a écrit :
L'auto-modération qu'il évoque c'est celle de la communauté autour de wikipedia. Tout le monde peut alimenter l'encyclopédie, mais tout le monde peut apporter une correction, et tout le monde peut corriger la correction, etc...

Mouais... Ca m'évoque plus le bordel qu'autre chose...

Le Lutin "les experts moi, à part Grissom..."
Disparu le 01/7/2010

«Recette pour aller mieux. Répéter souvent ces trois phrases : le bonheur n’existe pas. L’amour est impossible. Rien n’est grave.»
"Tu peux toujours mettre une étiquette "modèle unique" sur un étron, ça sera toujours un étron !"
kapusta
Lutinvolant a écrit :
sarssipius a écrit :
L'auto-modération qu'il évoque c'est celle de la communauté autour de wikipedia. Tout le monde peut alimenter l'encyclopédie, mais tout le monde peut apporter une correction, et tout le monde peut corriger la correction, etc...

Mouais... Ca m'évoque plus le bordel qu'autre chose...
Le Lutin "les experts moi, à part Grissom..."

il y a quand même une équipe d'administration plutôt importante qui gère derrière.

comme le dit fabienm, il y a eu des "batailles". avec a la clé un verrouillage du sujet. l'info est absente mais il n'y a pas désinformation.

c'est pour moi un bon système, l'importance de la communauté permet un contrôle des infos. (la preuve les magouilles sont dûment répertoriées)
Lutinvolant
sarssipius a écrit :
L'auto-modération qu'il évoque c'est celle de la communauté autour de wikipedia. Tout le monde peut alimenter l'encyclopédie, mais tout le monde peut apporter une correction, et tout le monde peut corriger la correction, etc...

Lutinvolant a écrit :
Mouais... Ca m'évoque plus le bordel qu'autre chose...
Le Lutin "les experts moi, à part Grissom..."

kapusta a écrit :
il y a quand même une équipe d'administration plutôt importante qui gère derrière.
comme le dit fabienm, il y a eu des "batailles". avec a la clé un verrouillage du sujet. l'info est absente mais il n'y a pas désinformation.
c'est pour moi un bon système, l'importance de la communauté permet un contrôle des infos. (la preuve les magouilles sont dûment répertoriées)

Bon... Une fois n'est pas coutume, je reconnais que j'y suis allé un peu fort. Je vais donc réorienter mes propos.
Le projet et la communauté en elle même est louable et plutôt bien fait. (Donc je retire le côté "gros bordel" de l'auto modération).
Il n'empêche que l'anonymat reste un problème pour moi pour les raisons évoqués et finalement c'est l'utilisation et la prise en compte comme "référence" qui me gêne le plus.
Cela n'est rien d'autre qu'un rassemblement virtuel (un genre de super forum quoi ) et ne doit pas être pris pour un "savoir".

Sauf pour la chronologie Startrekienne que c'est un truc de ouf tellement c'est bien fait !!

Le Lutin "oreilles pointues"
Disparu le 01/7/2010

«Recette pour aller mieux. Répéter souvent ces trois phrases : le bonheur n’existe pas. L’amour est impossible. Rien n’est grave.»
"Tu peux toujours mettre une étiquette "modèle unique" sur un étron, ça sera toujours un étron !"
JadedHeart


C'est marraant rien qu'à la lecture j ai pensé à la video avec cotillard!
Without women Blues would not exist" John Lee Hooker

http://www.myspace.com/neurothing

http://www.myspace.com/kryotribe

http://www.myspace.com/silentdescent1

http://www.myspace.com/sunlessrisemetal

http://www.myspace.com/scarsymmetry

"Just as a blues player can play 20 blues songs in a row but find a way to make each one different, ... I always want to find different ways to do something" - Joe Satriani
JumpingJack
Ouaaaaah... là ça enchaîne avec les faits d'actualité "graves" et "choquants"...
Redstein
Bah, si Clarissep voulait bien virer ces deux adjectifs qui n'apportent que dalle, ça serait bien
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
clarissep
Redstein a écrit :
Bah, si Clarissep voulait bien virer ces deux adjectifs qui n'apportent que dalle, ça serait bien


euh non....franchement pour Sarko et ses histoire de cul ? franchement je vois pas l'intérêt ...par contre si ça continue il va rentrer dans le guiness votre président ...comme le président français ayant changé le plus de femmes durant son mandat Pour un petit bonhomme comme lui ...
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
clarissep a écrit :
Redstein a écrit :
Bah, si Clarissep voulait bien virer ces deux adjectifs qui n'apportent que dalle, ça serait bien


euh non....franchement pour Sarko et ses histoire de cul ? franchement je vois pas l'intérêt ...

Non. Juste pour que le côté "fait divers graveleux et réactions primaires" ne soit plus au premier plan du contenu latent attendu du topic.

Parce qu'au delà des histoires de cul de Sarko, dont tout le monde se fout ou à peu près, il y a une vraie interrogation sociétale maintenant qu'apparaît clairement que le couple Sarko/Bruni était un couple de paille destiné à ne pas montrer un président divorcé.

Mais je comprends qu'on préfère continuer à parler des braquages d'épicerie ou du racket des vieilles dames aux distributeurs. C'est tellement plus juteux et scandaleux...
clarissep
Fozzie a écrit :
clarissep a écrit :
Redstein a écrit :
Bah, si Clarissep voulait bien virer ces deux adjectifs qui n'apportent que dalle, ça serait bien


euh non....franchement pour Sarko et ses histoire de cul ? franchement je vois pas l'intérêt ...

Non. Juste pour que le côté "fait divers graveleux et réactions primaires" ne soit plus au premier plan du contenu latent attendu du topic.

Parce qu'au delà des histoires de cul de Sarko, dont tout le monde se fout ou à peu près, il y a une vraie interrogation sociétale maintenant qu'apparaît clairement que le couple Sarko/Bruni était un couple de paille destiné à ne pas montrer un président divorcé.

Mais je comprends qu'on préfère continuer à parler des braquages d'épicerie ou du racket des vieilles dames aux distributeurs. C'est tellement plus juteux et scandaleux...


là n'est pas la question....biensûr que pour Sarko il y a d'autres choses....mais entre nous la politique c'est souvent comme ça, on mettre ce que l'on veut monter ou tout simplement de la poudre aux yeux et tout ça simplement parce que c'est ce que les gens attendent, en tout cas la plupart. ¨
Pour qui vote-t-on ? pour une personne qui a des buts atteignables ou pour celui qui te fais le plus de promesse même si elles sont complètement irréalisable ????????
Bien souvent c'est le plus beau parleur qui l'emporte, celui qui a les meilleurs atours....
Les gens ne grattent pas plus loin que ce qu'ils voient ou entendent et ça, je pense que tu es bien placé pour le savoir...on est dans une société ainsi, c'est juste à nous de faire le tri mais en tout cas en politique, tu peux le faire le tri, tu verras que la majorité des gens se contentera des promesses complètement farfelues des fois parce qu'il aura su les enrober...
Et pour en revenir à Sarko, il a essayé de donner de lui l'image qu'on attendait tout simplement mais en fin de compte, le rideau tombe tjs alors est-ce que ça valait vraiment le coup...Après tout, président ou pas, il est pas si différent de monsieur tout le monde, il a ses petits problèmes comme tout le monde seulement lui sa vie est examiné sous la loupe...
Et tous ça ça va faire vendre les voilà, femme d'aujourd'hui, ciné revue ou je ne sais quelle autre magasine People...
Est-ce que maintenant ça va changer quoi que ce soit à la présidence, ça ne devrait pas mais bon avec les élections actuelle qui se passe chez vous, il faut s'attendre en tout en politique et à mon avis, si on en parle maintenant ce n'est pas pour rien......
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....

En ce moment sur backstage...