Faits d'actualité graves/choquants/...

Certainement pas. Le christianisme est relativement vieux, et particulièrement varié. Ne le ramène pas à deux trois préceptes relatifs à des époques et des courants diverses.



lui

Ce n'est effectivement que l'opinion majoritaire actuelle au sein du christianisme ; cela m'intéresserait si tu donnais le détail des époques et courants qui n'y correspondent pas.

Pour rester sur un vocabulaire médical, si je me fais l'avocat du diable en me plaçant du point de vue surréaliste de certains membres du forum, point de vue selon lequel le simple fait de citer épisodiquement la Bible sur Backstage traduirait une pathologie, alors pourtant qu'elle est notamment un élément de la culture générale de "l'honnête" homme, disons à ce moment-là que c'est une maladie pour laquelle on observe (en ce qui me concerne) de très longues périodes de rémission avec de très brèves et très bénignes périodes de crise.

On va dire que ce n'est pas l'opinion majoritaire des chretiens alors. J'en cotoie quand même des brouettes, hormis une cousine illuminée je n'en connais aucun qui soit anti-IVG. Les religieux la plupart du temps ne se prononcent pas, ou tournent autour du pot.

Disons que plus une société est libérée, plus une religion soucieuse d'exister dans le siècle va devoir en rabattre sur ses préceptes les plus stupides.

Je suis pour, et pour les goûters d'anniversaire.
J'avais peut-être alors pas répondu à cause de l'erreur de nom (Bann au lieu de bisrice).

Je pense avoir une culture générale assez large. He bien la Bible je n'ai pas réussi à lire tellement cela a peu d'intérêt à mes yeux (je précise que dans ma biblothèque j'ai un rayon sur la spritualité assez conséquent relativement à ce que je vois ailleurs).

Je sais bien que dans pas mal de pays on te fourgue ce liivre dans le tirroir de ta table de chevet mais ce n'est pas suffisant pour me motiver.

The times there are changing.......

je te propose le prochain:

terrice!

En forme aujourd'hui.....

je suis d'accord avec bisrice sur ce coup là (dans une certaine mesure, je ne cite pas la bible) les religions (principalement le christianisme) font étroitement partie de notre patrimoine social.

edit : oops je pensais que c'était josh43

Dans ce cas il serait temps que cela change

Il y a un vernis culturel et un vernis psychologique - ça ne veut sûrement pas dire qu'en ce début de XXIe siècle, l'honnête homme connaît nécessairement sa Bible sur le bout des doigts, contrairement à la définition auto-célébratrice du RoboRisotto(bientôt)3

Ca ne changera pas de sitôt, et franchement dans la mesure ou la chrétienté a façonné profondément notre culture depuis des siècles, tout comme d'autres religions ont profondément marqué d'autres civilisations, il serait vain d'attendre l'avènement d'une société totalement de-spiritualisée (à vrai dire la tendance actuelle serait plutôt à l'inverse), ni même de l'appeler de ses vœux. Et dans la mesure où ce processus semble inéluctable et intrinsèquement lié au psyché humain, on pourrait considérer qu'il est même vain de porter dessus un jugement moral.


Par ailleurs l'affirmation selon laquelle une société totalement dépourvue de religion se porterait forcément mieux n'est pas si évidente. En tout cas on ne saurait la considérer comme coulant de source, tout comme on ne peut souscrire à l'affirmation contraire sans argumenter.

Je ne prends aucunement la défense de Bisrice: je crois que vous vous enfermez tous les 2 (3) dans des schémas de raisonnement trop simplistes, au point que vos propos perdent toute valeur. Vous faites précisément ce qu'on reproche souvent à Satch: vous vous saisissez d'un problème incroyablement complexe et vous le simplifiez à outrance pour les besoins de la forme imposée du débat par forums interposés. Or vous faites tellement de raccourcis l'un comme l'autre qu'au final vos positions respectives sont aussi dépourvues de sens (et d'intêret) l'une que l'autre.

Je le dis sans agressivité aucune.

Pas grand chose à mon avis.

En outre, je ne serais pas forcément favorable à une telle demande qui pourrait s'apparenter à de la censure ; un rappel aux CGU sur le forum me semblerait, amha, préférable.

Pour le message du 13 mars 2010 de Redstein, page 2643, je n'ai pas voulu répondre tout de suite (j'ai répondu seulement le 25 mars, à la page 2692) pour laisser à la modération le temps d'éventuellement réagir, même si je n'y croyais pas du tout ;
comme prévu, elle n'a pas bougé pendant ces 12 jours alors qu'en plus ce message est resté "en tête de gondole" FAGC pendant trois jours, du 13 au 16 mars ;

Cela semble confirmer le fait que je n'ai jamais vu la modération, sauf erreur, agir dans le sens que tu indiques s'agissant du texte des messages (en revanche elle a déjà supprimé des images par trop flagrantes), du moins sur le forum ; cependant peut-être a-t-elle réagi par message privé ce dont je ne peux pas avoir connaissance.

En fait, tout laisse à croire que Redstein serait désespérément seul si jamais il décidait une éventuelle escalade supplémentaire : la modération n’aurait jamais bougé d’un cil et ne bougerait pas non plus d'un cil à l'avenir en ce qui concerne le contenu de ses messages ayant trait aux "sensibilités spirituelles de chacun" ; il semble, sauf erreur, qu'il ne pourrait ainsi compter que sur lui-même pour se modérer ;
il ne pourrait en tout cas pas compter sur moi pour demander quoi que ce soit à la modération, car cela n'est pas ma tasse de thé.

En revanche Palikao est assez obsessionnel sur le sujet, en ce qui me concerne (cf., notamment, en dernier lieu, la page 2694 de FAGC), au point que je me demande s'il n'aurait pas, peut-être, déjà fait des signalements par message privé à la modération, compte tenu de ses multiples et très pressants appels du pied sur le forum ; merci, Palikao, d'infirmer ou de confirmer. Cependant j'ai observé dernièrement de sa part une toute relative tempérance en la matière, par rapport au passé.

Ce message est au conditionnel et j'espère qu'il sera, au moins partiellement, démenti.

A priori, c'est mon dernier message sur l'épisode de la page 2643 , que Redstein persistait le 26 mars (page 2693) à qualifier de "petit morceau de bravoure", chapeau, épisode que j'ai suffisamment marqué pour passer à autre chose, sauf si quelqu'un souhaitait poursuivre.

Dernière minute : on me signale dans l'oreillette que Redstein viendrait de faire en haut de la page 2706 une avenante prédiction sur le "RoboRisotto(bientôt)3", juste après qu'un ours polaire (Animateur défi ; mais aussi modérateur ?) éminemment sympathique, et néanmoins célèbre, eut réapparu, par le plus grand des hasards (si, si), et m'eut fait, page 2705, une aimable proposition intitulée terrice (qui ne fait que conforter mon choix antérieur).

Comme le monde est petit !

Non, il n'y a pas anguille sous roche ; ceux qui soupçonneraient une très hypothétique connivence ne sont que des fâcheux, médisants et paranoïaques ; je termine donc ce message plein d'espoir dans une modération toujours plus objective.
A tout de suite j'espère.

sinon tu peux ausi aller te faire enculer.

oui mais par un eveque! V_V (sinon c'est péché)