Faits d'actualité graves/choquants/...

Tu ne pourras pas en faire la même utilisation que celle que tu faisais de ta voiture, c'est à dire rouler avec on va dire
De toute façon, l'appréciation est laissée au juge. Mais comme ligne de défense à un procès, ça m'étonnerait que ça tienne 2 minutes

D'ailleurs on oublie souvent que même Hitler et Staline ne téléchargeaient pas illégalement !

C dans l'air en ce moment sur la 5 : Ultra gauche - tentation terroriste.

Qu'est ce que c'est l'ultra gauche ?

encore plus a gauche que Olivier "l'illuminé facteur" besancenot, sisi c'est possible apparement

Des jeunes bourgeois révolutionnaires qui veulent faire dérailler des train (avec des gens dedans) pour un monde plus juste et plus beau et qui risquent 15 ans de taule... Ca c'est déjà moins rigolo.

Généraliser un cas spécifique et particuler c'est de l'ultra quoi?
Pour moi ce sont surtout des impuissants frustrés au sens politique du terme (pas au sens sexuel).

Leur culpabilité n'est pas encore avérée qu'on en fait déjà un phénomène.

c'est exact, à ceci près que la diffusion dans le cercle familial est une notion différente de la copie privée. La rémunération pour copie privée compense en effet la possibilité qu'ont les utilisateurs de copier pour leur compte des oeuvres acquises de manière licites. Le téléchargement (illicite) d'un album ne répond évidemment pas à cette exigence, quand bien même on serait en possession de l'original.

Je pense que le cas ne s'est jamais présenté (et c'est logique ), mais si un internaute se faisait gauler en téléchargeant des oeuvres qu'il aurait déjà acquises de manière licite, il pourrait encourir des poursuites pour contrefaçon (5 ans de prison et 300KE d'amende en théorie), mais je ne vois pas comment il pourrait être sanctionné.

En effet, il n'y a presque plus de sanctions pénales de prononcées aujourd'hui sur ce fondement, et la réparation civile nécessite un préjudice de la part des ayants droits (les pauvres Universal/Warner et cie en général !). Quel serait le préjudice dès lors que l'internaute en question aurait déjà acquis les oeuvres par le circuit légal et donc en payant une juste compensation aux ayants-droits? aucun à mon sens.

oui, tu as raison, j'ai un peu mélangé les deux là
Le truc qui me sidère c'est qu'on a le droit de copier un CD qu'on a acheté, mais qu'à mon souvenir on a pas le droit de casser les DRM (protections sur les CD) même si l'album est acheté.
Mon frère achète (peu heureusement) sur fnac.com, virgin et franchement ces DRM, c'est du vol. Il a eu un crash sur son PC, avait déjà fait 2 téléchargements, et du coup il n'a pas eu le droit de récupérer son fichier sur son nouveau disque dur. Un truc qu'il a acheté !

C'est exact, depuis l'arrêt de la cour de cassation dit "Mulholland Drive" (pour le DVD du film du même nom). Casser un DRM est une contrefaçon quand bien même la source de l'oeuvre protégée est licite. On ne peut invoquer la copie privée pour bénéficier d'une copie des oeuvres protégées de la sorte car ce principe n'est pas un droit mais une simple exception, c'est à dire qu'il ne sert qu'à se défendre en cas d'action en contrefaçon à notre encontre. Cette solution était assez imparable sur le plan des droits de propriété intellectuelle mais intolérable sur le plan du droit de la consommation....

Quand cet arrêt est tombé, on a tous crus que c'était l'arrêt de mort de la copie privée... Heureusement pour nous pauvres consommateurs, ces sales bêtes ont quasiment été abandonnées depuis, y compris par leurs plus grands défenseurs (Steve Jobs en tête !)

en gros le juge me dit "ta telecharger un album! pas bien!", moi je cours a la fnac et achete l'album: "ba non m'sieu! j'ai l'original!"
ça coince.


J'ai acheter un cd l'autre jour, il etait proteger par anticopie, pas moyen de faire sauter la protection,donc de le graver ou encoder.
Je l'ai donc telecharger... je me suis sentit un peu con...

Mais je les voient mal faire ça a l'echelle nationale, c'est trop ambigu, ce serai le bordel.

" nan c'est mon oncle en vacances chez nous qu'a telecharger! "
ou encore: " bin je savais pas que ce fichier etaient illega? l" .

Ou bien des sanctions disproportionné pour des personnes par exemple bossant chez eux sur internet (le leur couper=...), ou bien sanctionner toute une famille a cause du petit frere de 6 ans a qui la loi HADOPI ne dit pas grand chose...

Puis faudra qu'ils se mettent d'accord avec les FAI, parce qu'avec les box tu leurs coupent le telephone et la télé pour avoir telechargé le dernier U2.

Ca va etre comme avant c'est a dire ciblé.

Imagine que mon pere avait acheté plusieurs centaines de mp3 sur fnac.com et quand il a changé d'ordinateur: impossible de les récuperer.
A force de coups de fils (allant jusqu'a tres haut dans la hiérarchie) il a réussi à récuperer la plupart des morceaux, mais pas tout..

ce système est voué à l'échec, il ne faut pas télécharger de fichiers musicaux dans lesquels des DRM sont encapsuler, il est préférable d'acheter des CDs, la plupart des éditeurs ayant aujourd'hui abandonné les DRM.

Concernant les fichiers numérique, je ne connais plus les stats aujourd'hui mais il y a deux ans, à l'apogée des DRM, Emusic était le leader européen de la vente de musique en téléchargement légal...loin devant l'apple store, les virgin et autres fnac. Pourquoi ? Parce qu'en accord avec les ayants droits, ils proposaient des MP3 sans DRM, et donc copiables à souhait, y compris en cas de changement de poste. Je n'ai pas eu l'impression que cette réussite commerciale soit pour autant un échec de la protection des droits d'auteur....

En tout cas cet exemple est à méditer, et il est sans doute préférable en présence de DRM de se tourner vers les bons vieux CDs, ces derniers n'étant pas à la merci d'un formatage de DD ou d'un changement de PC !!

Ce qui me fait marrer, c'est que les DRM sont voués à l'échec déjà ... technologiquement !
A partir du moment où on peut lire un fichier, on pourra le copier (il suffit de récupérer le flux audio et les moyens ne manquent pas), ça me paraît hallucinant que les mecs qui décident ce genre de trucs n'aient pas encore compris.
Ca ne fait chier que le consommateur lambda ! le "pirate" ou gros consommateur de fichiers illégaux a déjà trouvé la parade.

Chuis assez étonné qu'ils aient pas encore compris ça oui...
Je suis de plus en plus persuadé qu'ils sont conseillés par des tâches énormes genre énarque compteur de moutons, c'est pas possible autrement.

Ils sont au courant, ce problème a été appelé "the analogic hole", le trou analogique, car comme disait Fabien, dès lors qu'un fichier audio ou vidéo peut être lu, il peut être capturé au minimum par des moyens analogiques (tu filmes ton écran ou tu enregistres avec un micro ta chaîne hifi etc.).

Cela n'empêche pas les DRM d'être un minimum efficaces pour les consommateurs moyens:

1- tu risques de perdre de la qualité si tu copies de manière analogique une oeuvre

2- plus on met de barrières à la copie et plus on a de chances de décourager les crackers, même si au bout du compte cela reste possible (comme on dit plus le filet a de mailles et plus il y a de trous !)

Ce qui est évidemment pervers dans ce système, c'est que les DRM ne nuisent qu'aux braves gens, les consommateurs de base, un bon cracker sachant cracker n'aura aucune difficulté pour les contourner.
2-