Faits d'actualité graves/choquants/...

je préfère lire avec mes yeux mais c'est comme tu le sens !

[quote="AnGeL_Of_SiN"]


En fait, les statistiques sur les grèves public / privé en France ne montrent pas de forte dispartié, source :

http://fr.wikipedia.org/wiki/G(...)rance

donc, cela n'aurait pas changé fondamentalement la donne, mais je reçois l'argument !



Malheureusement faux, car dans ce redressement, ils oublient une partie des grèves "privées", qui plus est où est le lien vers ces données ?
(source ibid)



Malheureusement, on sort de la statistique ici. Ce qui est comptabilisé, c'est le nombre de jours travaillés par rapport au nombre de jours non travaillés (en général, on prend une période sur 1000 jours), donc quand tu dis c'est le bordel, il y a peut être effectivement seulement 10% de grévistes, mais c'est ceux qui conduisent les trains donc t'es bloqué. Je pense que le problème est partout pareil, quand il y a une grève des transports c'est la merde. Mais bon, jusqu'à maintenant le calcul de la merde m'intéresse peu, ce qui est intéressant en revanche c'est l'objectivité des chiffres (et comme dans toute source tu as raison, y'a à boire et à manger ! donc faisons preuve d'esprit critique)



Zut, malheureusement c'est comme ça que c'est compté !



je suis justement contre la généralisation. Je n'ai pas dit "la France est un pays de grévistes", j'ai dit "c'est une idée largement répandue" et j'ai donné des chiffres qui montrent que ce n'est pas forcément blanc ou noir. Qui généralise ???



Comme dans toute comparaison, il y a des limites bien entendu. Comme tu l'as dit "a chacun de faire fonctionner sa tête !"

Tut, tut, pas si vite :
3- Prendre le pognon ailleurs

Le problème, c'est qu'on ne propose ici que de bricoler un système qui a trouvé ses limites.
Les vraies couilles, c'est de tout repenser, pas de tirer sur la gueule des gens.

Prendre le pognon ailleurs : pas idiot.
On règle un problème d'arithmétique simple en en créant un autre sans aucun rapport.
C'est fin, surtout absolument magique.
La retraite par répartition, ça veut dire "répartir" : les actifs payent les inactifs.
Tu veux faire intervenir une troisième partie (genre le grand capital et les profits en bourse)?
J'imagine que tu dois être sacrément fortiche en économie, parce que ça revient à soigner verrues plantaires avec une greffe de la moelle épinière...

L'autre système, c'est la retraite par capitalisation (que je connais et qui s'applique à moi). C'est un sytème simple, cohérent, avec ses limites, mais peu de gens font la grêve à cause de ce système.

c'est amusant, je crois que tu n'as pas compris le sens de ma phrase.
Je pars du principe que c'est ma faute, et je m'explique.
Je comprend tout à fait des syndicats qui après s'être fait entuber maintes fois par le passé avec des promesses non tenues en arrivent au blocage systématique. Pour eux, c'est nécessaire. Ils n'ont pas le choix. On est plus dans la logique du dialogue mais dans le rapport de force. Cela s'appelle le poids de l'histoire. Je ne dis pas que j'approuve nécessairement la méthode (dans ma dernière phrase : j'entendais nécessaire pour eux, et par répercussion pour nous, car aucune catégorie n'est épargnée à mon sens), mais je la comprend à 100% et j'imagine que dans leur cas je n'aurais pas d'autre choix non plus.

Fabienm,

le gouvernement est élu sur la base d'une élection populaire, non? Ca signifie que le peuple, dans sa majorité (même d'une seule voix), a demandé à un gouvernement de faire son boulot.
On peut pas lui foutre la paix, au lieu de grogner sans fin, et de vouloir renverser le cours des choses?
Si les gauchistes sont pas d'accord, ils se présentent aux élections, et ensuite, on voit. Mais vu que personne ne veut d'eux...

Tu es dans l'illusion, là. Le peuple a élu un président et un gouvernement sur la foi de promesses qu'ils sont manifestement dans l'incapacité de tenir.
La grogne est dès lors légitime. Ca te dépasse peut être, mais c'est un fait.


Attention, le mot est lâché ! Gauchistes, qu'on vous dit !

Si le gouvernement fait des conneries, on le sanctionne aux prochaines élections (et dieu sait s'il y en a). Mais on arrête de faire la gueguerre en se croyant au plus malin, et en handicapant le reste dela société civile avec des grêves arbitraires.
Sarkozy est un gros naze? Très bien. Alors tous aux urnes aux prochaines elections. Et ça sera vite réglé. Mais avant ça, laissez les gens bosser.

"gauchiste" : euh..c'est quoi l'autre mot? tu proposes quoi? C'est ainsi que les gens d'extrême gauche s'appelent entre eux, non?

1- sois gentil de ne pas préjuger de ce que je peux penser.
2- sois gentil de ne pas m'attaquer personnellement. Que je sois "fortiche" ou non en économie n'a rien à voir dans le débat. Il y a des économistes, qu'ils fassent leur boulot.

Je vais lacher une facilité, là : si on arrive à sauver les banques en puisant dans les caisses, comment se fait il qu'on n'arrive pas à sauver les retraites.

Si on en vient aux attaques personnelles, je sens que le débat va tourner court. Merci de contribuer à le garder serein.

plusieurs problèmes dans le constat que tu poses.
1) la taille du problème, quand le problème arrivera et donc l'urgence de le résoudre (qui est une combinaison de mes 2 paramètres). J'ajouterai bien la marge d'erreur mais j'y reviendrai.
2) les solutions à apporter. Là, clairement elles ne sont pas 2 (dieu merci), n'étant pas économiste je te renvoie plutôt vers les gens compétents sur ces sujets.
Je vais juste citer 2 chiffres au hasard :
=> Paquet fiscal : 30 milliards d’euros (profite essentiellement aux plus riches) = besoins actuels pour financer la retraite des fonctionnaires d’État, territoriaux et hospitaliers
=> Cotisation sociale payées par patronat = 8,5% stable depuis 1980 pendant que les parts salariales explosaient. Si on avait indexé de la même façon les cotisation, le problème des retraites aujourd'hui n'en serait pas un !

Concernant le premier point, l'idée de la réforme des retraites est née il y a quelques années suite à la publication des courbes démographiques projectives de l'insee qui depuis a revu sa copie .... de quelques millions d'actifs ! (source insee).

Donc, tout ceci montre qu'il est important d'ouvrir les portes de la réflexion et de ne pas asséner des vérités toutes faites qui malheureusement nous enferme dans des modes de pensée abérrant.
Il y a encore quelques mois, sarkozy nous disait que la solution était .... la retraite par capitalisation !!!

Ah le voilà l'argument de la droite décomplexée : "si les gens ont envie de travailler, qui peut leur interdire ce droit ?".


C'est pas le problème du choix du mot, c'est le problème de tenter de tuer le débat avec l'argument qui tue "z'ètes des gauchistes, z'ètes obtus, vos idées sont nulles et personne n'en veut".

Le sauvetage des banques est un remède d'urgence que chacun va payer très cher. on crée une récession très forte et on handicape la société pour des années entières, avec la possibilité que la récession dure une décennie entière, voire plus.

C'est ça que tu veux pour aider les pilotes d'Air france à profiter d'un régime de faveur?

le sauvetage des banques est une fumisterie !
USA => plan de 300 milliards.
Total du bonus 2008 des banques côté au Dow Jones = 39 milliards
plus de 10% de la somme donnée par l'état a été ... dans la poche des dirigeants de ces banques pourries !!!!

si ça c'est pas de l'arnaque organisée !

Fozzie,

l'extrême gauche porpose un discours rejeté en bloc par la population française, je n'invente rien.
Les décisions de l'exécutif (via les élections) reposent sur un scrutin populaire, je n'invente rien.

Or, l'extrême gauche, dont personne ne veut (cf. les élections), met le boxon dans un système démocratique (que tout le monde veut), en metttant un mal un grouvernement choisi par une majorité de gens (je n'invente rien).

Ca te semble logique?

Alors pourquoi l'a-t-on fait ? On sait aujourd'hui que ce système n'a pas d'avenir, mais on tente de le sauver à tout prix, quitte à créer délibérément de la misère différée.


Les pilotes d'Air France ne profitent pas d'un régime de faveur.
Je n'ai jamais rien prétendu de tel.
Merci, une fois de plus, de veiller à garder sereine la conversation en ne tentant pas de m'attribuer des inepties que je n'ai jamais proférées.

Oui, et même plus que ça : c'est un hold up (le plus gros de l'histoire de l'humanité sans doute). Les USA ont un système vérolé.

quel pognon? Celui des militaires, ou celui qu'on a perdu en jouant au Casino dans les fonds de pension américains?



Hello,
Tout vient de ton premier lien, je n'ai rien ajouté, et l'ajustement provient d' "un blog de jeunes économistes", le lien est donné dans ton article. Le redressement vise à ajouter le secteur public, donc j'imagine que les données incluent également le secteur privé dans sa globalité, cependant, je ne connais pas leur méthode d'analyse.



Peut être, mais cela enlève de la légitimité à cette étude que tu présentes comme argument fort. Je rappelle le point du débat:



Ce à quoi je réponds: c'est discutable, mais le biais important de l'étude que tu cites n'est, pour moi, pas un argument recevable pour dire que la France n'est pas un pays particulièrement gréviste. J'ajoute que les chiffres ne présentent ni l'Asie du Sud Est, ni les Etats Unis, qui sont aussi des partenaires commerciaux privilégiés et peu enclins à la grève... cela ne fait pas non plus avancer la question de la perception de notre sérieux.

Dernier point: il serait peut être temps d'expliquer à nos amis "statisticiens" de l'observatoire bidule ce qu'est une variance et un écart type... dire "la moyenne, c'est tant", en l'occurrence, en position 3/16 sur leur graphique, c'est une énormité impardonnable quand on veut avoir un peu de sérieux:



Ils ne présentent pas les valeurs, juste des histogrammes, et pour info, en stat, un histogramme c'est 0/20 niveau sérieux, et personnellement je suis quasiment sûr que la significativité des résultats est nulle. Comment dire que deux pays sont proches (ou différents) quand la moyenne est simplement ramenée à "1000 travailleurs" sans aucune autre précision?