Faits d'actualité graves/choquants/...

A vous lire j'aurai presque envie de soutenir Ségolène tellement kes injures de mépris sexistes fusent. A cela on voit bien qu'on est dans un pays latin. Ou bien alors vous êtes de farouches partisans de Martine.

Mais bon comme j'ai pas soutenu Sarko contre ceux qui le traitait de nabot, je m'arrèterai à ça.

Vous ne vous rappelez pas, le passage de la loi sur le piratage ? Ca avait été serré, comme nombre d'autres lois... ça se joue souvent à quelques voix près, et PERSONNE ne vient redire qu'il faudrait refaire. Et là, on nous gonfle les ballons à semence avec 46 voix. Bah 46 voix, c'est Titine et pas Segogo. Et pis si ça emmerde la vache poitevine, la fête de la moule frites n'est que plus colorée, non ?
En même temps, ça donne une super image du parti... j'l'ai toujours dit, faut voter De Gaulle...

c'est pas une question de sexe.
C'est juste que quand on aspire a "mener la gauche à la victoire", on ne propose pas d'alliance avec la droite (et oui, Bayrou est de droite) et on tranforme pas un meeting POLITIQUE en show à la star-ac.(voir son one woman show à Bercy avec micros HF, mimiques à la Bigard....http://videos.leparisien.fr/video/iLyROoafY1cb.html)

Le PS est moribond, qu'il creve le plus vite possible et laisse place (enfin) à un vrai parti de Gauche.)

Tant qu'à prendre, je préfère -et de loin- Jean-Marie Bigard, qui me fait marrer (le poisson rouge a trois secondes de mémoire...). C'est d'un navrant de voir l'autre guignole essayer de faire un show à l'américaine avec son style pincé du fion. On dirait Franck Dubosc (que j'exècre) qui a rencontré Stéphane Guillon (que j'exècre également)... j'ai coupé avant la fin, c'est insupportable cette voix et ces gestes qui lui vont comme une paire de baskets à Dario Moreno...

Et c'est avec ce genre de personnalité qu'on compte conduire un parti vers un changement pour la France ?

Remarque que ça fait une paire d'années qu'on est servis niveaux guignols (depuis 81... (ça va tomber, je le sens))... :lemonsieurquisifflotte:

Euh oui j'avais bien compris, j'ai du mal m'exprimer: je soulignais juste que faire grève est un privilège quelque part.


Justement non... J'apporte des faits. Pour rester objectif.
Le fait que les ondes radio des tél soient "très hautement" cancérigène n'est étayé par... rien... Peut être le principe de précaution et encore...


C'est le lot de tous les métiers (ou presque) où tu es payé au chiffre, de tous les métiers où tu as un minimum de responsabilité... Retenir le stress comme facteur de pénibilité... C'est hasardeux. Surtout présenté comme tu le fais.


Tu veux dire pas comme ceux que tu viens de donner?
J'ai donné les miens, ils sont là, j'ai aussi dit qu'il fallait les étudier pour TOUTES les professions. Mais le cas que je connais le mieux, c'est celui là... Donc m'accuser de ne pas parler pour tous les métiers pénibles, ok, mais les accusations de manque d'objectivité alors que je viens justement avec des faits pour étayer mes dires, c'est un mauvais procès.

La gauche s'est auto-décridibilisée pour quelques années et à elle même dégager le seul candidat capable de réellement géner Sarkozy, à savoir Delanoe.
Que dire .... pfffff

t'as toujours l'impression qu'on te fait un procès toi c'est dommage .

tu connais mieux ton sujet que quiconque n'est pas pilote y a pas de souci, et je reviendrais pas la dessus, mais ne pense pas que tous les gens qui ne partagent pas ton avis te font un procès ou sont cons (ou les deux ensemble )

Une discussion c'est pas forcément une polémique.
Ce sont juste des gens qui essaient de parler et d'apprendre l'un de l'autre.

Allez j'arrête les digressions je suis hors sujet.

Je connais et comprends la pénibilité du travail de pilote Air france. Il se trouve que j'en connais de près.

En prenant en compte la pénibilité du travail de chaque corporation, on arrive à un amoncelement de régimes différents, chacun étant convaincu qu'il a raison.
Mais au final, qui finance les régimes spéciaux? une grosse majorité de gens , sous pretexte uniquement que leur corporation n'est pas assez puissante.

Le boulot de pilote long courrier ou autre, les pilotes le connaissent avant de signer.
Les problèmes démographiques et la bombe à retardement des retraites, tout le monde les connait.
Il faut vraiment jouer les vierges effarouchées pour faire grève le jour où on remet en cause l'âge de la retraite chez les pilotes.

On peut toujours multiplier les avantages et autres pour certaines corporations ; c'est l'assurance que le système explose rapidement.

Les grévistes pilotes de Air france sont des égoistes vis-à-vis de la collectivité.

Le truc marrant, c'est qu'un jour, cette limite des 65 ans explosera et passera à 67,68, et pourquoi pas 70 ans.
C'est ainsi. La démographie est cruelle et plus forte que tout.

Augmenter les salaires n'est pas augmenter le pourvoir d'achat.
Augmeneter les cotisations retraites, c'est augmenter les impôts.
Jusque là, tu proposes donc d'augmnter les impôts.

Les revenus financiers : vaste sujet très technique, mais malheureusement pas trop d'actualité...
Le système retraite par répartition agonise.
Le système retraite par capitalisation est assez cruel mais fait appel à la responsabilité de chacun. Donc, il est difficilement applicable en France.

Oui, c'est sur ce principe qu'existe notre société. Et la remise en question de ce système se fait sur une logique très particulière.
Bientôt, sur le même modèle, on verra survenir des arguments tout aussi "sensés" et "logiques", qui nous paraissent absurdes aujourd'hui.

Par exemple, on pourrait plafonner les remboursements de sécurité sociale "mon petit vieux, c'est votre troisième cancer, on n'a plus les moyens de rembourser les gens à la santé fragile : il en faut pour tout le monde".
Mais le plus simple, avouons le, serait de ne plus rembourser la retraite au delà de 10 années perçues. "Vous avez 75 ans, vous touchez la retraite depuis 65, on s'arrète là : il en faut pour tout le monde. Maintenant, vous mourrez ou vous mendiez, mais on vous donne plus rien".


Tu donnes ton contre argument deux lignes au dessus : tu as le droit de ne pas être d'accord quand on change le contrat que tu as signé de façon unilatérale.


Aaah la magie des conclusions péremptoires !

Les condition de la retraite sont inscrites de façon figées dans le contrat de travail????
Es-tu bien sûr?...

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.
Une fois de plus, l'attaque d'arguments non proférées, ajoutée à l'utilisation de l'ironie et de smileys provocateurs, je sais bien que ça sert à discréditer à peu de frais l'interlocuteur, Patrick. Mais niveau débat, c'est le degré zéro...

Je ne comprends pas. Tu insinues une rupture de contrat (ou modification) de façon unilatérale, concernant les retraites (une partie impose une modification du contrat de travail).
Ca me semble être un non-sens.

Le truc marrant, c'est que lorsque le gouvernement prend une mesure économique contre une corporation, on a toujours l'impression qu'il le fait pour emmerder le monde.
Comme si ça amusait le gouvernement de déclencher la colère des syndicats.

Je vois les choses autrement.
A chaque fois qu'un gouvernement prend une mesure économique qui déclenche la colère, on peut se dire qu'il s'agit d'un acte courageux.
reculer l'âge des retraites est une mesure que chaque économiste sérieux demande depuis des années et des années. Le vrai problème, c'est le courage politique pour l'appliquer.

Je vais essayer de rendre ça clair alors.

Tu as 18 piges, tu as ton bac S en poche, tu as envie de devenir pilote. Tu te rencardes sur les conditions : salaire, études, âge de la retraite. Tu te fais ton petit plan de vol dans ta tète. "Je vais être à droite à gauche tout le temps, avec des horaires de merde, mais je vais voler, palper lourd et partir en retraite à 60 piges".

Tu te pètes le fion à faire Maths Sup/Spé, école d'ingé, l'ENAC et tu deviens pilote. Tu signes un contrat avec un employeur, certes, mais aussi un contrat moral avec l'état (c'est symbolique, je te l'accorde. Tu n'as pas de difficulté particulière avec les symboles ?) : celui de palper, d'être taxé en conséquence, de rendre un service à la communauté basé sur ta compétence. Et là, l'une des trois parties change les termes. Et tu aurais juste le droit de fermer ta gueule ?

Tu peux remplacer le métier de pilote par n'importe quel autre et les conditions alléchantes pour se lancer dans une carrière qui te motive par d'autres.
Changer les conditions de travail d'une corporation sans s'assurer qu'elle y adhère, puis taxer la corporation en question de corporatisme quand elle râle, c'est carrément du foutage de gueule. C'est même une manoeuvre perverse de la part d'un gouvernement.
Comme si je foutais mon poing dans la tronche d'un mec quand personne ne regarde, et dès qu'il gueule qu'il veut me faire la peau, je prends autrui à témoin en disant "ce mec est dingue, il s'en prend à moi dans le démesure !!!".

Ouais, le vrai courage, hein ? Les couilles quoi ! Nom de Dieu, c'est vrai qu'il est burné, ce Sarkozy.

La vraie manoeuvre n'est pas courageuse, elle est stratégique Patrick. Il s'agit de diviser le peuple en désignant des micros-groupes qu'on prétend nantis, pour attiser la vindicte et passer en force. Dès lors qu'on a divisé la société en 400 (c'est un chiffre au hasard) groupes et qu'on en bouge un en lui mettant à dos les 399 autres, on ne peut plus perdre. Diviser pour mieux régner, ça s'appelle. Et ça n'est rien d'autre que de la stratégie politique. C'est un autre Nicolas qui en a posé les jalons le plus clairement : Machiavel.

Toute la finesse, c'est de faire passer ce qui n'est jamais qu'un modèle de société comme la seule issue logique "puisque c'est ce que tout le monde veut".

Putain, faut-il qu'on soit naïfs...