Faits d'actualité graves/choquants/...

Ouais, le vrai courage, hein ? Les couilles quoi ! Nom de Dieu, c'est vrai qu'il est burné, ce Sarkozy.

La vraie manoeuvre n'est pas courageuse, elle est stratégique Patrick. Il s'agit de diviser le peuple en désignant des micros-groupes qu'on prétend nantis, pour attiser la vindicte et passer en force. Dès lors qu'on a divisé la société en 400 (c'est un chiffre au hasard) groupes et qu'on en bouge un en lui mettant à dos les 399 autres, on ne peut plus perdre. Diviser pour mieux régner, ça s'appelle. Et ça n'est rien d'autre que de la stratégie politique. C'est un autre Nicolas qui en a posé les jalons le plus clairement : Machiavel.

Toute la finesse, c'est de faire passer ce qui n'est jamais qu'un modèle de société comme la seule issue logique "puisque c'est ce que tout le monde veut".

Putain, faut-il qu'on soit naïfs...

Demande leur de te parler de sécurité des vols. Il ne s'agit pas QUE de pénibilité. Il s'agit d'emploi, et de SV, mais tu sembles l'oublier.


Exactement: et c'est pour ça qu'il faut une commission parlementaire désignée d'urgence pour étudier le problème de près.


150 pilotes par an qui partent à le retraite, oui assurément ça mine la caisse... Surtout que notre retraite est financée à 80% par la CRPN, caisse ou ne cotisent QUE les navigants. Encore une fois, arrête un peu de tourne le problème dans le sens où ça t'arrange.


Le problème n'est pas là. Il en faut!!! Et l'espérance de vie est là pour rappeler qu'on est pas tous égaux devant la retraite non plus.


Le problème n'est PAS un refus catégorique de passer à 65. Il s'agit d'étudier dans un premier temps l'influence du déplafonnement sur la sécurité des vols, et ENSUITE de réformer en concertation avec les syndicats. Ca s'appelle le dialogue social. Certainement un truc de vierge effarouchée.


Toujours ta vision purement comptable de la vie... J'ai l'impression de pisser dans un violon.


J'espère que ta position bougera d'un mm après mon message. Je suis un optimiste dans la vie.


Relis toi... Et arrête de vouloir traiter tous les problèmes de la société uniquement avec une feuille de calcul excel.


Mais tu es complètement à côté de la plaque Cet amendement a été présenté en *19 jours* à cause du lobbying de 80 pelés dans une association qui avait les relations qu'il fallait au moment où il le fallait. Ne réécris pas l'histoire s'il te plaît il ne s'agit pas de volonté du gouvernement mais d'opportunisme et de lacheté.

Et pourquoi ne pas augmenter les impôts ainsi que les salaires dans une plus forte proportion que les impôts, histoire d'augmenter le pouvoir d'achat par la même...
Où trouver l'argent?? Bah je sais pas, qui peut me rappeler à quoi servent les dividendes monstrueux qu'empochent beaucoup d'actionnaires? Ils ne sont pas "des égoistes vis-à-vis de la collectivité", eux??

Patrick a déjà donné son avis là dessus : ce serait pour lui comme soigner une verrue plantaire avec une greffe de moelle épinière.
L'expression est hardie, mais ne m'en demandez pas plus : je n'ai eu droit qu'à cette formule lapidaire sans aucun argument.

Le dividende est la rémunération d'un risque. Je ne vois pas où se situe la notion d'égoisme. Et techniquement, ça n'a pas beaucoup de sens.

Par contre, une ponction à la base des bénéfices de l'entreprise est une idée très intéressante. Que cette ponction serve à équilibrer un régime de vieillesse est un non-sens. Mais que cette ponction aille directement aux salariés est un principe très fort introduit par De Gaulle, mais absolument pas assez développé en France.

Une réelle révolution socaile est possible grâce à l'intéressement des salariés aux résultats de l'entreprise. C'est une façon d'utliser le capitalisme dans une perspective sociale extremement dynamique.
Malheureusement, le manque de vision globale des syndicats et la vision court terme et égoiste des corporations (cf. les posts de Biz) empêchent de créer une réelle réfléxion politique à ce sujet.
C'est d'autant plus dommage que c'était un des chantiers de Sarkozy.

L'incompétence des syndicats et l'absence d'idée des partis d'opposition (PS en première ligne) empêchent de mettre en place une demande nationale forte qui permettrait de mieux redistribuer les bénéfices, d'augmenter le pouvoir d'achat de la classe moyenne, tout en dynamisant la force productrice des entreprises.

Dommage...

Ca, ça s'appelle de l'*nculage des classes en les prenant pour des imbéciles : tu réduit drastiquement le niveau de vie en faisant ça.

Désolé de revenir en arriere sur votre debat mais



C'est un peu facile de detourner sur un sexisme supposé, me concernant je trouve qu'elle n'a de toute facon pas la carrure pour battre sarkozy, de plus je trouve vraiment son attitude absolument indigne d'un representant politique qui a proné le rassemblement et qui au final ce comporte comme les autres, je trouve que ca manque d'élégance.
Pis comme tu l'as si bien souligné sarkozy ce fait traiter de nabot, sego de gross vache etc... 1 partout balle au centre, mais concernant sego c'est pas tant du sexisme que ca c'est surtout qu'elle a déplait, et qu'elle a aussi le droit a son lot de colibet.

Bref sinon mon avis sur votre debat pour fermer mon apparté, c'est que de toute facon il y aura de la casse, de toute facon le gouvernement n'a plus le choix dû au manque de courage de tout les gouvernements qui ont precede.
Mais ca serait trop simple de juste taper sur eux, en effet comme l'a rappeller patrick je pense aussi que les syndicat, et les parties d'opposition ont eu une vision tres courtermiste des retraites.
Bref de toute facon c'est ma génération qui va prendre une grosse mandale sur le coin de la gueule...

Ils avaient donc raison de le sortir, cet argument. Il y a des gens qui le croient quand un politique dit "c'est pas notre faute, c'est nos prédécesseurs qui ont laissé le pays dans un état de merde".
"Plus le choix" de quoi, Kunde ? Tu crois vraiment que Sarko va régler le problème ?
C'est une question d'opportunité : il faut encaisser le choc du passage des babys boomers à la retraite, qu'on a pas prévu depuis 60 piges qu'ils sont nés, note. Et dès qu'ils seront tous claqués, le gouvernement en place se verra soulagé du problème des retraites et pourra s'enorgueillir d'avoir réglé le truc. C'est pas comme si les choses se réglaient du jour au lendemain ou qu'elles étaient fonction de la volonté d'un homme.


Oui, le boulot des syndicats n'est pas de gérer le système économique du pays. Faudrait voir à pas tout mélanger.
Leur taf, c'est de protéger le droit des travailleurs. C'est à dire, vérifier qu'une réforme ne se fait pas aux dépends des salariés seuls.
Aux économistes de trouver une solution pour régler le problème sans faire des coupes franches dans les salaires, le pouvoir d'achat et, encore et toujours, la santé des travailleurs.


Et ça, c'est pas une vision égoïste ? T'as le sentiment que les deux générations qui t'ont précédé voient la vie en rose ? Finalement, on est tous pareils : ça nous arrange de dire qu'on en chie plus qu'autrui et que c'est la faute des autres...

Le "risque" de perdre x% d'un capital n'est pas comparable au "risque" de perdre son taf. La définition du mot risque on la connaît, mais sauver le système par répartition c'est sauver les petites retraites, celles des gens qui bossent de leur main, pas celles qui prennent des risques avec leurs milliers ou millions au chaud dans un fauteuil. Eux aussi peuvent partager tu ne crois pas?


Ah c'est donc comme ça que tu règles le problème. Cf machin chose. Bon, c'est compris maintenant, je pisse dans un violon.
1/ Tu te fous complètement de l'avis des autres, tu n'es là que pour asséner des généralités sur TA vision des choses.
2/ Tu n'a rien compris au problème de cette grève des pilotes, tu n'as AUCUN argument autre que des dogmes libéraux sur la question, et tu n'as rien d'autre à répondre à mes arguments que "les syndicats sont égoistes".
Bref, quel intérêt de débattre avec toi? Bon courage Fozzie, tu as une patience que je n'ai pas (et du temps aussi: certainement un fonctionnaire syndicaliste ).


Au plus je te lis, au plus je trouve que tu débordes de mépris, aussi bien sur le plan musical que politique. C'est dommage...

Hey !!! On est dimanche !!! Je peux avoir du temps pour trainer sur le forum le dimanche sans me faire traiter de feignant, oui ? :mdr:

Tu commences ton post par: tu perds toute objectivité. Il m'en reste même pas un peu dis donc.
A moins que tu me dises en quoi, ça s'appelle un mauvais procès. D'autant que les choses que j'énonce sont prouvées. Ou alors on a pas la même définition d'objectivité?


ou pas, tu divagues: je n'ai traité personne de con. L'avantage quand on s'en tient aux faits, c'est qu'on ne tombe pas dans ces travers d'interprétation des intentions des uns et des autres. Je n'ai jamais ne serait ce que pensé que tu étais con...
Et oui, tu me fais un mauvais procès. Certes pas de juges d'avocats et de greffier, mais c'est comme si J'ai répondu à tes arguments, si tu veux me répondre à nouveau pour préciser parce que je ne les ai pas bien compris, ou parce que tu t'es mal exprimé tu peux le faire, mais il ne me semble pas avoir fait preuve de dédain ou de paranoia. Je m'en tiens aux faits le plus possible.


Justement j'aimerais beaucoup en apprendre sur le caractère hautement cancérigène des téléphones que vendent ces vendeurs C'est bon je rigole...

Heureusement qu' il existe des gens vraiment courageux , comme moi , pour bosser le dimanche pour faire a manger a vous autres les nantis

Gauchistes ! polueurs !

Et en plus , j' ai pas le droit de faire grève

Mais mon cher ami, si nous bossions tous le dimanche, qui viendrait déguster tes crèpes, einh ? Je te le demande !

Plouf ! Tu ne m'as pas compris. Tu dois assez recent dans le coin sinon tu ne me preterais pas cette naïveté sur ces questions. Bref c'est repartis pour un tour

Pour le coup oui le probleme date de la periode ou sarkozy n'etait encore qu'un etudiant/militant (donc une faible influence), et cette problématique a été foutu sous le tapis par l'UMP, RPR, UDF, et le PS, parce que quand t'es un gouvernant t'aimes pas avoir l'opinion contre toi, donc exit les mesures impopulaire pour un probleme qu'il pouvait deplacer a l'époque.
Ensuite je le repete sarkozy ne peut plus regler le probleme sans faire de casse. Ca aurait été n'importe qui d'un partie de gouvernement a sa place ca aurait été pareil dans la finalité, meme si la forme aurait été différente je te l'accorde.



Pas de gérer, néanmoins se sont des acteurs de la vie economique dans le sens ou ils sont censé "représenter" les actifs (qui est une donner économique fondamental) et qu'ils negocient avec les gouvernants.
Meme si actuellement ils ne representent plus grand monde, ils pesent politiquement parlant.
Pis comme tu l'as dis leur logique est de defendre le droit des travailleurs, néanmoins je pense qu'ils ont defendu ce droit dans une logique de court terme, au detriment de l'interet des actifs sur le long terme.
En effet ces droits avait un sens quand la conjoncture était bonne, mais au vue du renversement de la conjoncture, je pense qu'ils vont a l'encontre des interet des travailleurs, ils auraient dû ceder sur certain point afin de maintenir certains acquis socio.
Et de toute facon une négociation requiert au minimum 2 parties. Foutre la faute sur une partie est injuste.

Sinon la seul solution serait d'espere un retour a une croissance qui ne reviendra pas de si tot.
Actuellement je connais pas un seul économiste qui a la solution miracle, ils disent tous qu'il y aura forcement de la casse.




Si c'est une vision égoïste, mais l'autre génération l'est tout autant. Il faut faire un choix a un moment donné, sinon le probleme sera encore pire pour la prochaine génération.

Je ne sais que penser de cette assertion. Je suis sur le forum depuis plus longtemps que toi, une grosse partie de mes messages est sur backstage. Pourtant, je ne m'attends pas à ce qu'un quelconque interlocuteur connaisse d'avance ma façon de pensée. N'est pas un peu... présomptueux ?


C'est une opinion. Je suis en désaccord.


Tu es sûr de suivre l'actualité sociale de notre pays aussi bien que tu le crois ? Tu me reprochais en début de post de te prêter une certaine naïveté, je vais être contraint de réitérer, j'en ai peur : quand les syndicats n'ont pas "cédé sur certains points" ?


Personne n'a dit le contraire. Sauf que le choix n'est pas forcément de léser la masse laborieuse.

Gel de silicate trop cher...

À qui la faute ?






À qui la faute ?