Faits d'actualité graves/choquants/...

Tu as un exemple à donner ?

Maintenant, ça suffit, Patrick. Tu ne sais rien de moi alors je te demande de cesser cette condescendance et ce mépris.
Je pourrais te répondre que c'est facile de critiquer la France quand on est parti se planquer à Hong Kong, ou arguer que mes "idées révolutionnaires" font l'objet d'un combat au quotidien depuis des lustres, mais ce serait céder à ta provocation gratuite et stérile.

Rien ne me contraint à divulguer des données personnelles sur un forum que fréquentent des milliers de personne. Je ne me "cache" pas et si tu m'avais posé la question en MP, j'y aurais sans doute répondu (encore que le psy que je suis se serais sans doute interrogé sur les projections intrinsèques à un tel questionnement, mais bon... soyons sport). J'ai un droit à l'anonymat sur ce forum, et j'en use. Et je n'ai pas de compte à te rendre. Au contraire de toi, je n'ai pas dissimulé mes opinions, ce qui est le vrai point essentiel d'un débat. Je n'ai pas joué les vierges effarouchées "Moi ???? De gauche ?????". Mon identité importe moins au débat que mes idées.


Ouais, on devrait même être fiché en fonction de ses idées politiques. Ah merde, c'est en route, ça, déjà !

J'en donne un dans un precedent post : les routiers sont les esclaves de notre societe active.
Dans les social, les cas desepereses ne manquent pas, mais je n'ai pas envie de dresser une liste ici, vu que le sujet concerne ici "les actifs".

=> ça c'est minable

"je vous demande de vous arreter!"

Après reflexion ( je suis un peu lent), cette espece de hold up des classes moyennes qui préservent leurs acquis au détriment des plus pauvres me semble vraiment bien vu, je n'y avais jamais pensé mais c'est sans doute assez vrai.

bof...

Bon alors, l'ours en peluche,il a quel age?

Désolé, trop prévisible. (Et hors de propos, mais j'imagine que c'était tentant).

Je voulais dire un exemple de ton militantisme (en dehors d'un post sur un forum). Je précise qu'il n'y avait pas de malice dans ma question, juste je ne saisis pas ce qu'il y avait derriere cette affirmation. Puisque tu prône la clarté et la transparence dans les messages tu devrais pouvoir y répondre mieux que ça puisque la précision tu ne l'apporte pas, quel militantisme ?
La question n'était pas malicieuse mais si votre débat est très intéressant j'ai moi aussi été choqué par tes derniers messages. Pour ma part je suis transparent vis à vis de mes idées politiques puisque mon pseudo parle pour lui même (encore qu'on pourrait me croire Versaillais ) et si tu crois aussi que j'ai 20 ans, que je n'ai jamais vraiment travaillé et que je vis dans un environnement social plutôt préservé tu te trompe. Faut-il nécessairement partager tes idées quand on travaille depuis longtemps ?

je te rassure, personne à la tête du pays n'a en tête de partager les bénéfices de l'entreprise (surtout pas Mr Bling Bling, ami des patrons du CAC40). Qui plus est ce que tu dis n'a pas de sens puisque aujourd'hui le principale problème est bien le "détournement" des bénéfices vers les actionnaires (par des dividendes notamment). Quand depuis 35 ans, la part des salaires stagnaient, celle de la retribution du capital explosait. C'est tout à lamentable qu'une entreprise distribue 2/3 de ses revenus nets à des actionnaires. Absolument rien ne justifie cela (et sûrement pas le risque ou je ne sais quelle notion débile inventée pour nous faire avaler n'importe quoi).



celle-là j'aime bien => ne crois-tu pas qu'il serait temps de se reposer la question du transport routier qui d'un point de vue écologique est un non-sens ? sans compter le coût pour la société de maintenir des routes labourées en permanence en état ?




on avait bien compris que tu méprisais les syndicats.



je pense que tu t'égares, distribuer des miettes d'action à des salariés (même si j'imagine que les miettes des pilotes sont plus grosses que les miettes des stewarts) ne justifie pas de les mettre dans la même case que les gros actionnaires qui en redemandent toujours plus ! La logique du salarié et de l'actionnaire est rarement convergente tout de même, et tu voudrais nous faire croire qu'en distribuant des miettes tu fais des salariés des capitalistes financiers !! franchement ...

Einh ??? C'est pas une vanne sur les semaines d'amour férié ?


Les parvenus par l’aventure,
[...]
Gens de Bourse et de coin de rues,
Amants de filles au rebut,
Grouillent comme un tas de verrues,
Sur les cadavres des vaincus.

En fait,ce que j'explique a longueur de posts, c'est :
la premiere approche economique peut etre tres trompeuse.

Par exemple, le relevement du revenu minimum enfonce un peu plus bas ceux qui n'ont pas un travail qui degage cette valeur ajoutee.
Vu de loin, si on dit ca, on passe pour un affreux droitiste (ex : pourquoi embaucher quelqu'un qui ne peut produire que 800 euros de marchandises si on est oblige de la payer 1500 euros par mois? On prefere ne pas l'embaucher, donc on l'exclut de la societe).
Mais si on y reflechit sereinement, on s'apercoit qu'en relevant le revenu minimum, on fait une politique affreusement anti-sociale.
Donc, un gouvernement qui augmente de facon inconsideree le revenu minimum cree une epouventable pauvrete, et cree surtout des exclus.
C'est tres curieux, mais ca fonctionne comme ca.

Bien sur, quand on n'a pas d'education economique, ca semble faux. Pourtant, c'est de l'arithmetique de base.

Tout comme : quand on commence a parler des marches financiers et companie, il vaut mieux s'y connaitre un peu et avoir du recul. Ce que je lis sur ce forum est en general assez a cote de la plaque.

A l'evidence, c'est un cas que tu ne connais pas.
J'ai passe du temps a examiner en long et en large les offres faites par Air France, et je connais les montants investits par certains pilotes. Si tu appelles ca des miettes, invite-moi dans ta boulangerie.

j'adore comme tu prends tes interlocuteurs pour des abrutis.
Ton post ci-dessus révèle une ou deux choses de ta personnalité ceci dit :
1) tu prends les gens pour des idiots (ça je l'ai déjà dit)
2) si tu ne sais produire que ce niveau-là d'analyse économique, le 1) s'explique par le fait que peut être toi-même ...
3) tu as des oeillères, puisque tu rebondis systématiquement à côté des propres analyses qu'on te propose pour revenir à tes bons vieux exemples, à savoir les aspects négatifs du relèvement du minimum social ce que personne ne conteste par ailleurs (par ex., tu évites soigneusement le discours sur le détournement travail vs capital)

excuse moi, mais si tu parles de se faire quelques dizaines de milliers d'euros, oui ce sont des miettes, par rapport à ce qui est distribué.
A moins que ce ne soit plus => des chiffres, des chiffres !
Cela ne change pas de toute manière le fond du problème => quelques priviligiés s'en mettent pleins les poches, et la majorité de l'entreprise n'a rien. Que tu transformes quelques privilégiés en actionnaires (et donc que tu modifies l'endroit où tu positionnes la ligne jaune) ne changent pas la donne, le fait est que la majorité des salariés qui reçoivent des actions des gros groupes n'en perçoivent qu'une partie infinitésimale !

Tu ne comprends donc pas ? Ce n'est pas la première approche économique qui est trompeuse, en l'espèce.
C'est une question d'idéologie. Tant qu'on sera dans une logique capitaliste ultra libérale (je suis navré, mais le terme "droitiste" n'existe pas. Pas plus que le terme "gauchiste" ne signifie "de gauche"), ton raisonnement se tient. L'enjeu, c'est d'en sortir, car ces inégalités sont inhérentes au système, et par la même, inacceptables.
Le but d'un état ne doit pas être de créer de la richesse, mais de parvenir à un système stable et juste. Cesse donc de nous prendre pour des enfants ou des crétins, Patrick. Ca devient fatigant (surtout quand tu taxes ensuite autrui de condescendance).
Nous l'avons bien compris : le système tel qu'il est fonctionne parfaitement. Il crée de la pauvreté, mais ça n'est pas grave. "Il faut comprendre que pour qu'un pays soit compétitif, il est nécessaire qu'il y ait des riches et des pauvres. Dans le système capitaliste, les inégalités sont inévitables et nécessaires" (Juppé, 2005, journal de 20h).

Le gain est largement superieur a quelques dizaines de milleirs d'euros dans certains cas.
Je mentionnais cette histoire a la suite de la remarque "il faut taxer les dividendes pour financer les retraites" (remarque reprise par Biz, ardente defenseur de la greve des pilotes).
Or, a mon sens, cette taxation des dividendes pour financer les retraites est une anerie.
Comme Biz commencait a ironiser sur l'argent du grand capital paye en dividendes, je rappelais cette delicieuse histoire de bourse chez Air France (donc chez ses copains) qui n'avaient pas de probleme a grossir leur reveneus avec l'argent d'actions bradees sans reelle fiscalite.
Par contre, pour faire bosser les plus jeunes pour assurer la retraite et le confort des vieux, la, pas de probleme.