Faits d'actualité graves/choquants/...

Le gain est largement superieur a quelques dizaines de milleirs d'euros dans certains cas.
Je mentionnais cette histoire a la suite de la remarque "il faut taxer les dividendes pour financer les retraites" (remarque reprise par Biz, ardente defenseur de la greve des pilotes).
Or, a mon sens, cette taxation des dividendes pour financer les retraites est une anerie.
Comme Biz commencait a ironiser sur l'argent du grand capital paye en dividendes, je rappelais cette delicieuse histoire de bourse chez Air France (donc chez ses copains) qui n'avaient pas de probleme a grossir leur reveneus avec l'argent d'actions bradees sans reelle fiscalite.
Par contre, pour faire bosser les plus jeunes pour assurer la retraite et le confort des vieux, la, pas de probleme.

Fozzie,

t'es bien gentil, mais j'ai un affreux doute sur ton age. Alors j'ai du mal a te repondre (ouch...pas cool le larbier la...).

Fabienm,

tu parles du detournement capital/travail

C'est un bon sujet, tres technique. Je ne dis pas que la tendance actuelle me plait. Mais quand je vois que les problemes simples posent probleme sur ce forum, je ne vois pas trop comment en parler ici.

Lamentable.

Tu te permets de te penser apte à décider à qui tu dois dispenser ton savoir ? Faut redescendre, Patrick. Tu choppes le melon, là.
Qu'est ce qu'il faut que je réponde ? 12 ans ? 63 ? 45 ? C'est quoi l'âge où l'on mérite ton instruction ?

Une fois de plus : je n'en justifierai pas. Je n'ai pas à en justifier. Et tu n'es personne pour me le demander. Si tu penses me priver de quoi que ce soit en me refusant le débat, tu froles le ridicule.

Quant à moi, c'est sur autre chose que ton âge que j'entretiens des doutes...

Allleeeeezzz Fozzinou, ....t'as quel age hein? allleeezzzz!

C'est bien le comble de l'attaque perso, non ? T'as rien à dire alors tu t'attaques au bonhomme ?

Je te l'ai dit au cours du débat : je n'ai plus 20 as et je commence à avoir une certaine expérience de la vie. Mes opinions s'étayent aussi sur du vécu et pas que sur de la théorie. Ce qui, j'imagine, t'aurais aidé à te défiler à bon compte...

Je maintiens : tu ne dois plus avoir grand chose à dire pour en venir là...

excuse-moi d'être bête, mais dans tes posts, je n'ai rien trouvé qui prouve cette assertion.

Effectivement, je n'ai pas detaille l'argumentaire. En fait, vu qu'a chaque phrase que j'ecris il y a deux ou trois critiques, on peut pas dire que ca aide a developper les idees...

Tu ne donnes pas un cours, Patrick. Tu participes à un débat.

euh...
si j'argumente pas ce que je dis, il y a un truc qui manque.
Si j'argumente, c'est un cours.

Je fais quoi alors au juste???

Ben si. Je te parle pas de rendement, je te parle de risque, point. On n'est pas dans une discussion sur les maths financière au cas où tu ne l'ais pas remarqué. Je te dis que le mot risque revet des réalités différentes suivant qu'il est employé par un employé ou un investisseur. Pas la peine de me sortir ta science financière, c'est hors sujet.


Toutes choses égales par ailleurs, le stupide râleur de base qui gagne péniblement le smic et qui est augmenté de 5 euros par an toutes les morts d'évêque ne voit là qu'une seule chose: plus d'argent au partage des bénéfices, c'est moins de dividende. Peu importe tes considérations technique, la réalité ce sont les 10 points du PIB qui ont été transféré de la rémunération du travail vers celle du capital depuis les années 80.


Merci de justifier l'existence des syndicats. Tes couplets sur l'égoisme n'en deviennent que plus savoureux.


Je ne te demande pas pour qui tu as voté aux dernières élections. Moi c'est cette manie qu'on les gouvernements de promettre et de faire le contraire même pas 1 an après qui m'insupporte. Mais comme tu te fous du sors de ma corporation, je ne peux pas compter sur des égoistes dans ton genre pour s'en émouvoir. Il faut donc lancer la seule action qui est possible dans ces cas là...


Je déteste ce genre de discours appliqués à toutes les corporations, pas que la mienne. C'est une question de principe qui ne donne que peu de considération au fond des problèmes. La preuve, tout ce que tu sais répéter en guise d'argument, c'est que les syndicats sont égoistes et corporatistes. Le fond? Tu n'en parles jamais.


Bla bla hors sujet. Je te parle de pénibilité et de sécurité des vols, tu me ressors tes feuilles excel nulle et non avenues. Partout en Europe dans les compagnies major, les pilotes partent à 60 ans. Voire moins. Encore une fois, tu me sers des généralités hors sujet.


Tu es un menteur. Le pilote ne fait pas grève pour partir plus tôt. Il fait grève parce que 9 mois avant le gouvernement lui a promis qu'il ne toucherait pas au plafond de sa retraite sans en discuter avec ses organisations représentatives pour régler plusieurs problèmes au préalable (dont j'ai déjà parlé mais auxquels tu n'as rien à répondre visiblement. Tu disais quoi sur les maths financières?).
Exemple de sortie concertée: on augmente progressivement l'âge de la retraite pour minimiser l'impact sur l'emploi et les carrières APRES avoir discuté sérieusement de la pertinence d'un mec de 65 ans aux commandes.


Le jour où tu comprendras qu'un syndicat de pilotes est là pour défendre les pilotes, où un syndicat d'argriculteur est là pour défendre les agriculteurs, tu auras fait un grand pas. Ceci dit il y a des pilotes chez la CGT. Ils seront sans nul doute solidaires d'un mouvement de grève lancé par la CGT cheminot. Si tu veux une prise en compte de la pénibilité au travail, c'est à tes élus qu'il faut le demander.


Je suis surtout désolé que tu sois dans ton petit monde de retraité par capitalisation tout en fustigeant l'égoisme des Français qui bossent et cotisent en France
Je suis aussi désolé que sur le fond, tu n'ais décidément toujours RIEN à dire. Ce que tu nous sers, c'est le couplet habituel des libéraux sur le droit de grève, rien de nouveau sous le soleil, et surtout aucun intérêt quand on veut débattre du fond des problèmes. Que tu ne comprennes pas qu'il n'y a qu'un syndicat de pilotes pour défendre au mieux les pilotes, c'est ton problème. Mais ne nous fais pas la morale. Surtout quand tu avoues que tu te contrefous de notre sort



Ca s'appelle un PEE, c'est en vigueur dans toutes les entreprises volontaires, et ça n'est pas exactement en ces termes qu'on nous propose de participer.

Pour ceux qui l'ignorent, les employés des entreprises qui ont signé un accord de ce genre peuvent profiter d'un PEA amélioré. L'entreprise verse une participation et un intéressement au salarié (quel qu'il soit), peut abonder ce versement (le salarié vers 1000€en actions de son entreprise, et l'entreprise lui donne 1500€ d'actions). Cet argent est bloqué 5 ans.

L'abondement est plafonné à 80% pour des titres de l'entreprise, ce qui donne la preuve éclatante que tes chiffres sont scandaleusement faux, ce qui fait de toi un menteur. D'autre part il y a évidemment un plafond d'abondement en valeur absolue...

Donc pour résumer:
Ca concerne toutes les entreprises volontaires qui ont décidé d'associer leurs employés à leur performance. C'est très sain et les règles sont les MEMES POUR TOUS. Pourquoi je m'en offusquerais?

Pour quelqu'un qui se prétend spécialiste en finance, c'est pas reluisant.


L'organisme qui gère les PEE ne permet pas de sortie du PEE avant 5 ans sauf cas prévus par la loi (exemple: achat d'appartement).
Mais tu vas certainement nous préciser tout ça sinon ce serait de la diffamation, et ce serait bien dommage d'ajouter ça à la liste de tes autres qualités du moment, à savoir le mépris, la condescendance et l'ignorance.

je t'en prie => développe
mon opinion personnelle schématique est la suivante : lorsque l'argent que gagnait l'entreprise était ré-investie dans son business, je comprenais l'intérêt qu'elle ait une croissance forte. Lorsque cet argent rétribue des actionnaires sans réelle contrepartie, je dis stop.
Aujourd'hui, la bourse n'est plus considérée comme un mode de financement (les groupes côtés vont à la banque comme vous et moi pour financer leur projet), mais comme une possibilité de grossir de manière externe (OPA, etc.) du point de vue des entreprises.
Pour l'actionnaire, la bourse est juste un jackpot.
Je vous propose une lecture intéressante => Bernard Marris "La bourse ou la vie".
J'ai récemment participé à un "colloque" très intéressant sur la finance, avec un "spécialiste" des montages financiers et du rachat d'entreprise (qui a travaillé notamment chez Lazare Frère, et conseillé des groupes comme GDF Suez), et ils nous a démontré chiffres à l'appui plusieurs phénomènes : le coût de l'argent "emprunté" à des actionnaires (supérieurs à 10%, par rapport à ces emprunts bancaires, y'a pas photo), le "détournement" de flux des capitaux des entreprises de l'investissement vers la rétribution du capital, et enfin l'intérêt des sociétés à être côté en bourse (plutôt du délire de grandeur que de l'intérêt purement économique & business, même si c'est lié en un sens).

Tu pourrais essayer d'argumenter, mais sans ton péremptoire. Par exemple, en laissant apparaître, fut ce en filigrane, que c'est ton avis, et pas nécessairement une vérité absolue, que tu exposes. Tu verras, ça change complètement le ton d'un débat et ça fait du bien à tout le monde.

Première chose: chacun est libre d'investir ses économies en bourse. Les montants qu'investiront les pilotes sont supérieurs à ceux qu'investiront les smicards. Quelle découverte.
Deuxième chose: sous certains aspects tu me rappelles les-raleurs-jaloux-ignorants qui bavent sur les gros salaires en regrettant seulement de ne pas pouvoir les toucher eux mêmes. C'est assez contradictoire avec le costume du parfait sarkozyste (diviser les population, faire l'apologie des réformes absolument nécessaires mais qui pilonnent le code du travail) que tu t'efforçais de te tailler.
Merci pour ton intervention d'une utilité... douteuse, mais qui nous éclaire un peu sur le personnage.

ceci dit, question taillage de costard, je pense qu'il est habillé pour l'hiver

allez, un petit voeu => Mr Larbier va répondre sur le fond du débat.

Ca s'appelle épargner. Je ne conteste pas la possibilité d'épargner. Je conteste la rémunération faible du travail devant celle du capital. Et on peut épargner et faire celà, oui monsieur.


J'ironisais simplement sur l'utilisation du mot risque. C'était ton grand argument pour ne pas toucher aux dividendes: ah mais non monsieur, 'est la rémunération d'un risque...


Tu mens encore une fois: ça s'appelle un PEE. C'est TRES cadré.


Pas de problème non. Surtout quand ce qui est au centre du débat (débat auquel tu ne prends pas part faute d'arguments) ce n'est pas le confort des uns et des autres.