Faits d'actualité graves/choquants/...

Loin de moi l'idée de poster sur ce topic, mais là pour le coup c'est raté.

Enfin bon moi je participe pas à ce topic...

Oh, à défaut, tu pourrais toujours aller te faire voir chez les grecs, pour ce que tu amènes au débat...
M. Mauvaise Foi est de retour, les mecs ! Tu me manquais, Erick. Tu veux pas nous faire ton couplet sur la menace gauchiste ?

Pas le temps de me plonger dans la foire d'empoigne qui précède, mais j'avais envie d'applaudir ce que tu dis de part et d'autre de la ligne de signature

A en croire les hôtesses, les pilotes de ligne sont des êtres bizarres, collés à leur siège d’avion, qui passent le plus clair de leur temps à manger tout ce que ces dernières leur apportent. Et d’ailleurs, certaines d’entre elles prennent un malin plaisir à faire circuler cette blague sur ceux qu’elles ont gentiment baptisés les « Tamagochis »...

- Question : Pourquoi tous les pilotes meurent 6 mois après le début de leur retraite ?

- Réponse : Parce que leurs femmes ne savent pas qu’il faut les nourrir toutes les heures.

Ouais je sais c'était plus fort que moi

(... et m*** j'me suis encore fait avoir... j'avais réussi à tenir longtemps cette fois )


Je sais : je ne peux pas balancer un pavé comme ça et simplement dire "c'est-fini-je-réponds-plus-après"..C'est un peu fuir le débat...
Non, je me barre pas en courant, c'est un repli stratégique

Mais si, il faut répondre...
Pas directement a eux. Ils sont de droite et fiers de l'etre...on les changera pas...
Par contre, faut pas les laisser dévberser leur propogande sans réagir...

Tiens, dans les trucs choquants. DAL qui avait distribueé des tentes aux SDF l'hiver drnier vioent d'etre condamné pour ca a 12.000 euros d'amende !!!
Motif de la condamnation "dépots d'objets encombrants sur la voir publique".

P'tain là j'ai la haine.
Vraiment. Au sens propre.
Mes convictions non-violentes deviennent de jour en jour plus difficiles a tenir.

Hey dugenou, rends toi service : pour ne pas avoir l'air ridicule, lis le débat auquel tu prétends participer.
Je ne fais que dire que nos deux discours sont emprunts d'idéologie. Alors que Patrick essaie de nous faire avaler que son discours est la seule vérité possible.

Pour disqualifier un discours, il faut s'assurer que tes arguments tiennent la route plus d'un quart de seconde. Sinon, tu risques immanquablement de passer pour un con. C'est un débat contradictoire, ici, pas une foire à l'invective.

Patrick, je vais me permettre de t'inviter à réfléchir à deux-trois trucs rigolos.

Tu as commis deux erreurs successives, l'une en pensant que Biz était une femme, l'autre en pensant que j'étais un ado. Ces erreurs pourraient t'amener à réfléchir à ton propre mode de fonctionnement sur au moins trois points.
1- Tu n'es pas si doué que tu pourrais le penser en ce qui concerne tes facultés de déduction sur le plan humain. Pour quelqu'un qui prend le temps de réfléchir aux sociétés humaines, ça me semble une lacune pour le moins génante. Je ne parle même pas des généralités que ça t'induit à faire.
2- Tu aimes à mettre les gens dans des cases. Que ça facilite ta conception du monde ou que ça soit une sorte de réflexe conditionné par notre société moderne, ça nuit forcément à la compréhension des individus comme étant des êtres uniques.
3- Tu as recours à des raccourcis intellectuels tels que "des accents féminins dans le plaidoyer" ou "la naïveté d'un jeune". Essayons d'oublier que tu avais tort : plus que de la catégorisation, c'est l'attribution de valeurs à des catégories. Comme "les fonctionnaires sont feignants" ou "les grévistes sont égoïstes".

Je te l'accorde, pris indépendamment, ces quelques modalités de fonctionnement intellectuels ne représentent pas un grand handicap. Par contre, quand on combine pauvreté des inférences psychologiques, catégorisation systématique et attribution de valeurs à des catégories, on aboutit à un cocktail qui demande à mon avis qu'on se penche sur le sujet, qu'on se remette en question et qu'on réfléchisse sur soi.

Je te prie de ne pas concevoir ceci comme une attaque personnelle, car pour être personnelles, ces remarques ne sont pas du tout une attaque. Je les fais avec la plus grande bienveillance et dans l'espoir de te rendre service (à titre tout à fait gracieux, bien entendu).

Exactement ! Je ne m'attends pas, en débattant, à convaincre Patrick ou Erick ou Azazello de quoi que ce soit. Par contre, je veux contribuer à prouver qu'il existe toujours une idéologie pour s'opposer à celle en place.
Que la droite et ses représentants ne puissent pas dire "tout le monde est d'accord avec nous puisque personne ne dit rien".

juste une question comme ça!
si la gauche avait gagné l'élection présidentielle (ça parait dur vu l'actualité).
Il essaye de faire passer une réforme dont les gens de la gauche sont d'accords, mais là les gens de la droite eux ne sont pas d'accord? que faire? Ce qui se passe actuellement, faire des grèves et pour que la réforme ne passe!!
Quelle est l'utilité de demander aux gens de voter alors??

il n'y a aucune attaque envers personne dans ce message juste une question que je me pose depuis un petit bout de temps.

Déja il faut voir qu'une grève, c'est un conflit qui oppose des employés à des employeurs. Ca ne concerne pas a priori la politique du gouvernement, sauf quand c'est l'Etat l'employeur bien sûr: c'est le cas des grèves de fonctionnaires. elles ne sont que des réactions d'une ou l'autre catégorie professionnelles par rapport à des réformes les concernant.

Quand t'y refelechis faire grève c'est quoi? C'est très simple en fait: C'est quand tu estime que la personne pour qui tu bosse ne te donne pas les conditions satisfaisantes pour le faire dignement (salaire, sécurité etc)... eh ben dans ce cas tu bosse plus... Ca parais dingue à dire aujourd'hui, mais heureusement qu'on à le droit d'arreter de bosser quand on ceut (bien sur on en assume les conséquences, la première étant la perte de son salaire... mais on est pas marié à son Boss quand même (enfin dans certains cas oui... c'est pour ca qu'on à inventé le "contrat de mariage"


Ensuite les elections présidentielles, comme toutes les autres, ne peuvent refléter la diversité des opinions que de manière incomplète. C'est un outil démocratique puissant, mais pas parfait. Il est donc normal qu'il y ait après des mouvements d'opinions. Le droit de grève est un droit reconnu dans toutes le démocraties parce que c'est un outil aussi nécessaire que le droit de vote... Ne serait-ce que pour avoir du poids aprés les elections, histoire que le candidat élu n'en fasse pas qu'à sa tête...


Il est normal qu'un candidat ne détaille pas de manière exhaustive le contenu de son projet: bien souvent il n'en est pas, loin de là, le seul artisan, et c'est heureux: il est donc normal que tel ou tel point des réformes soient contestées, et bien souvent d'ailleurs si tu regarde en détail les revendications, il ne s'agit pas de contester tout en bloc (encore que pour la privatisation de la Poste ...) , mais de contester un ou deux points litigieux

Il faut voir que parfois c'est simplement un outil de "dialogue social" (c'est rare de nos jours): juste que tel ou tel ministère n'avait pas "pensé" aux conséquences sur une catégorie de salarié et corrige l'erreur en toute bonne foi -encore plus rare

Bref, la grève, c'est l'un des rouages de la démocratie avec le suffrage universel, le droit de manifester, de se réunir, d'informer et d'exprimer son opinion. Si tu casse un de ces rouages -et c'est ce qu'on cherche à faire en ce moment- c'est tout le système qui se grippe



,