Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
shadow_gallery a écrit :
Tu aimes les pâtes, en manges-tu à chaque repas?

Oooooh oui !
Josh43
  • Custom Cool utilisateur
shadow_gallery a écrit :
Josh43 a écrit :
shadow_gallery a écrit :

On peut encore être libéral aujourd'hui, sans cautionner pour autant les dérives du capitalisme sauvage de marché.


Donc tu est partisan d'un minimum de régulation des marchés, si je te suis bien ?

J'imagine que tu est révolté, comme nous tous, de savoir qu'après avoir vanté les louanges d'un système totalement dérégulé, une poignée de banquiers véreux s'en sont foutus plein les poches au point de faire completement sombrer le système et de mettre des milliers de gens à la rue. Et que les Etats (c'est à dire nous, nos impots) soient obligé de venir réparer leurs conneries pour eviter que ca empire encore

Cett question n'est pas du tout sarcastique si tu voulais bien avoir la gentillesse d'y répondre simplement, je develloperais la suite de mon argumentation


Donc tu résumes le libéralisme à l'anarchie financière si je te suis? Tu aimes les pâtes, en manges-tu à chaque repas?


Pas du tout
C'est une question, je te demande d'y répondre c'est tout...

Ctrl C/ Ctrl- V

Cette question n'est pas du tout sarcastique si tu voulais bien avoir la gentillesse d'y répondre simplement, je develloperais la suite de mon argumentation

EDIT tu a edité pendant que je postais:
LE problème c'est que l'Etat n'avait pas le choix, en ce qui concerne le sauvetage des banques et des companires d'assurances, parce que ca aurait ruiné les déposants et fait sombrer l'économie

Je suis d'accord avec toi: si on avait appliqué à fond la doctrine libérale, on aurait dû les laisser faire faillite

Le problème c'est qu'on ne peux pas à moins de ruiner totalement les Français (enfin c'est un mauvais exemple, vu que le système français est encore un peu protégé du système ultra libéral justement... parlons plutot des américains qui ont appliqué à fond les thèses libérales jusqu'au mois d'octobre dernier): Si l'Etat n'était pas intervenu, des millions d'américains auraient été ruinés (en plus de ceux qui le sont déjà): L'Etatetaitdonc contraint d'agir... Et les banques le SAVAIENT... et c'est bien ca qui est enervant, pas le libéralisme en lui même : ses prinicpaux tenants savaient pertinement que l'Etat n'aurait pas d'autre choix que de venir à la rescousse
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
shadow_gallery
Oui je suis partisan d'un minimum de régulation de l'économie (l'économie n'est pas le marché. La bourse est à l'économie ce que la course en sacs est au 110 mètres haies.)
Ensuite l'Etat est venu au secours des banquiers verreux, mais pas au secours des milliers de gens dans la rue. L'Etat n'a pas réparé leurs conneries, il les a cautionné. C'est différent. La logique libérale aurait voulu qu'ils finissent par déposer le bilan, sauvant ainsi les particuliers des expulsions, les entreprises de la banqueroute. Ca rebattait les cartes, en quelque sorte.
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
shadow_gallery
Fozzie a écrit :
shadow_gallery a écrit :
Tu aimes les pâtes, en manges-tu à chaque repas?

Oooooh oui !


Ca tombe bien, en 2009 ça risque de devenir un repas quotidien à la mode pour pas mal de monde
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
mollotof
darkhann a écrit :

Tu vois ça :
Citation:
il faut apporter d'autres arguments que ceux que l'on a lu (en diagonale) dans le résumé de la derniere chronique de JM Sylvestre sur un blog.


C'est hyper condescendant.
Il y beaucoup de gens qui ont plus de culture que ça et une réflexion plus approfondie et dont les conclusion différent des tiennes...bien sur, c'est plus facile résumer leur pensée à celle du beauf de base.


Tu as effectivement raison, j'aurais du m'abstenir de cette dernière phrase.
Ceci dit, elle ne visait personne en particulier, (en tout cas ni toi, ni Patrick Larbier, ni ...).
je sais bien que ça ne vise personne en particulier...c'est ça le drame (enfin, tout est relatif, hein....).
Si encore c'était suite à une argument précisement moisi, mais non, c'est distribué comme ça gratuitement à gauche à droite...
BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #13926
  • Publié par
    BiZ
    le
PATRICK LARBIER a écrit :
Biz édite mes posts. Ca en dit long.

Mais quel enfoiré
Ah c'est sûr, c'est moins consensuel que le verbiage paranoiaque de notre ami PL, mais ça résume bien les choses au moins, et en très peu de mots.
Ce petit jeu doit cesser, là c'est le modo qui parle. Il y a des limites à tout, y compris à ma patience à accepter de me faire traiter de toutes sortes de choses d'une violence rare et totalement infondées (comme par hasard il n'y a jamais de preuves, tout le monde est témoin, les posts sont cités maintes fois).

Quand je lis ça, je dis stop.
Pour info ça fait bien longtemps que j'ai prévenu les autres modos de tes propos diffamatoires, dès le début... Je pense que Laurent et Aragorn ont d'autres chats à fouetter mais si tu veux appeler maman au secours, help yourself.

Chacun s'est exprimé, si vous pensez que vous ne pouvez pas poster ici des opinions différentes, c'est bien dommage (des sujets polémiques sont toujours chauds, mais personne n'a jamais été censuré), mais ce n'est pas le cas et ça a été prouvé pas mal de fois.

Si vous vous retenez de poster, c'est que vous ne supportez pas la contradiction frontale, vous, je n'y suis pour rien.

Rien n'est interdit ici et la seule personne dont j'ai jamais édité les propos et banni pour un de ses post, c'est un raciste qui ne s'en cachait pas. Pour le reste, c'est totalement diffamatoire.
D'autre part je ne suis pas responsable des opinions des gens qui postent ici librement.

S'il y a plus de gens de gauche ici, je n'y suis pour rien.

Le sujet est clos. Pour le reste allez dans le sujet adéquat faire mon procès si ça vous chante.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
20th Century Boy
Fozzie a écrit :
shadow_gallery a écrit :
Tu aimes les pâtes, en manges-tu à chaque repas?

Oooooh oui !


Par la force des choses, mais je remplacerais bien par du caviar une fois l'an...

En tout cas, la situation est telle qu'on voit resurgir le troc. J'avais entendu parler des S.E.L ( systeme d'echange local ou banque du temps, etc...) en amérique du sud mais voila que ça éxiste aussi chez nous...
well I’m a mess / hell, I know that it’s a crappy excuse
Josh43
  • Custom Cool utilisateur
shadow_gallery a écrit :
Oui je suis partisan d'un minimum de régulation de l'économie


Donc tu n'est pas libéral
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
Bien sur que si, c'est un raccourci complétment faux, le liberalisme ce n'est pas le règne des marchés anarchiques et incontrolés....

Faut que je retrouve quelques réferences de bouqins (merde, je me fais avoir aussi...).
mollotof
darkhann a écrit :
c'est distribué comme ça gratuitement à gauche à droite...

Je distribue ce genre de horions surtout a droite hein

la preuve
darkhann a écrit :
le liberalisme ce n'est pas le règne des marchés anarchiques et incontrolés....


'fectivement, l'essence meme du néo-libéralisme c'est privatiser les profits et socialiser les pertes.
[edit] j'ai édité entre temps et le "évidemment" de darkhann s'adresse à la première partie de mon post.
Josh43
  • Custom Cool utilisateur
darkhann a écrit :
Bien sur que si, il est liberal...le liberalisme ce n'est pas le règne des marchés anarchiques et incontrolé....

Faut que je retrouve quelques réferences de bouqins (merde, je me fais avoir aussi...).


Non yu as raison, c'est un raccourci un peu simpliste mais je l'ai utilisé pour pointer la contradiction: si on est poiur un "minimum" de régulation, ou place-t-on le curseur? Tant qu'a réguler, pourquoi ne pas réguler franchement dans l'interet collectif, plutot que de laisser les marchés s'emballer et n'intervenir qu'"a minima" quand ca va mal??? Ca serait bien moins couteux de réguler tout le temps
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
darkhann a écrit :

Faut que je retrouve quelques réferences de bouqins (merde, je me fais avoir aussi...).

Tu vois bien ! Étayer son propos, ce n'est pas rabaisser l'interlocuteur.
D'ailleurs, sur la question des PEE, j'y connais rien, j'ai fermé ma tronche, j'ai beaucoup lu et j'ai pas mal appris (même si je pige in fine pas grand chose à la finance).
caribou71
[edit de BiZ: stop sur le sujet. Si tu as des questions va voir dans le sujet sur la modération, dans la section appropriée]
Josh43 a écrit :
...
Non yu as raison, c'est un raccourci un peu simpliste mais je l'ai utilisé pour pointer la contradiction: si on est poiur un "minimum" de régulation, ou place-t-on le curseur? Tant qu'a réguler, pourquoi ne pas réguler franchement dans l'interet collectif, plutot que de laisser les marchés s'emballer et n'intervenir qu'"a minima" quand ca va mal??? Ca serait bien moins couteux de réguler tout le temps


Parcequ'il y a un seuil ou la régulation empeche l'économie d'aboutir à son optimum pour le producteur ou le consommateur.
Le marché est considéré comme étant le plus efficace, évidemment dans le cadre de conditions quasi-théoriques que l'on retrouve rarement dans la réalités mais auxquelles l'état peut suppléer.
Et le genre humain étant ce qu'il est, que soit via un état omniprésent ou un marché omniprésent, des détournements arrivent....franchement, le role de l'état c'est quelque chose de compliqué à définir mais même les ultra liberaiux (type Hayek) sont pour le maintien d'un état même minime

Sinon, une bonne réf. en éco :
http://www.amazon.fr/Pr%C3%A9c(...)46390
PAs que sur le liberalisme et ça a la merite de bien cadrer les notions (bon, je ne suis pas tout à fait neutre, l'auteur a été mon prof mais bon...)

En ce moment sur backstage...