Fallait-il exécuter Louis XVI?

Arreté alors qu'il tentait de fuir la France afin de chercher des soutiens à l'étranger Louis XVI était exécuté en janvier 1793.

Pensez-vous que Louis devait mourir pour que la patrie vie, selon le mot de Robespierre?

le renverser oui, l'exécuter Non.

D'une part parce qu'il na été coupable de faire que ce qu'on lui avait appris qu'il fallait faire, la monarchie étant l'institution de l'époque, et d'autre part parce que cela a été symboliquement le point de départde la terreur...

hum!

Le point de départ de la terreur c'est l'assassinat de Marat en juillet 93.

Louis XVI s'est rendu coupable en refusant de coopérer alors que la France révolutionnaire se dirigeait vers une monarchie constitionnelle.
Je pense que sa mort était inévitable dans le sens où le tyrannicide est un mouvement naturel dans une révolution.

Etait-ce nécéssaire? à l'évidence non.

tu t'ennui dans la vie ?

Louis XVI était loin d'être un tyran. En tout cas, beaucoup moins que certains de ses prédecesseurs, dont Louis XIV.

Il a tout de même laisser de belles commodes et fauteuils.

Pas nécéssairement mais disons que ce qui a précipité sa chute est que contrairement à Louis XIV le peuple mourait de faim.

J'aimerais justement avoir des avis belges sur la question vu que la Belgique est une monarchie.

C'est un assassinat assez injuste...
Il n'a rien fait pour reprimer dans le sang les premisses de la revolution.
Il etait passionné de cartographie et de serrurerie, un etre cultivé et certainement sensible, il avait tout du "bon roi", il était au mauvais endroit au mauvais moment...
On peut dire pareil de son epouse, sur les propos qu'elle n'a pas tenue, l'autrichienne etait mal aimé des son arrivée au royaume de France.
Je ne parlaerais même pas de la barbarie qu'on subit les descendant royaux...
Louis XVI ne meritait pas son sort, je pense.
La revolution a été de toutes façon une periode trouble et barbare sur de nombreux point.

Je pense que ce n'est pas la personne de Louis XVI qu'il faut considérer, mais plutôt ce qu'il représentait. Le but de la Révolution était d'abolir la monarchie et de supprimer tout ses symboles, le roi n'en était-il pas le plus significatif ?

Le malheur de Louis XVI a surtout été je pense de ne pas être un homme à la dimension de sa charge, de part son caractère indécis et malléable...

L'homme a vraiment voulu réformer le royaume comme en témoigne les nominations de ministres intelligents et perspicaces (Necker, Turgot...) ou la convocation des Etats Généraux, mais il n'a pas mesurer que les réformes trop longtemps retardées devenaient nécessairement radicales, et surtout, il s'est laissé influencé par des lobbys qui avaient tout intérêt à ce que les privilèges subsistent...

Beaucoup de réformes étaient déjà en préparation peu avant la mort de Louis XV, et Louis XVI n'avait qu'à reprendre le travail là où il avait été arrêté. Mais plutôt que de renouveler par exemple la confiance royale dans les fonctionnaires responsables de ce projets de réformes, il a préféré les remplacer dès son accession au pouvoir, afin d'affirmer sa prise de fonction. Beaucoup de travail a ainsi été perdu, et des réformes importantes qui aurait sans doute modernisé l'Etat et la Société en profondeur ont été repoussées ou mises aux calendes grecques... jusqu'à ce que la situation devienne explosive en 89...

Peut-être vivrions-nous aujourd'hui dans une monarchie constitutionnelle ?

Une autre solution aurait été de pousser Lousi XVI à la démission et à l'exil, et à instaurer une régence en attendant que Louis XVII ait l'âge de prendre ses fonctions. Mais en 92-93 les révolutionnaires voulaient sans doute en finir de la monarchie...

Pour ma part, je ne suis pas Belge.


Je suis loin de bien connaitre la question donc il se peut que je dise des bêtises. Mais il me semble que la famine qui a en partie déclenché la colère de la population était dû à des conditions climatiques particulièrement rudes qui ont données de mauvaises récoltes et un hiver rude. Je crois avoir lu que la gouvernement de Louis XVI était beaucoup moins dur que celui de Louis XIV.

Bon, il y avait la Marie-Antoinette...

Un roi, aujourd'hui, c'est un genre de mascotte ( comme Quicky pour Nesquick par exemple- bon, moi je preferais Grosquick, mais bon...), son rôle est principalement, dans la sociètè moderne, de personnifier un pays, une culture, pour la population plus que de diriger le pays. De stygmatiser un attachement affectif. Dans un pays aussi contrasté que la France ( Paris/province, Nord/sud) ça aurait peut-être aidé pour l'unité nationale de garder une telle figure. Enfin, maintenant c'est trop tard.

C'était une éxécution pas un assassinat. Et c'était mérité au vu du chef d'inculpation, du point de la législation de l'époque hien, de haute trahison.



Tout simplement parce que d'une les prémices de la révolution sont assez
diffuses.
Mais bon grosso modo la véritable "révolution" française c'est celle de juin 89 lorsque les états généraux se déclarent assemblée nationale.
La "seconde" révolution est celle du 10 aout 92 qui destitue le Roi et la "troisieme" celle de mai-juin 93 qui met fin à la convention girondine.

En fait c'est important de différencier les évènements politiques et les mouvements populaires, mouvements qui furent écrasés par l'état révolutionnaire.



mouais c'est un peu une image d'épinal ça^^



D'accord avec toi sur la 1ere phrase en revanche je ne suis pas si sûr de la portée des réformes de Turgot et Necker qui n'ont pas su redresser l'économie du Royaume d'autant que leur politique libérale a agravé les choses.
Pour les états généraux l'histoire lui a donné tort.

Un exemple pour situer la "dureté" du régime de Louis XVI : la Bastille prise, on en a libéré les prisonniers... ils étaient à peine une dizaine, et parmi eux se trouvaient quelques fous et un libertin ! Ca casse le mythe de la prison politique remplie à ras bord d'opposants au régime !

Le régime était somme toute assez libéral (celui de Lois XV l'était déjà largement), l'Etat était simplement inefficace et l'organisation sociétéla archaïque...

Histoire de casser certains mythes sur l'absolutisme, sachez que le pouvoir politique de Louis XIV était loin dégaler celui d'un président de la Vème République (enfin... d'un président qui bosse ) ! De même le coût du fonctionnement de Versailles (durant l'Ancien Régime) par rapport au budget de la nation est proportionnellement moindre à celui... du fonctionnement de l'Elysée aujourd'hui !



L'Enfer est pavé de bonnes intentions...

Non.

La famine était due au cours du blé, incroyablement élevé.

Tant que ça ? J'étais resté sur l'idée qu'ils étaient cinq à tout casser (c'est le cas de le dire )

Pour ce qui est de la Bastille je n'en sais rien mais bon d'après mes souvenirs c'est la répressions des émeutes de Lyon qui provoque la journée du 14 juillet à Paris.

La "tyrannie" de Louis XVI était effectivement due à sa politique ultra-libérale qui affamait le peuple.
Contrairement à ses prédesseceurs il n'avait pas le charisme suffisant pour faire passer la pillule.

Ensuite oui le régime social était archaïque d'où la terreur blanche.
Globalement ce qui était reproché à la monarchie c'était l'hérédité, les privilège et le droit de véto.