Football

Sympa comme article mais assez bref... Ca aurait été pas mal de parler aussi de "hors jeu de position", de "retour de hors jeu", des parties du corps prises en compte pour un hors jeu (même si ils en parlent souvent sur les cdf),...

Ce qui est bien dans tous ces articles très factuels (rappel des règles, telles qu'elles sont écrites) c'est qu'elles sont un véritable plaidoyer contre l'arbitrage vidéo. La même action peut donner lieu à 4 ou 5 verdicts différents (faute ou pas, carton, pénalty,...) sans qu'aucun ne soient contraire au règlement. Et c'est tant mieux, il faut laisser la place à l'interprétation (tant que ça ne va pas toujours dans le même sens bien sûr - mais à part quelques cas très flagrant comme l'arbitrage en Corée du Sud en 2002, c'est rarement le cas).

Si on ajoute le fait que même avec 3 angles différents, un ralenti et une super loupe, beaucoup d'actions restent très difficiles à arbitrer, plus le ralentissement du rythme des matchs que celà entraînerait, je ne comprend même pas qu'on parle encore aujourd'hui d'arbitrage vidéo

Ce n'est pas l'arbitrage vidéo qui me pose problème mais le fait que pour éviter certaines injustices, on puisse au moins utiliser la vidéo dans certains cas probants comme le franchissement ou non du ballon derrière la ligne de but. Il faut aider les arbitres.

Et si un joueur masque une partie de la ligne ou du ballon ?
Et si l'angle de la caméra ne permet pas de dire à 100% que le ballon a franchi (ça arrive quand même très souvent).

Le bronx que ce serait si après 5 minutes de visionnage pendant lesquels les entraîneurs, les capitaines et les joueurs s'exitent, l'arbitre valide le but alors que la moitié des gens devant leur écran sont persuadés que le ballon n'a pas franchi la ligne ! Déjà que les arbitres ne sont pas respectés, ce serait bien pire. La vidéo ne les aiderait pas.

Un arbitre de surface qui juge le franchissement oui, la vidéo non...

Chose qui arrive un match sur 30, et qui fonctionne si la balle touche la ligne de but. Si c'est à mi hauteur, bonne chance!

Ca aurait validé le but de Gerard contre l'Allemagne en 2010. Beaucoup de polémiques et de discussions interminables pour pas grand chose

Et puis si tu veux que ton but soit sûr d'être validé, tu l'envoie bien au fond et picétou.
(enfin, à moins que tu joues contre le PSG, et là l'arbitre aura toujours la possibilité de siffler un hors jeu d'un joueur qui n'a pas participé à l'action, ou revenir à une faute non sifflée 10 minutes auparavant histoire d'invalider ton but )

(non je pense plutôt que NOUS aurons les moyens de trafiquer l'image en temps réel, rien de ce que tu auras vu ne se sera réellement passé)

Il suffit de 3 repères spatiaux disposées dans l'espace pour déterminer la position exacte de n'importe quel ballon s'approchant de la zone. Ces repères spatiaux étant des pastilles par exemple.

Ou alors on filme au niveau de la ligne de but depuis l'extérieur du terrain, ça marche aussi étant donné que le ballon a un diamètre plus grand que les poteaux.

Et si un joueur masque en partie le ballon ou les poteau ?
Et pour quels matchs doit-on mettre en place ce dispositif (L2, National ?)
Et si la vitesse de défilement (les 24 images secondes) n'est pas suffisante pour voir clairement franchir le ballon ?

Les erreurs d'arbitrage (pas si déterminantes et régulière qu'on veut nous le faire croire) font parti de l'aléa, au même titre que le vent, les mottes de terre, la pluie...

ou un ballon qui atterrit sur le cul d'un arbitre quand tu dégages de tes 18 mètres et qui tombe dans les pied de l'adversaire qui décoche un missile en lucarne

Je ne m'y connais rien en foot mais je trouve que cette histoire de video, c'est très bien
ça evitera les litiges

-Il faut faire en sorte de voir tout les angles de vues, c'est pas sorcier.

-L1 et L2, et tout les matchs de haut niveaux.

-24 images par secondes c'est la vitesse de défilement SUR TON ECRAN.
Aujourd'hui on trouve très bien des webcam à 60 images par secondes et cela va jusqu'à des caméras filmant 1 millions d'images à la seconde.

Vu la vitesse à laquelle va le ballon on a largement les moyens techniques.



Mauvaise fois?
Quelques soient les conditions météo l'arbitrage se doit d'être irréprochable. Le but (c'est le cas de le dire) est de permettre aux arbitres d'avoir les moyens d'arbitrer.
On ne peut pas empêcher le vent de souffler, par contre on peut aider les arbitres à mieux arbitrer



Là c'est facile t'accordes pas le but de toute manière, non mais oh l'arbitre se permet de cacher la ballon dans son cul pour favoriser une équipe

- Sauf que filmer sous tous les angles ce n'est pas possible
- mettre une caméra à 1 millions d'images par seconde c'est pas possible (prix?)
- Comment met-on ça en place? On arrête le jeu en cas de doute? on laisse continuer et on checke au premier arrêt de jeu?
Dans le premier cas comment fait-on si il n'y a pas but? balle à terre au point de pénalty? En tous a cas on a empêché éventuellement le développement d'un contre, ou bien de permettre à un autre attaquant de bien mettre la balle au fond.
Dans le deuxième cas, l'arbitre estime qu'il n'y a pas but, on laisse développer un contre qui donne but. Arrêt du jeu, vérification, on voit que le but aurait du être accepté. Que fait-on?

Et puis qui décide de vérifier? L'arbitre si il ne siffle pas pense qu'il n'y a pas de doute. Sinon on arrête à chaque fois pour être certain, et on ne s'en sort pas. Même en Rugby, la vidéo super géniale pose des soucis car on ne voit pas forcément la si il y a essai dessus. La différence est qu'au rugby, si quelqu'un tente d'aplatir, le jeu s'arrête, ou du moins ne progresse plus.

Merci, tu confortes l'opinion de ceux qui suivent et jouent au foot et qui sont majoritairement contre la vidéo. Il ne faut pas beaucoup s'y connaître en effet pour être pour (ou totalement se désintéresser du débat et des arguments du camp opposé comme le fait MorpheusNeon).

Je remercie aussi Sougou, qui en moins d'un match nous a apporté de l'eau au moulin sur 2 sujet important (qui aura aussi réussi en 1 but à nous faire craindre les pires choses concernant sa technique balle au pied ) :

- L'incompétence, la méconnaissace des règles et l'absence de réflexion des journalistes :
Après son but, le consultant s'est empressé d'affirmé qu'"avec la vidéo, l'erreur aurait été corrigée en quelques secondes" .
Il aurait pu aussi dire qu'avec 10 arbitres dans chaque surface, ils auraient pu juger que le ballon n'était pas rentré !

- L'inutilité de la vidéo
Est-ce qu'on peut réellement placer des centaines de caméras très chères pour couvrir tous les angles pour un 16ème de finale de coupe de France qui implique un club amateur ?
Un arbitre de surface aurait facilement vu que le ballon n'était pas rentré, et c'est quand même plus facile de mettre 2 arbitres de plus que des caméras hi-tech dans le stade de Rouen !

- Le malaise des arbitres
Toutes les critiques, les débats sur la vidéo,... On voit bien ce que ça donne, les arbitres font n'importe quoi. Dans le doute, alors qu'il est à 40 mètres de l'action, le juge de touche préfère valider le but parce que ça fera moins d'histoire que si il refuse un but valable à l'OM.
Manque de formation, trop de pression, irrespect des joueurs, je sais pas d'où ça vient, mais certainement pas de l'absence de la vidéo !
Par contre, Enjimini a bien réagit en filant un carton au gardien dont la réaction était du niveau de celle de Drogba "Fuckin disgrace".

Bref, bienvenu Sougou
Et Platini, tient bon ! (en même temps il a l'air tellement mégalo qu'il ne changera jamais d'avis sur la vidéo, c'est bien )

Exactement.
Les adeptes de la vidéo citent tous les sport où elle fait des miracles : Tennis, Rugby, Foot US,...
Que des sport hachés avec des arrêts de jeu importants. Au rugby, en cas de litige sur un essai, soit le ballon est plaqué et il y a essai soit il ne l'est pas et le ballon est rendu à l'adversaire avec une remise en jeu. En aucun cas un autre attaquant ne peut le reprendre pour marquer, ou un défenseur peut contre - attaquer.

J'ignore si on se sert de la vidéo au hand ou au basket (il me semble que non). Ces 2 sports sont déjà plus proches du foot en termes d'arbitrage étant donné la rapidité du jeu.

La différence tout de même avec le hand et le basket, c'est qu'un panier ou un but refusé a tout de même beaucoup moins de conséquence qu'au foot ou le nombre de points marqués est drastiquement plus bas. Ca n'empêche pas que je suis d'accord avec toi sur l'arbitrage video

Pour avoir connu un arbitre en formation, il m'expliquait que l'aléa était aussi géré par l'arbitre lui-même : il essaie de faire en sorte que le match reste sous tension et s'il ne se passe rien, une faute sifflée pas forcément évidente permettra par exemple de mettre un peu de sel dans un match ennuyeux. Donc les "ohhh, l'arbitre" qu'on entend dans les gradins sont parfois provoqués volontairement.

Pas besoin d'expliquer le pourquoi de la chose je pense. Perso, le plaisir de jouer entre potes est inversement proportionnel à celui de regarder la plupart des matchs. Peut-être que l'arbitre ne fait pas bien son boulot ... ou peut-être les joueurs, je ne sais pas .