Football

Pour avoir connu un arbitre en formation, il m'expliquait que l'aléa était aussi géré par l'arbitre lui-même : il essaie de faire en sorte que le match reste sous tension et s'il ne se passe rien, une faute sifflée pas forcément évidente permettra par exemple de mettre un peu de sel dans un match ennuyeux. Donc les "ohhh, l'arbitre" qu'on entend dans les gradins sont parfois provoqués volontairement.

Pas besoin d'expliquer le pourquoi de la chose je pense. Perso, le plaisir de jouer entre potes est inversement proportionnel à celui de regarder la plupart des matchs. Peut-être que l'arbitre ne fait pas bien son boulot ... ou peut-être les joueurs, je ne sais pas .

Le Heyd ? Kunde

J'ai jamais dis qu'il fallait mettre une caméra avec 1 millions d'images par secondes, tu interprètes mon post à ta sauce. Et puis je suis pas là pour tout t'apprendre.
Si tu n'y connais rien à ce système et qu'en plus tu es hermétiques à sa compréhension, je ne vois pas ce que tu cherches.



On est d'accord je pense. Il gère les aléa suivant les règles.

Et puis tout ce pataquès à propos de l'arbitrage vidéos, c'est uniquement pour le haut niveau.

Ceux qui fustigent à tort et à travers les arbitres (et qui concluent généralement par une éloge de l'arbitrage vidéo) ignore souvent deux choses :
- l'aspect psychologique du rôle d'arbitre (calmer les tensions, et également assurer une bonne fluidité du jeu)
- les règles elles-mêmes énoncent une part d'interprétation de l'arbitre => une même action peut conduire à 4 ou 5 décisions différentes pour l'arbitre selon sa façon d'arbitrer, les équipes, l'enjeu, la période du match, la zone dans laquelle se passe l'action, le score,...).

Concernant le hors-jeu (fait de jeu où la vidéo semble être la solution) :
- 4 commentateurs sur 5 ne savent pas quelle partie du corps considérer pour décréter le hors jeu
- 9 réalisateurs sur 10 place la ligne du hors jeu n'importe où (souvent elle n'est même pas perpendiculaire au terrain)
- la règle du hors jeu est là pour éviter qu'un attaquant campe dans la surface adverse en attendant un dégagement lointain, pas pour annuler une action de but parce qu'un attaquant est parti 3 centimètres avant le défenseur.

=> Supprimons cette règle, ou énonçons clairement que dans le doute l'avantage est laissé à l'attaque, mais ne parlons pas de vidéo !

tu récites bien l'article des cahiers

mais je partage ton avis

après une caméra sur la ligne de but dans les grands rdv, pourquoi pas ? ça pourrait au moins être testé. Et puis en son temps ça aurait permis d'éviter un titre de champions aux anglais, et rien que pour ça...

Intéressante façon de se placer au dessus des explications. N'étant qu'un ignare, je ne pourrais de toute façon pas comprendre. Maintenant tu peux aussi lire le reste de mon post et essayer d'y répondre, comme je l'ai fait.
Le problème va bien au delà de la capacité technologique!

je ne sais pas qui est le plus hermétique des 2.

http://www.lequipe.fr/Football(...)46743

Certes mais pour faire quoi?

Si tu travestis mes paroles, je ne vois pas comment tu peux continuer une argumentation. C'est comme si je te parlais d'euthanasie et que toi tu me parlais des anges de la mort (ces infirmières un peu trop zélées).


Oh oui je sais très bien que le foot ce n'est pas que de la théorie, mais de la pratique. Mais de là à dire qu'on peut facilement cacher un ballon de foot avec un système ingénieux de caméras c'est croire que le football c'est pire que du rugby dans ce contexte...

Excuses-moi, mais tu as vu ça dans quel propos?

J'avoue que je les lis bien plus régulièrement que l'équipe (je ne met jamais les pieds sur footmercato, foot365, et tous les autres d'ailleurs)

Ils ont souvent un côté trop extrêmes dans leur jugement (par exemple le titre de ballon d'eau fraîche que je trouve assez discutable). Mais concernant l'arbitrage et les commentateurs télé (Menes en pole position), j'adhère à leur message

Oups c'est pas toi, au temps pour moi.



Par contre tu as bien dis:



Du coup je t'ai fais la comparaison avec le rugby et le foot.

Et je le redis
Comment tu fais sur un corner où tu as toujours un joueur au premier poteau pour filmer le ballon ? Tu tires à pile ou face ? Tu avantages l'attaque ? La défense ?

Le mieux c'est de juger à vitesse réelle. Et en général (je ne sais pas ce qui est passé par la tête de l'arbitre hier), dans le doute on donne avantage à la défense.

T'as quoi contre un arbitre de surface, qui est selon moi indispensable pour juger des accrochages dans la surface et de juger également si une faute est dans la surface ou non ?

C'est moins cher, ça aide les arbitre, ça ne hache pas le jeu, ça laisse la place à l'interprétation, ça évite les situations ubuesque où même avec la vidéo on n'arrive pas à trancher, et ça évite surtout le débat "Si on met la vidéo pour voir si le but est rentré, pourquoi pas pour savoir si une faute est dans la surface ou non, pour un hors jeu,...". Et comme dit plus tôt, comment on fait si la vidéo est demandée (on continue l'action, balle à terre,...) ?

Ca représente quoi la photo de la tête du gamin dans le sable ?

ca jsais pas,mais ca m'fait dérailler