Harry Potter 4 La coupe de Feu

Je vais peut etre en acheter un d'occaz pour voir comment c'est alors...
(ça peut etre que mieux que les adaptations jeux videos des films, style Shrek )

Personnellement je te conseille le 3 ou le 4

ok je note

(j'essairai d'abord de me le faire preter, au moins je vais rien depenser )

J'ai bien aimé le film quoi que le debut t'attend la coupe du monde t'as la présentation et . et . et . RIEN !
Abusationé moi je dis !
Sinon l'ambiance noir c'est pas mal ; mais je sais pas vous le 5 et 6 avec tout les trucs qui se passent dedans j'ai l'impression que c'est pas vrai , que c'est vraiment impensable, au point qu'on se dit quand le 7 tout reviendra dans l'ordre , pas vous ?
Clad j'me sens seul dans mon avis là lol!

En même temps, la coupe du monde, pour moi, c'était 250 pages trops long, dans le bouquin, alors... C'est bien passé dans le film !

quelqu'un a dit sur le topic le seigneur des anneaux : comparer le seigneur des anneaux à harry potter, c'est comme comparer "le nom de la rose" avec le policier du jeudi soir...

vous en pensez quoi???

C'est bien con. Mais on s'en branle.

Pas d'accord du tout. Mais il est probable que ça émane de quelqu'un qui n'a vu que les films Harry Potter (qu'au demeurant je ne trouve pas mal du tout) sans avoir lu les livres. Faut pas oublier qu'il y'a une bonne cinquantaine d'années d'écart entre l'écriture de l'un et de l'autre et que le public visé était différent: grands adolescents et adultes pour Tolkien, pré-pubère puis adolescents au fur et à mesure des tomes pour Rowling. Ce n'est pas parce que c'est du "fantastique" au sens large que c'est à mettre sur le même plan, les intentions différent et je trouve le résultat aussi satisfaisant dans un cas que dans l'autre.



Oui, t'as raison, c'était pas la peine de développer

paradoxalement, je trouve que le 4 est plus pour adultes que pour enfants, et l'inverse pour le seigneur des anneaux... (le film)

Que si tu ne vois pas la différence de travail, d'investissements humains et financiers, d'amour du travail bien fait, de puissance de mise en scène, d'inventivité (on pourrait continuer comme ça pendant des heures...) et bien tant mieux pour toi!
Comparer Chris Columbus (le talentueux réalisateur de chefs-d'oeuvres comme..."Maman, j'ai raté l'avion" ou "Madame Doubtfire"...) et Peter Jackson (un type qui peut faire "Brain Dead" et "Créatures célestes"), c'est vrai ça quelle idée!

Ah on parle des films ? Boh, mon avis change pas

Les films de Harry Potter sont de qualité variable, parfois un peu niais ... les Films du SdA sont pas mirifiques eux non-plus, voire même franchement lourds sur les bords [remember la fin du Retour du Roi, je frisais l'apoplexie] ....

mais arrête de te prendre pour un héros !!
tiens pour te faire plaisir, je trouve que brain dead est un film de merde qui ne vaut pas mieux que que maman j'ai raté l'avion.
Et j'ai énormément apprécié madame Doubtfire. J'ai le droit où t'es le plus fin connaisseur qui soit?
Putain c'est un monde ça...

Tu te prends pour qui

Super, t'es cohérent...

Je suis en train de me demander si tu suppures aussi la connerie ou juste la condescendance.
Où je me suis permis de te juger ? On se connait?

Par contre, si on ne parle QUE des films, là mon avis change un peu, et clairement le travail de Jackson me plaît plus que celui des différents réalisateurs des Harry Potter (même si je trouve qu'aucun ne démérite et que ces films sont meilleurs que ce qu'on aurait pu craindre - Rowling a visiblement veillé au grain).

Une chose indéniable pour moi, même si je préfère les Harry Potter: LOTR est techniquement plus travaillé et original que les HP, qui sont somme toute des films commerciaux assez communs.

MAIS c'est du point de vue de l'adaptation que je trouve les HP très réussis. Je trouve même les films mieux que les bouquins...
Rowling a vraiment surveillé la chose, comme tu dis...