L'affaire DSK

Oui, il faudrait mettre tous les petits gros aux cheveux blancs en tôle, sans procès, ils sont coupables de toute façon. Si en plus on peut rajouter deux-trois mensonges pour les enfoncer, c'est encore mieux . A la lanterne!

tu penses au Père Noël? je me suis toujours méfié de ce petit gros aux cheveux blancs qui donne des bonbons et des cadeaux aux enfants

Un rouge en plus! Et soupçonné de pédophilie et de zoophilie (un ami d'un ami qui a bien connu l'oncle d'un renne qui était le cousin d'un membre de l'attelage s'est laissé dire que ...).Pas de pitié!

"Le révolutionnaire ne découvre le véritable esprit de la révolution que devant le tribunal révolutionnaire qui le condamne."

Français votre prochain President est en route pour la Sainte Patrie, rejouissez-vous en ces heures benies!



mais planquez les femmes...

il serait peut-etre temps de légaliser le niqab?

Pour digérer le touchant consensus des ténors du PS et les interventions de Jack Lang, Jean-Marie Le Guen, Michèle Sabban ou Jean-Christophe Cambadélis, il peut être conseillé d'écouter celles de Maître Wigdor sur les "mensonges" de Madame Nafissatou Diallo, et celles de Maîtres Koubbi et de Montbrial sur le contexte.

Ce que j'aime, c'est que, même avec un nouveau président...
ce qui va changer avec Sarkozy, c'est juste le nom contre lequel on va râler..
Et ce sera toujours comme ça.

C'est si difficile d'admettre que DSK est innocent et qu'il a été la victime d'une manipulation de bas-niveau?

Dans le cerveau humain quand on dit que X est PEUT-ÊTRE coupable, il le comprend comme il EST coupable.
Reflexe naturel en somme.

Pour celà, il faudrait qu'il ne soit pas présumé d'office coupable, de par sa richesse, sa "puissance" (bien peu de chose en fait comme les faits l'ont montré), son appartenance politique, sa singularité au sein de son appartenance politique, voire sa judaïcité (pas sur ce forum, mais c'est très présent dans les forums des sites d'information).

Bref, le bonhomme déplaît (ne serait-ce que par le fait qu'il plaît à d'autres) et par ailleurs beaucoup éprouvent un malin plaisir à voir un "puissant" tomber, quel qu'il soit. On est plus que jamais dans la société du pain et des jeux, et beaucoup se délectent d'un pouce baissé à l'encontre de l'homme au centre de l'arène.

Des documents officiels sont disponibles, il suffit de se pencher un petit peu sur le rapport du procureur (le lien a été donné) pour comprendre que la plaignante est une menteuse pathologique, ayant déjà inventé un viol (le procureur explique: lorsqu'elle a raconté son faux viol en Guinée, elle l'a fait avec la même force de conviction et la même émotion que lorsqu'elle leur a décrit le "viol" par DSK ... étonnez-vous qu'après celà l'équipe du procureur ne la croie plus en rien!). Mais beaucoup ne VEULENT PAS voir ces documents, car ils ne vont pas dans le sens de leur "présomption de culpabilité". Quand on ne veut pas voir ...

Tout ceci concernant bien sûr l'accusation de viol: que par ailleurs DSK soit porté sur la chose, avec un comportement parfois lourd n'est un secret pour personne et ne le rend pas nécessairement sympathique (les lourdingues, je n'aime pas ça); et que cet aspect de sa personnalité soit exploité outre mesure car ses adversaires politiques (de tous bords probablement) ont bien compris que là réside son talon d'Achille, ne surprendra personne non plus, tant le milieu politique a été tiré vers le bas ces dernières années (et pourtant il ne partait pas de haut).

Mais que certains s'abaissent au petit jeu populiste du "y'a pas de fumée sans feu", "qui viole un oeuf viole un boeuf" etc etc (tous ces dictons populaires crétins qui ne servent qu'à jeter l'anathème sur qui nous déplaît en fait) me court sur le haricot. J'ai dit dès le départ que si on m'apportait la preuve que DSK a commis un viol, je l'accepterais comme tel. Mais il n'y a aucune preuve (et par contre il y'a de nombreuses preuves de mensonges répétés chez la plaignante). L'acharnement de certains montre donc qu'ils s'assoient sur les preuves et que la justice ne les intéressent en fait pas du tout: ils veulent juste lyncher qui leur déplaît.

Dans la présentation qui est faite par les médias, dont la plupart des journalistes et intervenants n'ont pas lu le rapport, on a l'impression que Cyrus Vance abandonne les charges parce qu'il pense perdre le procès.
Or Cyrus Vance est très clair dans son document:

son but en tant que procureur n'est pas de gagner des affaires mais que la justice soit rendu et dans cette affaire où tout repose sur la parole de ND il ne peut pas prendre le risque d'envoyer un innocent en prison sur la base d'un mensonge.
Il prend d'ailleurs l'exemple du viol fictif en Guinée pour expliquer que ND a des talents pour le mensonge et qu'elle est capable de raconter de façon extrement convaincante, avec force de détails et mimique, une histoire fausse. Ce qui aurait pu convaincre un jury dans un procès et il ne veut pas prendre ce risque.

Ensuite en mettant de côté ses mensonges, sur l'affaire et sur sa vie, la version des faits de ND ne résiste pas à l'examen des éléments matériels:

1)Elle décrit une relation sexuelle forcée et contrainte par la violence, violence dont elle a elle même fait preuve pour se protéger et se libérer.

Le rapport dit très clairement qu'il n'existe aucune trace de violence que ça soit sur les lieux du crime ou dans les examens scientifiques.

2)Elle a admit avoir craché le sperme de DSK un peu partout dans la chambre et dans le couloir.

Une seule trace de sperme de DSK mélangé à sa salive a été retrouvé...

3)Elle décrit une scène quui est censé avoir duré une vingtaine de minutes.

Or la police dispose de la preuve matérielle que DSK a téléphoné à sa fille 7 minutes après l'entrée de ND dans la chambre.
Dans sa version des faits ND ne mentionne pas ce coup de fil et surtout ça met complètement à mal le scénario du viol tel qu'elle l'a raconté puisque ce viol n'a pu avoir lieu que avant ou après et donc ce qu'elle a fait avant ou après n'est donc pas cohérent avec sa déposition à la police.

Déjà sur ces seuls éléments le dossier avait déjà du plomb dans l'aile niveau véracité donc si on rajoute que ND a menti de façon pathologique à la fois sur l'affaire et sur sa vie...

J'ajoute en parlant de mensonge que la version des faits qu'elle a donné dans les 2 interviews à ABC et Newsweek sont contradictoires entre elles et différentes de ce qu'elle a dit au procureur.

Mais bon...

PS: pour les allergiques à l'anglais voici le document traduit:

http://www.rue89.com/2011/08/2(...)18883

? Innocent de quoi? Officiellement il n'est ni innocent ni coupable donc ce sera laissé à l'appréciation de chacun.

-> Doc, soyons bien clair, maintenant je n'affirmerais plus que DSK a violé ND, franchement, en si peut de temps je ne sais pas ce qui peut se passer... 10 minutes... y a pas eu de préliminaires, c'est tout ce qu'on peut affirmer. Lui aussi a menti ( au départ il avait nié tout rapport sexuel) mais ce mensonge est passé parce que DSK est capable d'un minimum de cohérence, il a simplement changé de stratégie alors que ND a été d'affirmations en dénégations de manière totalement pathetique. Il a mis sa nouille dans une souricière et je crois que plus que de croire à sa culpabilité envers et contre tout les gens ont du mal avoir de la compassion parce qu'il est allé se fourrer dans ce guêpier tout seul. Evidement, dans le tas il y a des gens qui le croient quand même coupable mais ça équilibre avec ceux qui considèrent qu'il a été blanchi alors que l'affaire a juste été abandonnée... Surtout je crois que la grande majorité s'en fout complètement. Aujourd'hui on a des soucis autrement plus sérieux. Je suis frappé par le fossé entre la couverture médiatique hier et le manque d'intérêt du public.

DSK n'a jamais rien dit, ses avocats lui ont demandé de se taire.
Ensuite ils ont dès le départ dit qu'il y avait eu un rapport sexuel consenti. Ca aurait été gros de nier le rapport alors que DSK a éjaculé sur les vêtements de ND et qu'il y a eu contact physique, donc ADN, entre eux.

La seule chose c'est qu'au début les policiers s'étaient trompés dans l'heure exacte du "viol" et donc ses avocats ont déclarés, avec raison, qu'à cette heure là DSK n'était pas dans sa chambre donc il n'a pas pu faire ce dont on l'accuse.

EDIT

La plainte de KT au civil vaut son pesant de cacahuettes de n'importe quoi:

http://www.lefigaro.fr/assets/(...)o.pdf

ce mec s'est trompé de métier il aurait dû animateur d'un show façon Jerry Springer.