Le Con du Jour

C'est toujours marrant d'entendre parler d'arguments sur le fond et d'objectivité un type qui refait périodiquement surface pour nous tartiner des pages et des pages sur sa fiction favorite !!!

Oui, tu as farpaitement raison : je dispose en effet de plusieurs robogiciels (je ne peux pas t’en préciser le nombre pour des raisons de sécurité) et de banques de données pharamineuses, je dirais même plus, faramineuses (notamment celles de mes camarades de la Tour de Garde, de la Dianétique et de Salt Lake City ; les autres sont secrètes, je ne peux pas en dire plus).

Ainsi, lorsqu’il y a sur G.com un message auquel je condescends à répondre, il me suffit de rentrer dans mon installation quelques mots cibles de ce message, habilement sélectionnés par ton serviteur, et le bot crache immédiatement une réponse ; c’est vraiment super.

En plus, je n’ai pas besoin de frapper la réponse au clavier, j’ai des pédales spéciales pour balancer la purée dans Backstage ; un pédalier très sensible qui ne nécessite qu’une pression très faible ; ça tombe bien parce que j’ai un pied bot, et l’autre aussi il est bot d’ailleurs.

Comme une lecture attentive, je n’en doute pas, de mes réponses t’a permis de le constater, il n’y a donc, par définition, aucune valeur ajoutée et évidemment aucune recherche personnelle dans mes messages ; c’est du tout cuit et du prédigéré.

Ce n'est pas ça qui va m’empêcher de rester droit dans mes bot ; et ne va surtout pas dire que je bot en touche, ce serait trop facile.

Et pour t'éviter de faire le bot, je te devance en précisant que le présent message est, bien évidemment, une mise en pratique de la théorie laborieusement développée à la fin de mon précédent message (à K.Lagan).

L'humour de Desproges est souvent brillant, mais je me demande ce qu'a pu en penser la famille du défunt.

Pour la périodicité, tu te trompes d'interlocuteur ; pour les soi-disant pages, relis bien et fais des décomptes (si tu y tiens) comparatifs exacts ; pour la fiction, tu n'engages que toi. Pour la tonalité de ton message, les arguments de fond et l'objectivité, chacun appréciera.

Je pense que la famille du défunt a moins apprécié les mystérieuses et multiples facéties découvertes tout au long de l'affaire.

C'est une façon élégante (bon, la seule en l'occurrence) de me faire mentir, bravo

Tu vois, c'est sans doute le premier message de toi sur Backstage où je trouve de la valeur ajoutée - ça fait plaisir

C’est aimable de ta part, et je t’en remercie, mais cela fait un peu, sous un beau ruban, cadeau empoisonné ; car cette première (accompagnée d’un "graissage" transformant un paragraphe antiphrasé en un paragraphe premier degré) selon toi signifie implicitement mais nécessairement que tous mes précédents messages n’avaient aucune valeur ajoutée.

Je suis admiratif devant ton objectivité et ta capacité d'analyse et de synthèse de messages nombreux et divers, mais je me garderai bien d’émettre un jugement si expéditif sur tes messages.

Pour employer un terme plus neutre que valeur, je peux toutefois préciser que beaucoup de mes messages m’ont demandé plus de travail que le message en question.

Certes je comprends que tous mes messages visant à défendre le christianisme représentent pour toi non seulement une absence de valeur ajoutée, mais également une valeur négative, puisqu’ils s’opposent à tes convictions militantes.

Cependant nombre de mes messages, y compris sur Backstage, ne concernent pas ce thème et n’y font aucune allusion.

Il y a tout de même au moins un de mes messages (sur Backstage) qui devrait peut-être trouver grâce à tes yeux, puisque tu as abordé le même sujet trois mois et deux jours plus tard, toujours sur Backstage ; il s’agit de la pétition d’ Amnesty International contre l’exécution (aux USA) de Troy Davis, que j’avais signalée le 6 septembre 2008 dans "Faits d'actualité graves/choquants/... " (page 1286), et que tu as évoquée ultérieurement, le 8 décembre 2008, en créant un sujet intitulé "Amnesty International - Actions urgentes". (AI a mis en ligne le 1er septembre 2009 une mise à jour avec de bonnes nouvelles : http://www.amnesty.fr/index.ph(...)davis).

Certes, d’autant que c’est dans un registre nettement plus grave ; mais quand même, je ne vois pas au nom de quel privilège il serait justifié que Pierre Desproges déroge (désolé pour cette paronomase) au respect légitime du défunt et de ses proches.

C'est simple, Robert Boulin est l'outil de l'humour de Desproges dans ce cas précis, non la cible.

Et dans un sens, d'un point de vue médiatique, ça ne nuit pas du tout à la famille du défunt, au contraire, dans une affaire qu'on aurait tendance à vouloir étouffer, le fait qu'une personnalité médiatique telle que Desproges en parle, même en l'évoquant, sur scène et devant une caméra, on peut dire que ça entretient l'intérêt public quant à l'affaire.
On sait que l'intérêt public quant à une affaire n'est pas un atout majeur lorsqu'on cherche à dissimuler, faire capoter ou étouffer celle-ci.
Bien sur ce n'est pas suffisant.
Mais non seulement sa vanne a un effet sur l'actualité de la façon, si infime soit elle, que j'ai évoquée ci dessus, mais elle a un effet sur la postérité.
Irréfutable, ce dernier effet a un impact plus important encore : il entretient le souvenir de cette affaire.
Je dis irréfutable parce que j'en suis l'exemple concret.
Je n'étais pas né en 79, je n'ai jamais su qui était Robert Boulin, et je ne l'aurais probablement jamais su sans le mot de Pierre Desproges.
J'ai vu la vidéo, je n'ai pas compris le gag.
J'ai fait une recherche.
J'ai appris qui était ce Robert Boulin, les circonstances douteuses de sa mort, et la façon dont s'est scandaleusement déroulée l'affaire, etc.

La famille de Robert Boulin, si elle ne doit pas rire à la blague de Desproges, ne doit certainement pas reprocher à Desproges d'entretenir le souvenir à la fois de leur défunt membre, et indirectement du caractère scandaleux de l'affaire.

Outre le fait que l'on ne peut ni blâmer ni légitimer de façon décisive l'humour, fut-il noir, et fut-il sur un personnage public, je pense que dans ce cas précis, la blague de Desproges n'est préjudiciable qu'aux yeux du pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire de l'époque, voir d'actualité.

Le fait est que le nom de Robert Boulin sera entendu dans les foyers tant que Desproges sera connu.

Si la famille du défunt, et à ma connaissance rien ne nous le dit sinon des suppositions, a été scandalisée par la plaisanterie de Desproges, finalement, ça ne regarde qu'elle et nous n'avons pas à nous en soucier.

Ben non, ça n'a rien d'implicite. Bien au contraire, on ne peut pas faire plus explicite : "le premier message de toi où je trouve de la valeur ajoutée".

Mais faut pas t'étonner que tes autres contributions passent inaperçues : ton côté monomaniaque les occulte très, très efficacement.

Merci pour ce message intéressant, motivé, et qui m'a convaincu sur certains points, notamment sur le souvenir ainsi entretenu ; en même temps, je reste quand même réservé par rapport au respect déjà évoqué ; l'appréciation peut varier aussi selon que Pierre Desproges s'est limité à ce jeu de mots, visant plutôt la personne de Robert Boulin, ou qu'il a davantage développé (à cette occasion et dans d'autres occasions) l'aspect judiciaire et politique de l'affaire.

Le "post" qui explique que si Sarko est blonc sur sa pretendue pub bonux, c´est a cause de photoshop (ver -8.0 donc, en 1967).

http://fr.news.yahoo.com/63/20(...).html

Un peu de sensualité feminine dans ce topic ne fera pas de mal :

http://www.mediapart.fr/club/b(...)onale

ÌÌÌ

Oui elle est formidable , on croirait qu'Audiard a sorti çà rien que pour elle :
Les cons çà ose tout , c'est même à çà qu'on les reconnait