On passe de 90 à 80 .
Puis quand on s'apercevra qu'on peut encore réduire le nombre d'accident de 80 à 70 et ainsi de suite ...
Si la vitesse était réduite à 50 km/h , là vous comprendriez le temps perdu pour faire 1000 bornes .
Sinon je crois me souvenir d'une étude sur les crash-test et la sécurité dite "active" apportée aux nouveau véhicules qui disait que au delà de 60 km/h contre un mur c'était la mort presque assurée . Soit 30km/h chaque véhicule dans un choc frontal !
Déduction : baissons la vitesse à 30 km/h sur les voies sans protection centrale .
Citation:
rien à cirer des stats .... quand un de tes proches est mort à cause d'un connard qui respectait pas la vitesse, ça te fait une belle jambe de savoir que ça représente que 1% des cas
Ben t'as raison mon pote !
La fille d'un ami est décédée à cause d'un connard qui avait mal serrer son frein à main . Depuis on milite pour améliorer les freins à main et surtout empêcher les voitures de se garer dans les cotes - rien à foutre des statistiques -
Citation:
En termes de stat il y a l'étude de Nilsson, qui avance, dans une limite de quelques km/h :
1km/h en moins = 4% moins de morts.
Les pro-vitesse aiment pas trop mais de manière très générale ça se vérifie.
Donc il faut rouler à combien pour avoir un nombre "acceptable de mort" .
Car c'est bien vous qui finalement faites intervenir une notion d'acceptabilité ... Si aucun mort n'est acceptable sur les routes, il faut supprimer les voitures ! C'est con mais la logique implique cela .
Cela dit je ne suis pas pro-vitesse mais limite raisonnable c'est à dire ??? .
Citation:
certes mais le but c'est de convaincre les potentiels connards de pas sortir de leur statut "potentiel" et de pas attendre qu'eux-mêmes souffrent d'autres connards pour changer leur comportement routier
Merci, toi aussi .
Voilà un argument de taille .
Citation:
Je vais juste poser une question récurrente: que proposer de mieux ?
Limitation à 30 . Mieux : ne plus conduire .