Le Con du Jour

Le contexte, toujours le contexte (et dans contexte, il y a texte).

L'histoire, je ne la connais pas et je m'en fiche. Ça fait partie de la production ordinaire de salive pour les masses, qui permet de leur donner l'impression d'exercer leur sens critique. Cela n'a de sens de parler de pédophilie que si la situation n'était pas normale or elle était normale. Charlemagne était aussi un sale pédophile, comme la moitié des souverains français qui lui ont succédé. Jésus a ressuscité et moi je suis scandalisé.
Pathétique. Il y a des choses un peu plus importantes que de qualifier de façon anachronique et ethnocentrique un épisode très ancien dont aucun détail n'est avéré.

Bien sûr que si c'est avéré dans le cas de Mahomet, et on a le droit de constater que la pédophilie, comme le viol, ont pu être toléré à telle ou telle époque sans se faire condamner.

Lors de la 2nde guerre mondiale le viol était banal lors de l'avancée de l'armée rouge en Allemagne, mais de là dire "à cette époque c'était courant, donc c'est anachronique de parler de viol"

Le viol, la pédophilie même légaux ou acceptés restent du viol et de la pédophilie, on a le droit d'en parler.

Sinon pour Charlemagne je suis pas au courant, c'est un nom donné au hasard ou y a vraiment quelque chose ?

C'est un peu comme Moscovici qui traite Salvini de fachiste....

On a atteintble degré zéro de la critique. Incapable de qualifier les problèmes, on mélange tout et finalement, on ne dit plus rien.
L'Islam peut être critiqué pour ce qu'il est, pour ce qu'il fait. De même la politique italienne. Ce sera un peu plus constructif que ces guerres de beaux esprits bien confortablement installés dans leur certitudes de redresseurs de torts.

Tu confonds tout et c'est fatiguant. Brûler un feu rouge c'est un délit, comme le viol est un crime pendant la seconde guerre, et cela bien que ce soit un comportement fréquent.

Et en plus tu m'as l'air de n'avoir pas beaucoup de culture. Car oui, après avoir repudié, brutalisé, fait enfermer je ne sais pas combien de reines, Charlemagne s'est marié avec une gamine. Il se comportait comme un criminel aux yeux de notre justice. Qu'est-ce que cela apporte de juger de quoi que ce soit avec des critères qui sont différents que ceux qui prévalaient à ce moment? Il faut être con comme Moscovici pour ne pas comprendre.

Je redresse rien du tout, je dis juste qu'on a le droit de parler de pédophilie lors de rapports sexuels avec une fillette de 9 ans sans se faire condamner parce que l'homme s'appelle Mahomet ou Tartanpion, on a le droit de dire que Marx a troussé sa bonne sans se faire condamner pour trouble à l'ordre social et à la paix civile, on a le droit de dire des choses qui choquent les croyants, les militants, droit de critiquer même bêtement les religions, les idéologies, les croyances.

C'était qui ?
Elle avait 9 ans ? Ou elle était pré-pubère ?

T'es pas obligé d'insulter tu sais, je suis con comme Moscovici si tu veux, t'es as obligé de le révéler à tout le monde
(j'étais là incognito)

Bientôt on n'aura plus le droit de dire que les fantômes n'existent pas pour ne pas heurter la sensibilités de personnes déjà fragiles.

Pourquoi blesser ? Pourquoi dire une chose qui blesse ?

Bon sur l'affaire avec Mahomet, j'ai lu une ligne de plus que tout à l'heure et je trouve cette histoire conne de tous les côtés. Condamner un con pour ça est con. Voilà, ça c'est dit.

Je m'offusquais, je m'énervais contre cette tendance ultra-débile qui consiste à relire et dénoncer le passé avec les lunettes d'aujourd'hui... pour y débusquer des racistes, des pédophiles, des sexistes, etc. bref toutes ces choses qui permettent à certains de penser qu'ils s'engagent alors qu'ils ne font que péter sur des coussins.

Alors déjà les pseudo-combats moraux me sortent par tous les trous de nez (et pourtant je suis un gauchiste embourgeoisé). Mais là on atteint le Graal de la lâcheté intellectuelle, le Goncourt du petit moraliste en cabinet, le point Godwin de l'engagement social, on atteint le point même qui permet de dire avec certitude que ce n'est pas le climat qui viendra à bout de l'humanité, mais la connerie.

Encore heureux qu'on se permet de relire le passé avec des lunettes d'aujourd'hui...

Es-tu capable de m'expliquer l'intérêt qu'il y a de chercher à comprendre quelque chose avec des critères qui sont faux?

non - enfin oui si on est conscient des différences sociales et historiques.
Et dans le cas des tribus arabes du moyen-orient au 7ème siècle AJC ce n'est pas évident.

Si on pouvait mettre un peu de bienveillance, d'amour, de respect, d'entraide... dans les cours à l'école et dans l'éducation familiale...

Je resterai jusqu'à la fin un utopiste déprimé...
(Quantat a raison sur ce point)

Bah, l'idée n'est pas de refaire l'histoire (qu'on est incapable de connaître de toute façon).

Mais juger avec nos valeurs actuelles (ouuuiiiilllleuh !) un mythe qui fonde l'une des principales religions mondiales, c'est salutaire...

...et les autorités autrichiennes comme la CEDH ne font pas oeuvre utile en réhabilitant le délit de blasphème... au nom de la paix sociale qui plus est - démarche communautariste assez générale chez les épiciers qui nous tiennent lieu de dirigeants politiques, et qui va à l'encontre de la nécessaire dissolution de la superstition dans l'humani... - euh, dans l'ultraconsommation, jveux dire

Ça n'a rien à voir avec le délit de blasphème. Je te renvoie à l'argumentation du tribunal.

Le problème c'est que Mahomet est considéré comme ayant eu une vie exemplaire, donc ses repères sont considérés comme éternellement valables pour certaines personnes, et le mariage avec des gamines continue, pas massivement heureusement, mais dans des régions reculées ou des milieux ultra traditionalistes.

Faut-il refuser de voir ça avec "nos lunettes" et des "critères faux" ?