Le Con du Jour

+1 mais ca, dans toute sa vertu libertaire, le "client" s'en contretamponne et te dira que c'est de la faute des maisons de disques qui nonka trouver une solution eux. ou pour les plus hippies, que jamais l'argent ne devrait entrer en compte dans l'art et qu'un musicien ne doit pas vendre sa musique...

(en gros l'artiste est entre les deux belligérants et morfle quel que soit son camp, un peu comme l'usager en temps de greve des transports...)

J'ai débattu longtemps et avec beaucoup de monde, et la tendance générale est claire: qu'on parle de logiciels, de musique, de cinéma ou de n'importe quel travail immatériel, le client type nouvelle économie a décidé qu'il n'aurait plus rien à payer. Même si c'est pas cher, même si c'est mérité. Regarde Mollotof plus haut: 3€ pour 20 jours, moins de 5€ par mois pour de la performance et du service. Non, c'est trop cher, le bon prix c'est zéro. Et c'est loin d'être une exception...

A charge donc de chaque travailleur de création de trouver d'autres sources de revenus. subventions, publicités, participatif? c'est pas gagné...

Une solution serait que les groupes publie leur musique sous license libre (Creative Commons, ...) et la mettre en téléchargement libre sur leur site (différentes qualités pour les audiophiles, et envoi éventuel de CD au prix de revient), avec en parallèle un système de don volontaire.
Bien sur peut etre seulement 3% des gens donneraient, mais au moins la totalité des gains revient au groupe au lieu de gagner des peaux de centimes par album vendu en passant par le circuit de distribution standard...
Enfin si j'avais de la musique à diffuser c'est comme ça que je ferais, mais parti comme je suis, ça ne sera jamais de toute façon ma source de revenus principale!

Ca pourrait être une bonne idée, mais bon nombre de personnes sont nuls en communication/webdesign/vente/mastering etc., et c'est une des principales forces des maisons de disques: dépenser de l'argent pour leurs artistes.
Donc il faut payer quelqu'un qui va s'occuper de la communication, le prix du studio et du producteur qui va faire en sorte que l'album soit le meilleur possible etc. etc. (et je ne compte pas le prix à l'heure d'un avocat).
Bref seuls certains groupes/artistes savent tout faire eux mêmes mais tant que ces dépenses seront nécessaires il faudra trouver un autre moyen que le "creative commons" pour faire continuer un artiste à simplement "vivre" de sa musique.
C'est un sujet malheureusement très compliqué..

Je pensais plutot à utiliser cette solution pour les groupes amateurs autoproduits qui cherchent à se faire connaitre, pas ceux qui cherchent à vivre de leur musique dans l'immédiat.
La quasi-totalité des groupes a déjà un site internet, y rajouter une interface de téléchargement et de don n'est pas bien sorcier. Et puis tout le monde a un(e) pote/cousin/belle-soeur qui fait du webdesign ou qui touche au moins un peu ce domaine là pour faire un site potable...
Et après c'est la magie d'internet qui opère, rien qu'en gérant un peu Twitter/Facebook/Myspace/Youtube y'a moyen de faire un peu de buzz, des gens vont commencer à télécharger (légalement) ta musique et éventuellement donner quelques euro si ils aiment ça...
Si le groupe est auto-produit, ça fait des rentrées d'argent directes.

Bien sur ça marche bien comme ça à une échelle restreinte, mais puisque de tout façon il va falloir repenser la distribution de la musique en entier, ça semble être une base intéressante. Le creative commons pourrait laisser sa place à quelque chose de plus adapté pour la musique (en restant libre) et quand le groupe commence à avoir un public conséquent il pourrait se tourner vers des structures qui gèrent tout ça pour lui (l'évolution des maisons de disques). C'est un peu utopiste et il y aurait énormément des choses à régler,mais comme point de départ, ou comme alternative aux maisons de disques pour les groupes amateurs qui veulent se faire connaitre, je pense que c'est une voie à étudier.

Je n'ai pas dit que j'étais content..mais simplement pourquoi ne pas interdire la vente de disques d'occasions pendant qu'Hadopi y est ?
Hein ?
Et ainsi nous forcer à acheter à la FNAC, avec des prix prohibitifs, et ainsi découvrir MOINS d'artistes, et ainsi aller MOINS aux concerts ? hein ?

Mantenant, il y a des artistes comme CORBIER ou l'excellent groupe ROZZ qui vendent directement leurs CD via internet.

Mais c'est prévu dans la prochaine revision d'hadopi!
Voir même interdire la musique.
Bande fainéants vous croyez que vous aurez le temps d'écouter de la musique quand vous devrez taffer pour manger à votre faim et garantir le train de vie pharaonique de nos têtes couronnées euh dirigeants. (vomi)

En même temps,les groupes ou artistes solos ne s'improvisent pas forcément producteurs/tourneurs/etc...

Aujourd'hui c'est même encore plus difficile vu les modes de communications actuels où avant on trouvait un concert dans notre département il y a 10 ans,il y en aujourd'hui au moins 15 par des groupes de diverses qualités scéniques.
Flyers par mail,annonces sur le net pour annoncer les concerts,...on est loin de l'affiche photocopié par la mère à son boulot et collée à la sortie de la gare et sur le panneau municipal du lycée.


C'est pas pour ça que les groupes/Artistes d'aujourd'hui doivent se décourager.
La priorité c'est le live et les concerts.
On a bien vu depuis au moins 5 ans que même des groupes ou artistes qui ne faisaient plus de live,font des concerts partout pour pouvoir faire rentrer la monnaie.

Je finirai par dire que tout a un prix.
Si jamais c'est gratuit pour quelqu'un,c'est que ça a été payé par quelqu'un d'autre.
A chacun de voir ce qu'il a envie d'encourager ou pas.

Pour moi acheter du metallica ou du oasis,ce n'est pas la peine aujourd'hui car ils ont assez d'argent,de fans et font payer assez cher leurs concerts,pour qu'on les encourage de cette manière mais c'est ma façon de voir.

Tout à fait d'accord

Comme l'a dit Jadedheart, c'est prévu. Ils vont aussi réguler le marché de la vente de matériel sur ce forum, ainsi que celui de l'automobile (et oui il faut bien se déplacer pour aller voler de l'argent aux maisons de disques quand on achète des disques d'occaz.

Cela dit, plus sérieusement, le problème c'est pas tellement de s'approvisionner en musique sans payer l'artiste ni la maison de disques, c'est surtout de s'approvisionner en musique sans rien payer du tout

Malheureusement ce sont eux qui attaquent presque systématiquement (comme Prince) dès qu'il est question de "piratage".
Et comme tu l'as dit, ils ont beaucouuuuup d'argent (et donc de très bons avocats )...

fabh: les auteurs compositeurs touchent des droits sacem à chaque diffusion de leurs oeuvres que ce soit à la radio ou en concert.

C'est pas plutôt la maison de disque qui les perçoit?
J'avais entendu que pascal negre avait eu des soucis justement parce qu'il ne reversait pas les droits .

bah les droit se divise entre auteur interprete prod etc

cela dis la meme question pour d autre metiers ne se pose pas.

"tin intel a trop de tunes du coup je pique mon ordi a la fnac"

"tin le boulanger a acheter une sucursalle alors rien a foutre je veux ma baguette gratuite"
"et puis en plus de la baguette j'en bouffe tout les jours"

je trouve normal que l auteur compositur touche des droits.

Sauf que le boulanger fourni un travail pour tous les pains qu'il fait.
L'auteur compositeur fait sa chanson, et ensuite il attend que les sous tombent.

Pour mettre tout le monde d'accord, il faudrait que les chansons tombent dans le droit public au bout de 10 ans. Certes c'est pas normal que des gens profitent du travail des artistes gratuitement en piratant, mais que dire de Patrice Hernandez ou Dave qui gagnent encore des milliers aujourd'hui pour Born to be alive et Vanina !

Y a deux semaines, j'étais de bonne humeur et j'ai pour la premier fois depuis un bail acheté pas mal de musique légalement ( pour à peu près 200 euros ) sur Itunes.

Principalement des albums que j'avais piraté et que je voulais conserver après m'être rendu compte que je les aimais beaucoup.

Le truc c'est que je me suis rendu compte qu'Itunes n'est pas comme Steam : les morceaux ne sont pas associés à un compte, on ne peut en théorie les télécharger qu'une fois.

Alors là je me pose la question : quel est l'interêt pour moi, en tant que consommateur, de payer 10 euros un album un téléchargement que je suis obligé de graver ou de foutre sur un disque dur externe pour le conserver si ce n'est d'avoir refilé à peu près deux centimes à l'artiste ?

La vraie réponse est qu'il n'y a strictement aucun intérêt en ce qui me concerne. Si les morceaux étaient définitivement attachés à mon compte pour me permettre de les récupérer le jour où mon DD clamse, oui, mais en l'état, c'est juste pareil que le téléchargement illégal, en un peu plus rapide, et avec moins de choix.

200 euros en plus...