Le Con du Jour

Y a deux semaines, j'étais de bonne humeur et j'ai pour la premier fois depuis un bail acheté pas mal de musique légalement ( pour à peu près 200 euros ) sur Itunes.

Principalement des albums que j'avais piraté et que je voulais conserver après m'être rendu compte que je les aimais beaucoup.

Le truc c'est que je me suis rendu compte qu'Itunes n'est pas comme Steam : les morceaux ne sont pas associés à un compte, on ne peut en théorie les télécharger qu'une fois.

Alors là je me pose la question : quel est l'interêt pour moi, en tant que consommateur, de payer 10 euros un album un téléchargement que je suis obligé de graver ou de foutre sur un disque dur externe pour le conserver si ce n'est d'avoir refilé à peu près deux centimes à l'artiste ?

La vraie réponse est qu'il n'y a strictement aucun intérêt en ce qui me concerne. Si les morceaux étaient définitivement attachés à mon compte pour me permettre de les récupérer le jour où mon DD clamse, oui, mais en l'état, c'est juste pareil que le téléchargement illégal, en un peu plus rapide, et avec moins de choix.

200 euros en plus...

Je crois bien que tu peu télécharger un album que tu possède déjà sur itunes (même si le bouton est marqué "acheter").
Cela dit je fait exactement la même chose, j'achète sur iTunes uniquement pour rétribuer les auteurs. Si jamais je perd l'album numérique, je le téléchargerais par une voie détournée.

L'occasion pour moi de dire que je trouve absurde qu'on considère que le téléchargement d'une œuvre copyrighté est forcement illégal. Il y'a un millier de bonnes raison de télécharger une version numérique d'une œuvre qu'on possède déjà. Mais évidement on considère par défaut qu'il s'agit de piratage... Je ne serai pas démagogue jusqu'à parler de présomption de culpabilité, mais j'avoue que ça me démange.

Si vous voulez vraiment encourager un artiste, allez le voir en concert et acheter son disque sur place, parce que la vente d'album sur itunes, ça leur rapporte à peu près rien...

Je ne sais pas pour les artistes français, mais aux USA ça rapporte environ entre 0,08 et 0,1 cents par morceau...

Toi t'es clairement pas un "artiste" Sinon tu ne réagirais pas du tout comme ça.
Je ne vois pas en quoi ça te dérange que Dave ou Hernandez touchent encore des milliers d'euros par mois grâce à UNE chanson. Je trouve ça même tant mieux pour eux. Et ils y a des milliers de personnes comme eux dans le Monde.
Pour le droit publique dans 10 ans.. Oulala.. C'est un sujet très délicat. Perso je suis bien content que mes morceaux favoris des 60's soient encore protégés pour 20 ou 30 ans, je n'imagine pas l'utilisation que certains pourraient en faire si c'était dans le domaine publique..

hum pas sur parce que si tu te démerdes bien tu trouves beaucoup.

Quant au domaine public en 10 ans je suis pas pour.
Qaunt tu vois certains artistes de Rn B beurp's qui semblent à mort pour refourguer de la merde!
ex: sample d'always with de satch dernierement ou time of my life par black eyes peas

Ah mais ça pour les samples il y a des contrats signés entre les artistes. Donc Satch a obligatoirement donné son accord, et se prend un pourcentage non négligeable sur les droits de la nouvelle chanson.

... Et légal.

C'est pas l'aspect financier qui m'inquiètes mais le côté créatif.
Encore quand tu dois payer un peu pour utiliser un extrait ou une oeuvre tu réfléchis et crée autre chose.
Si on entre dans le domaine public au bout de 10 ans c'est la porte ouverte à la paresse dans le monde de la musique

Ah oui ça c'est sur.. Enfin c'est bien pour ça que les oeuvres sont protégées pour 70 ans après la mort du dernier auteur/ayant droit.

Vous verrez que même en 2050 les chansons des Beatles se vendront toujours,ça ne sera jamais gratuit.

Après tout,les "héritiers" de grands auteurs classiques du 17e ou 18e siècle touchent toujours des droits sur les oeuvres de leurs ancêtres.

Et que dire des descendants de grands écrivains?

Si ils en touchent (des droits) c'est uniquement sur les feuillets vendus, certainement pas sur la musique (à moins que quelqu'un ait inventé l'enregistrement au 17e siècle).

J'en doute. Tu payes des droits à ceux qui interprètent le morceau. Après y en a surement qui profitent toujours de la fortune de leur ancêtre d'il y a 300 ans oui.

Oui, la musique classique a toujours fait partie du domaine publique (cela dit le "copyright" pour l'auteur existait en Angleterre au 18e siècle, mais ce sont les français qui ont inventé le système calculé sur les "années", à peu près à la même époque)

Par contre concernant la musique "moderne" qu'est-ce qui arrive au bout de 70 ans ? L'oeuvre est libre de droit oui, mais pas les rééditions de l'album etc.

A mon avis il y aura une nouvelle prolongation des droits (comme il y a eu en 1998 ). Je ne pense pas que cette bataille sera finie de si tôt.
Cela dit, si cela arrive... Je ne sais pas trop...