Le Con du Jour

Sur quelle base ?

Elle est rhétorique. C'était juste pour illustrer qu'une fois qu'on s'est pouillé la tronche, il ne reste qu'une question fondamentale, sur laquelle on est en accord ou en désaccord, mais sur laquelle on ne peut pas persuader l'autre tant elle est liée à des convictions personnelles.

Je le dis, je crois. Sur la base de mes valeurs morales.

sauf que le problème n'est pas de savoir ce que les autres en pensent au niveau de leur valeur morale, mais bien de savoir ce qu'en pense la personne intéressée.

Je trouve que taxer à 75 % est tout simplement du racket. Contribuer en fonction de ses revenus, pourquoi pas. Mais pas à ce niveau là. C'est du populisme pur et dur. Les gars qui ont ce niveau de revenu ne paieront JAMAIS des taxes à cette hauteur là. Ils trouveront TOUJOURS des astuces fiscales pour les éviter

Je pense que mon ami fiscaliste belge validera mon opinion.

Ca aurait été bcp plus rentable et intelligent de doser la taxe plus finement. C'est une mesure coup de poing, ni plus ni moins.

On abandonne tout de suite le droit de vote alors ? On passe directement à une fiscalité décidée par les riches ? Ou adaptée spécialement aux riches ?


Tu as raison : il faut donc aussi, si on se place dans cette optique, lutter contre les niches fiscales et adopter la taxation différentielle.


Donc tu es contre, et tu trouves des arguments et des formules pour justifier que tu es contre. Pigé.

Ni les valeurs morales (cf. Fozzie) ni l'intérêt particulier du contribuable (cf. caribou) ne font une politique fiscale efficace, c'est bien ça le problème...

Abandonner le droit de vote ? non mais on est pas obligé non plus de faire une fiscalité destinée à peller les riches. On peut adapter la fiscalité de manière intelligente et acceptable pour tout le monde.

Je trouve détestable cette mentalité actuelle qui tend à montrer les "riches" du doigt et à les faire passer pour les salopards actuels.

On entend quoi par "riche" déjà ?



Là je suis d'accord avec toi. Adaptons la fiscalité de manière intelligente. Traquons les tricheurs. Je n'ai rien contre.



Oui sur cette mesure en particulier je suis 100 % contre.

On a eu ici en belgique la mise en place de l'Avantage Toute Nature qui pénalise les voitures de société chères et "polluantes". C'est une mesure coup de poing qui a visé à ramener directement de l'argent à l'Etat. C'est un fiasco. Les marques automobiles ont adapté leur offre en fonction de cette loi. Les sociétés ont trouvé des astuces pour la contourner.

Taxer ok. Mais il en résulte quoi ? Les sociétés achètent des voitures moins chères, donc il y a moins de TVA à l'Etat. Les cylindrées sont moins grosses, il y a moins de consommation et donc moins d'achat de diesel/essence, et moins de rentrée pour l'Etat.

Ce sont des mesures qui ne riment à rien.

Un peu comme s'acharner et taxer les haut revenus. Les mecs qui ont de l'argent le dépensent. Font vivre des gens. Payent de la TVA. Ils ont des immeubles, ils paient des cadastres, ils font tourner l'économie quoi qu'on en dise.

Il rapportent certainement plus à l'état qu'un quidam moyen comme moi. Alors OUI ils ne paient peut être pas la totalité de leurs impots vias des niches fiscales etc MAIS ils rapportent néanmoins ! et bcp.

Sauf que je n'expose aucune politique fiscale ici. Je discute d'UNE mesure.

Et ce faisant, je me rends compte (ou plutôt j'illustre) qu'on peut arriver à débattre sans se foutre sur la tronche, quand bien même on est fondamentalement opposés.

Quant à la question des "riches" que soulève Caribou, nous ne tomberons pas d'accord. Les riches ne sont pas des salauds, ils profitent d'un système qui leur permet de s'enrichir. Je suis pour ma part favorable à un système qui limite (et pas empêche) l'enrichissement personnel, et qui s'en donne les moyens.

ce qui serait intéressant, c'est de voir ce que rapporte réellement une telle mesure (la fameuse taxation), et ce qu'elle coûte (fuite de l'argent vers d'autres pays, la perte de TVA sur une sous-consommation, etc etc.).

Je pense qu'on serait surpris.

Pour les riches franchement je n'ai rien contre.

Je prend mon milieu, l'automobile, et je connais des gars qui sont parti de rien, et qui maintenant ont un monopole de 2 marques sur toutes une région.

Ils ont sans aucun doute un énorme pouvoir d'achat et seront considérés comme riches. Mais en contre-parties, ils créent beaucoup d'emploi, rapportent énormément à l'état. Moi je suis bien d'avis de leur foutre la paix, qu'ils continent à s'enrichir, à investir, à développer leur buisness, etc

On s'en fout de Depardieu et de Christian Clavier, dès qu'on garde Bernard Menez!

La fuite d'argent vers d'autres pays se contrôle.
La perte de la TVA n'est pas une perte si l'impôt est prélevé en amont.

Ils ne créent pas d'emploi avec l'argent qu'ils gagnent à titre personnel (du moins pas dans leur boîte, je ne parle pas de leur femme de ménage).
Qu'ils investissent, développent leur business, créent de l'emploi, personne n'est contre. La question qui se pose est celle de l'enrichissement personnel.

C'est tout le problème. Comment expliquer à un individu qu'il est normal qu'il contribue à cette hauteur en vertu d'un principe de solidarité quand à côté on octroie par le biais de niches fiscales des cadeaux à telle ou telle catégorie de contribuable. Il n'y a plus aucune corrélation entre niveau de revenu et contribution. Il n'y a plus que des catégories qui se font plus ou moins tondre en fonction de critères qui tiennent du pur opportunisme politique, ce qui fait de la fiscalité un instrument du statu quo.

Et là on se situe à un plan différent que celui de la simple conception morale qui fait, qu'on admettra ou non un niveau de taxation tel que celui évoqué...

Limiter l'enrichissement n'a pas de sens.

L'entrepreneur génial et talentueux crée de la richesse pour lui mais pour la société dans son ensemble. A quoi bon lui couper les ailes ? Ses revenus, il peut les investir pour un nouveau projet, lui aussi créateur de valeur ajoutée.

Qu'on le veuille ou non, il est de notre intérêt à tous de conserver ces personnes alertes et entreprenantes. Sauf bien sûr à faire le choix d'une société totalement collectiviste où la propriété privée est bannie.

Ce qui est détestable dans notre monde. Ce n'est pas que des gens s'enrichissent parce qu'ils se bougent le cul, mais que cette richesse se transmette par filiation.

Qui montre les riches du doigt, et quels riches précisément? Ces temps ci on a l'impression via les médias qu'être riche, c'est plus difficile encore que d'être noir ou homo. Dingue. Et tout le monde plonge...


Ben si. Limiter l'enrichissement, c'est accepter que l'homme n'est pas mu que par la cupidité, mais aussi par autre chose de plus immatériel (le pouvoir, la satisfaction d'avoir accompli quelque chose etc).


Couper les ailes, c'est payer l'impôt? Tant qu'on ne sortira pas de cette caricature de l'entrepreneur génial à la steve jobs, on ne raisonnera que sur des fantasmes. Il se trouve que le patron moyen, il ne verra jamais la couleur d'un pour cent de la fortune d'un jobs. Et il ne sera pas non plus taxé à 75% sur son revenu. Il suffit d'aller voir le revenu moyen des chefs d'entreprise sur le site de l'insee pour s'en convaincre: on est TRES loin de la moyenne du cac 40.


Oui, soit on cède au chantage des gentil entrepreneurs créateurs de richesse mais qui ne veulent pas d'impôt, soit on est communiste. C'est très fin.


Je suis désolé mais la proposition sur laquelle tu bases ton raisonnement n'est pas complète. Il ne lui reste pas 150k€, il lui reste 150k€ ET environ 100M€ de patrimoine. C'est pas tout à fait la même chose.

BiZ je ne pense pas avoir déjà posé cette question ici mais est-ce que tu serais pas un peu concon ?

Bon, ben si on en est à se balancer des fions...

C'est dommage, elle me plaisait bien cette conversation. Justement parce qu'elle était dégagée de ce genre de connerie.

Je suis, comme Biz, et dons sans doute un peu concon aussi, favorable à ce que notre société soit mue par autre chose que la réussite financière.