Fozzie a écrit :
WellRespectedM a écrit :
Limiter l'enrichissement n'a pas de sens.
C'est un poil péremptoire pour que la discussion se déroule au mieux, mais je vais essayer de continuer quand même.
Ce n'est pas péremptoire. En l'occurence la suite du message se voulait une tentative d'explication de cette affirmation
Fozzie a écrit :
WellRespectedM a écrit :
L'entrepreneur génial et talentueux crée de la richesse pour lui mais pour la société dans son ensemble. A quoi bon lui couper les ailes ? Ses revenus, il peut les investir pour un nouveau projet, lui aussi créateur de valeur ajoutée.
Qu'il investisse les revenus de sa société dans une autre branche ne pose pas de problème. Qu'il vive dans un luxe indécent quand des gens peinent à nourrir leur famille juste à côté (parce Neuilly n'est qu'à 5 bornes de Nanterre, quand même...), c'est moins tolérable pour moi.
Parfois je me demande ce qui vous pose problème : le fait qu'il y ait des riches ou le fait qu'il y ait des pauvres. Je ne suis pas insensible aux inégalités que tu décris. Mais le problème auquel il faut s'attaquer, c'est la pauvreté. Et avant de vouloir répartir plus équitablement la richesse, il faut déjà la créer. Et je considère pour ma part que certaines personnes sont plus douées dans cet exercice, il ne faut donc pas selon moi annihiler leurs motivations à entreprendre.
Pour le reste évidemment que je considère choquant que dans nos pays riches des gens vivent dans des conditions intolérables. Mais j'y vois plus une faillite de l'Etat et je n'adhère pas au postulat selon lequel les plus pauvres seront les premiers bénéficiaire d'une augmentation des prélèvements. Encore une fois il n'y a pas de corrélation entre niveau de revenus et de contribution.
Fozzie a écrit :
On a un vrai problème de vocabulaire. Je ne prétends pas "couper les ailes" de qui que ce soit, je prétends valoriser cet individu par d'autres aspects que son patrimoine personnel : qu'il tire fierté, reconnaissance de ses efforts, c'est légitime. Qu'il en vive confortablement aussi. Qu'il accumule une fortune ne l'est pas.
Pour en revenir à ce que je disais plus haut : serait-ce aussi illégitime si à côté on assurait un niveau de vie décent à tout un chacun ?
Fozzie a écrit :
WellRespectedM a écrit :
Qu'on le veuille ou non, il est de notre intérêt à tous de conserver ces personnes alertes et entreprenantes. Sauf bien sûr à faire le choix d'une société totalement collectiviste où la propriété privée est bannie.
Ne t'en fais pas : ils ne partiront pas tous. Et s'ils le font, ils seront remplacés par d'autres. Et s'ils partent, on peut se donner les moyens de récupérer leur pognon quand même.
Ma réflexion ne porte pas sur la question du départ. Vous vous voilez un peu la face là. Tous les entrepreneurs que j'ai pu rencontrer n'ont qu'un mètre étalon pour mesurer leur réussite : l'argent. Ce qui ne veut pas dire que tous se vautrent dans un luxe indécent (loin de là même).
Fozzie a écrit :
WellRespectedM a écrit :
Ce qui est détestable dans notre monde. Ce n'est pas que des gens s'enrichissent parce qu'ils se bougent le cul, mais que cette richesse se transmette par filiation.
Tu sais que nous sommes d'accord là-dessus. Et justement, je crois qu'on pouvoir m'appuyer là dessus pour aller plus loin : si on ne transmet rien à sa mort, pourquoi accumuler plus qu'on ne peut dépenser de son vivant ?
Parce que si je comprends bien, toi et moi n'avons qu'un problème de chronologie : je prône de "confisquer" (j'utilise le mot exprès à des fins provocatrices) du vivant du bonhomme, toi au moment de sa mort.
Toujours si je comprends bien, tu conçois qu'une richesse existe si elle récompense un effort ou un talent, pas si elle est transmise à un clampin qui n'a jamais bossé. Tu serais d'accord avec cette interprétation de ta pensée ?
Tu as tendance à ne voir l'argent que comme un moyen de dépenser uniquement (l'idée du riche qui se vautre dans un luxe improbable). Les gens fortunés investissent, ils ne gardent par leur argent sous le matelas. Ces investissements servent la création de richesses et d'emploi. En quoi l'Etat serait mieux qualifié pour utiliser cet argent à bon escient ? Voilà pourquoi je juge préférable d'attendre le décès.
