Le Con du Jour

Le problème c'est que lorsque tu n'es pas bien né, tu as déjà x fois moins de chance de faire des études décentes aujourd'hui, alors si en plus le fric est confisqué par une caste... Super les perspectives d'avenir pour les fils de "pauvres": la même chose que leurs parents.


Ben voyons. Privilégier quelques familles à la société toute entière, ça me rappelle un truc...

Heureusement que Zepot est là pour remettre un peu d'intégrité et d'humanité au milieu de tous ces monstres froids.



Mais l'héritage ne joue qu'un rôle marginal là-dedans surtout quand on le touche à 60 ans comme aujourd'hui.
Encore une fois, appliquons le principe de précaution, quels pays ont supprimé l'héritage, quels ont été les conséquences?

Et sinon oui l'égalité réelle (en quoi serait-elle souhaitable d'ailleurs?) n'est atteignable qu'au moyen de coercitions extrêmes, personnellement je suis pour l'égalité en droit et c'est tout.




Mais quels privilèges?
Je ne suis pas lésé si mon voisin touche un héritage et pas moi. Ou alors tu considères la propriété privée comme un privilège, mais dans ce cas assume jusqu'au bout tes positions.

Bref je sens la discussion chiante avec multiples strawmans et chantages à l'émotion, tout ça va dans le mur.

L'égalité réelle n'est pas mon but. J'ai passé l'âge de croire au père Noël.
Mais cette taxation de l'héritage est LA façon d'incarner la solidarité dans une nation. Le système n'est pas bien foutu, j'en sais quelque chose, mais pour essayer (je dis bien essayer) de faire en sorte que les plus démunis aient une chance de s'en sortir par le haut, il faut des moyens. Et ces moyens, je trouve qu'il est efficace et hautement symbolique de les prendre en taxant les héritages. Ce que tu dis est vrai, à 60 ans, tout est joué... Ces sommes transmises sont d'autant moins critiques dans le sens où elle ne privent personne d'avoir la vie qu'il aurait du avoir avec un héritage complet non taxé.
Mais il ne s'agit pas de supprimer l'héritage dans mon esprit: cette façon de confisquer ce que des parents ont mis une vie à accumuler (par le travail ou pas, de toutes façons toute distinction est impossible à faire) serait mal acceptée, et il est légitime de laisser quelque chose à sa descendance...
Bref, pas simple.


Point de chantage à l'émotion à l'horizon. Juste une volonté de ne pas entériner les différences sur la génération d'après en ne donnant aucun espoir aux plus démunis de s'en sortir par le haut. Et ça, ça se finance, il faut des moyens.
Dans un monde idéal, j'entends. Vus nos déficit et l'inefficacité de notre système scolaire......
Si tu touches un héritage et pas ton voisin, tu peux faire une somme de choses pour toi et tes enfants que tes voisins ne pourront pas faire, uniquement avec le fruit du travail (ou de l'héritage) de tes parents, et cela conditionnera votre avenir. C'est un cercle vicieux, pour certains, vertueux pour d'autres, ça me semble assez évident.
Je ne veux rien confisquer, je te rassure.

Et les murs, c'est sacré.

La propriété, c'est la sphère privé, y a des gens qui en chie pour entretenir ou construire un patrimoine. Souvent les enfants participent à l'entretien, c'est normal et logique d'hériter.

L'héritage ne concerne pas que les grandes fortunes et les derniers châtelains.

Exact. Je pense que les seuils actuels sont trop bas, et pour les biens immobiliers, ça pose un gros problème.
Exemple: tu as un père une mère. Un des deux décèdent. Ils possédaient ensemble un bien immobilier dans lequel ils vivaient. Le parent qui reste doit payer une somme importante pour continuer à vivre comme avant dans son logement principal. Pas top...

Il me semble surtout qu'il était question d'héritage de l'entreprise de papa (ou de maman) et/ou des parts dans l'entreprise en question.
Je ne vois pas au nom de quel droit moral on ne pourrai pas dissocier l'héritage du patrimoine familial, immobilier et compte en banque s'il y en a, et l'héritage "professionnel".
Qu'un individu hérite de la maison de ses parents ça semble tout naturel, qu'il hérite de l'entreprise ou des parts dans l'entreprise ça ne me semble pas aller de soi, celle-ci revient d'abord à ceux qui la font vivre, actionnaires et salariés.

Je me permets de te citer: "Ni d'oublier que la fin de la collecte de l'impôt, c'est la fin des nations aussi." voilà une phrase totalement irrationnelle, en France la taille des recettes publiques vs pib a quintuplé en un siècle et prévoit encore d'augmenter, qu'est-ce qui permet de justifier la crainte de la fin de la collecte de l’impôt?
Où est cette pénurie de moyens qui justifierait l'abolition d'une constante anthropologique comme l'héritage, en quoi ai-je l'assurance que cet argent sera dépensé "efficacement".

Pas si irrationnelle que ça. Tu évoques un autre problème: celui de l'efficacité de la dépense publique. Je dis simplement qu'un état sans moyen n'en est pas un. Pour faire un état, il me semble qu'il faut au minimum une justice, les moyens de l'appliquer, un système éducatif, un système de santé etc. Tout ça coûte de l'argent. Il est évident qu'il est relativement mal utilisé aujourd'hui. Reste que sans moyens..... Nous ne ferions pas grand chose, et la nation telle que nous la connaissons aujourd'hui se déliterait.

Faut développer parce que je ne vois pas le lien de causalité entre cette suppression et l'éclosion d'un individualisme le plus sauvage. Quant aux effets que tu prédis c'est exactement ce qui se passe déjà aujourd'hui : usage des trusts, fiducie et autres fondations pour mettre le patrimoine familial hors du champs des droits de succession.* Ah, et pour avoir déjà eu à bosser dans des contextes d'héritage, je peux te garantir que voilà bien un moment où s'exprime l'individualisme le plus sauvage...

Et puis faut arrêter la psychose : de la façon dont je l'envisage, il s'agit juste de prendre à ta mort ce qu'on ne te prendra plus de ton vivant. Ca ne veut pas dire qu'il ne peut rien rester aux ayants-droits.

* c'est d'ailleurs ce que le père du frère de ton ex devrait faire.

Tu ne donnes toujours pas un seul argument en faveur de la probabilité d'une disparition des moyens.



Pas individualisme, disons "atomisme" ou isolation des individus.
Tout simplement parce que tu supprimes une forme de solidarité "naturelle" et non-contraignante.

Caricaturer la pensée de l'interlocuteur, c'est vraiment la façon la plus détestable de discuter qu'on puisse concevoir.

Evidemment, souhaiter que chacun ait une part du gateau plutôt que de laisser le 1% actuel s'en partager 80%, c'est être un monstre froid et impartial...
J'en ai fini avec cette discussion pour cette fois.

Tu évoquais toi-même l'importance somme toute relative de cette forme de solidarité compte tenu de l'âge où on est normalement amené à en bénéficier.

En aucun cas ça ne signifie non plus rejeter toute forme de solidarité non-contraignante. Bref, je trouve l'argument un peu faiblard.

D'autant que ça ne répond pas non plus au fait que, dans ma conception au moins, il ne s'agit pas d'ajouter un prélèvement à ce qui existe déjà, mais bien de procéder à une substitution.

Fozzie le penseur à la raideur kantienne, l'inquisiteur stalinien, c'est un personnage comme un autre, tu l'as patiemment construit de tes petites mains, il a sa place sur Backstage, il serait malvenu de le renier maintenant.

Pour le reste il faudra attendre que je débourre.

Qui? Glam?

Pourquoi le ferais-je?
D'une part tu n'as pas répondu à la moitié des questions que je t'ai posées.
D'autre part, si l'on considérait que nous avons trop de prélèvement obligatoires, je préfèrerais qu'une plus grande part des financement des missions de l'état se fasse par un impôt sur l'héritage que sur les entreprises ou les actifs.
La question n'est donc pas la disparition des moyens, elle est celle du choix du mode de prélèvement.

Ne pas confondre "débourrer" et "déboiter"