Le Con du Jour

1/ quand on est au chômage depuis 2 ans, attendre qu'un emploi tombe du ciel, devient très difficile.

2/ un chômeur ne passe pas 7h30 par jour à chercher un emploi faut arrêter de déconner 2 secondes. J'aimerais voir concrètement combien de temps en moyenne un chômeur de 2 ans passer par jour de 'travail" (hors w-e) à chercher ACTIVEMENT un emploi

3/ le but n'est pas punir, mais de donner un retours à la collectivité qui te dédommage.

4/ il faut que ce soit proportionnel à l'indemnité perçue, pas payer 250 eur par moi et faire bosser 60 h/semaine

5/ quand la réalité économique est là, on s'adapte, point barre. C'est bien gentil de décréter : j'ai droit à un emploi, mais si il n'y a pas de débouché dans ta branche, il faut se faire à la réalité.

6/ je ne vois pas en quoi on sompare les chômeurs et les délinquants. C'est vrai que le travail d'intérêt général est associé aux derniers. Peut être y a-t-il moyen d'adapter le travail plus spécifiquement dans le cadre des chômeurs. On ne va pas non plus les faire casser des cailloux le long de la route, arrêtons le délire.

7/ il y a aussi derrière ce type de mesures un but, qui est de luter contre le travail au noir. Dans la région du centre dans laquelle je vis, c'est un fait plus que courant de toucher le chômage, la mutuelle, et de bosser 6 heures (et je suis gentil) par jour au black. Ça c'est pas normal. En toute impunité, sans se cacher de rien.

8/ n'est-ce pas bon pour un chômeur d'avoir un but au jour le jour ? de garder l'habitude de se lever le matin pour aller bosser ? d'avoir un minimum de responsabilités ? de travailler, tout simplement ? Plutôt que de se lever à 09h00 et de se foutre devant la tv du matin au soir ?

Joli condensé en 8 points de lieux communs moralistes et populistes (tout y est, du chômeur glandeur au chômeur profiteur en passant par les sacro-saints impératifs de la "réalité" économique). discours habituel des gens privilègiés qui n'ont jamais été confrontés au
chômage.

jolie pirouette qui ne répond à aucun de mes arguments. Très café du commerce également.

Je ne dis pas que travailler en échange d'une allocation de chômage est LA solution à tout. Je dis que ça n'est pas mauvais en tout, qu'il y a surement des points positifs. Pour la société et le chômeur.

En quoi est-ce mauvais franchement ?

Quand tu es confronté au chômage, depuis 2 ans, et que tu ne trouves pas de boulot, que fais-tu concrètement ? Soit tu te contentes de la situation, soit tu réagis. Il n'y a rien de populiste là dedans, c'est un fait.

Si tu reçois ton allocation de chômage, et que tu passes 3h/jour à travailler pour la collectivité, en quoi est-ce mauvais, dommageable, néfaste ? Il faut m'expliquer là.

Par contre, ce qui serait intelligent, c'est de donner le choix entre bosser ou se faire former. Je suis contre le fait de recevoir une allocation à vie, toute dégressivité prise en compte, sans AUCUNE obligation de résultat quant à la recherche de l'emploi.

Encore une fois, c'est diffile de débattre de ça derrière un clavier, mais je trouve l'idée intéressante.

Et je ne fais pas de généralité sur les chômeurs "fainéants" bla bla bla bla.

Quand tu as 25 ans, et que tu es au chômage, dis-moi franchement ce que tu fais de toutes la journée, 7 jours par semaine ? ?

et le coup du "privilégié" jamais confronté au chômage, on ne se connait pas, je ne vois pas sur base de quoi tu avances ça.

Pour avancer autant de certitudes sur le sujet, as-tu déjà été confronté au chômage ? j'en doute.
Même en restant dans les imératifs de la "réalité" économique, le travail d'intérêt général c'est un truc qui n'est pas rentable et qui coûte plus cher qu'il ne rapporte. Non seulement c'est inutile et humiliant pour le chômeur mais plus ça coûte à la collectivité.
Cette mesure n'a pas été votée pour aider les chômeurs ou équilibrer les comptes de l'assurance chômage, c'est de la pure idéologie libérale.

Tu as mis le doigt dessus. Insister pour que les chômeurs de longue durée fassent des "travaux d'intérêt général", c'est déjà les présenter comme des profiteurs (et faire mine d'oublier que tellement de gens gagnent fort bien leur vie en s'activant tout à fait honorablement à nuire à ce même "intérêt général" tellement à géométrie variable).

Mais d'une part certains ont longuement versé des cotisations d'assurance chômage... et d'autre part, il me semble contre-productif de leur imposer, sous prétexte de les sortir de chez eux, des activités qui seront à tort ou à raison perçues comme humiliantes, voire dégradantes.

Le chômage n'est pas un accident du système économique actuel : il en fait partie intégrante. Alors des gens inemployables, plutôt que les enfermer dans un cadre qui pourrait bien se borner à confirmer leur "inutilité" sociale, dans leur esprit comme dans celui de leurs con-citoyens, il faut les rendre employables...

Et cela exige de croire en leurs potentialités, d'éviter de sacrifier à cette haine des masses crasseuses et par définition inutiles qui anime les gens de droite (c'est même à ça qu'on les reconnaît) : il faut effectivement leur donner les moyens de subvenir à leurs besoins, et pas par le biais de formations a minima (pour autant qu'on les envisage, puisqu'un Cameron semble privilégier le rappel à la sacro-sainte valeur du travail pour le travail), mais grâce à de vraies études, aussi longues que nécessaires et débouchant sur de vrais métiers, quitte à en changer plusieurs fois dans une vie.

ma femme a été confrontée au chômage pendant un laps de temps similaire. Elle a réagit. Elle a accepté de travailler dans un secteur 100 % éloigné de sa destination d'origine, après avoir mis fin à ses allocations de chômage de sa propre volonté. C'est après un an, sans rien recevoir, qu'elle a fait un autre choix.

C'est gentil de m'attaquer personnellement, mais encore une fois, on ne se connait pas, c'est stupide de ta part.

Bref, je passe mon tour là-dessus, ça n'a pas grand intérêt.

Non, mais Caribou, sans juger le moins du monde ton point de vue, la question, ce n'est pas les gens qui "réagissent". Il s'agit précisément des personnes qui, pour une raison ou une autre, ne disposent pas des ressorts ou débouchés nécessaires...

Demander a quelqu'un si il a été confronté au chômage c'est l'attaquer personnellement ? ça devient grave parfois ici quand on a des avis différents sur un sujet.

je pense qu'il faut faire comme les pays nordiques, à savoir payer une allocation de chômage en échange de preuves réelles et tangibles qui appuient la recherche active d'un emploi. Et avoir une personne qui te suit. En cas de non résultat, proposer un choix entre plusieurs formations, et à la fin de cette formation, proposer un choix entre plusieurs travail. Toujours sous la supervision de quelqu'un. Si le chômeur accepte, il se forme, et à l'occasion de travailler. Si il refuse, plus d'allocations.

ça se fait bien dans d'autre pays, pourquoi ne pas adapter, ou du moins s'en inspirer ?

Aucune situation ne se ressemble, mais si on s'attaque au chômage des jeunes et des personnes âgées jusque 40-45 ans, il doit quand même avoir d'autres solutions que de payer des allocs sans rien proposer d'autre.

quand tu utilises cette argumentaire juste après m'avoir traité de populiste, de moraliste, et de salopard de droite, oui c'est personnel. Je m'en fous note, si on se rencontrait on boirait surement des coups ensemble, internet n'a pas bcp d'intéret pour tout ça.

Passons on va pas se prendre le chou pour rien.

Je vois quand même pas mal de truc positifs dans l'histoire de bosser en contre partie d'allocs :

* ça occupe
* ça aide la collectivité
* ça lutte contre le travail au black
* ça te maintiens dans un rythme de vie plus normal qu'un rythme de vie oisif.

Maintenant, d'accord avec vous sur le côté un peu "honteux" du système. Il ne faut pas que ça soit ressenti comme un blâme, une punition ou autre. Je ne vois pas les choses comme ça de ma part. J'ai autant de respect pour mon avocat que pour les gars qui viennent enlever les poubelles ou les ouvriers communaux qui nettoient les rues.

Toujours est-il que le système mis en place n'est pas efficace, et qu'il faut trouver des solutions.

Puisque le sujet s'y prête.... ré-écoutez Félix Leclerc...(jusqu'au bout) : les 100 000 façons de tuer un homme !

Carribou71, ne te fatigues pas...

BLOW UP a tout tout du pervers narcissique qui se targue d'être le gardien lumineux de ce topic. Il est constamment à l’affût d'interventions qui lui permettent de charger, de juger en veillant toujours à se gargariser de lui même et d'un bon sens dont il pense être l'unique représentant. Blow up est un chômeur frustré qui n'a que ça à foutre que de penser à la place de son interlocuteur. Mais si tu l'imagines tout nu en train de danser la dance des canards, on lui trouve finalement un côté attachant.

je pense qu'il faut prendre en compte le fait qu'on parle de gens au chômage depuis plus de deux ans. Arrivé à une telle durée, il FAUT faire quelque chose, ça peut être reprendre une formation comme dit plus haut.

Mais pour ce qui est de l'activité "en échange". Sans forcément recourir aux TIG du type balayer le trottoir, il me paraît compréhensible de demander aux personnes concernées une forme d'investissement raisonnable, par exemple dans des associations, comme personne ressource auprès de certaines entreprise (cas des chômeurs ) seniors" etc... Ce que font d'ailleurs pas mal de retraités qui veulent maintenir un contact avec la population "active".

On pourrait fournir au chômeur une liste des assos/entreprises qui auraient besoin de lui et il en choisirait une qu'il visiterait quelque heures par semaine.

Comme toujours Berlusconi!!!

Aujourd'hui il a encore fait chier en changeant 4 fois d'avis pour voter ou pas la confiance au premier ministre et au gouvernement, seulement il est allé trop loin et son parti s'est rompu, 40 deputés et senateurs de son parti l'ont lachés comme une merde!!!

Quand il est sorti du parlement ça donnait ça:
http://video.it.msn.com/watch/(...)kl7i9

Ca sent le sapin pour quelqu'un qui se definit "Sauveur de l'Italie" ou bien "envoyé divin"...

Contrairement a LORD RIFF (il y a quelques semaines j'étais un ignare, maintenant je suis un pervers narcissique, c'est bien ça évolue) ce n'était pas une attaque personnelle, (je ne te connais pas et parfois je te rejoins sur beaucoup de choses postées sur ce forum et je suis certain qu'on pourrait passer un bon moment autour d'un verre.
Et bon, je ne t'ai jamais traité de salopard de droite). Mais une attaque sur ton argumentaire, qui désolé était moraliste tendance popu. Etre au chômage c'est surtout être dans la merde et pas vraiment profiter du système.



* ça occupe. c'est pas une occupation ou un sous emploi humiliant que les chômeurs cherchent, mais un vrai métier qui pourra leur permettre de gagner leur vie

* ça aide la collectivité. Non, comme je l'ai écrit plus haut ça coûte plus à la collectivité que ça ne lui rapporte. C'est un peu comme pour La RATP, le fric dépensé pour l'installation, la gestion, la maintenance des portiques et le salaire de contrôleurs coûte plus que la fraude.

* ça lutte contre le travail au black. Le travail d'intérêt général, ça se passe généralement dans des collectivités locales ou des associations. Le travail au black ça prospère surtout dans le bâtiment et le service aux personnes. Donc non, ça n'a aucun impact sur le travail pas déclaré
* ça te maintiens dans un rythme de vie plus normal qu'un rythme de vie oisif. C'est quoi un rythme de vie normal ? ou est le rapport entre rythme de vie et travail ? ça sous-entend quoi, les chômeurs sont tous des branleurs qui font la grasse matinée aux frais de la princesse ?