Le Con du Jour

faut dire aussi que on ne peut malheureusement pas citer les forumeurs de G.com....

Disons que ça permet de mieux justifier le choix du "juste milieu" : genre le **** qu'on se coltine en ce moment (ou même Ségolène Royale, c'est tout un).


C'est à dire ?


Avec une explication ça serait intéressant.


On peut même se passer du "gauche", étant donné que cette polarisation est le fait d'un régime dont ils ne voulaient plus.



lui

T'inquiète, je connais un peu...

Mais bon, Lula, c'est surtout ses positions sur l'éducation et la santé qui le positionnent "de gauche", il a bel et bien du passer sous les fourches caudines de l'arrière cour des Etats Unis (en clair : ajuster ses actions à la tolérance US) pour éviter à son pays une situation comme celle du Chili en 1973.
Le zappatistes du Sous-Cdt Marcos se situent plus dans une optique de loi de redistribution agraire, ce n'est pas un projet de gouvernement d'état.
Et puis, Chavez, ses (bonnes) résolutions sociales et politiques se sont bien estompées devant la dure réalité de l'implantation américaine dans l'économie de son pays. Le pétrole n'est plus vraiment un atout maître, alors on le laisse parler.
Bref, ces gens n'ont pas un parcours "révolutionnaire", juste social à la rigueur. Ces régimes ou factions n'ont d'ailleurs jamais été mis à l'index par le grand frère (protecteur ? maquereau ? ) yankee.On est très loin des interventions contre les sandinistes et du soutien sans faille aux dictateurs ou tyrans-escrocs (Noriega, Fox, Fujimori, Pinochet, etc...)

Pas si vite Monsieur M.
Les situs ou les anars, c'est quand même des gens qui se rattachent à la tradition de l'histoire de la gauche, que ce soit à travers les textes de Bakounine ou de Marx.

Ou faut-il considérer que les révolutionnaires ne font pas partie de la gauche parce qu'ils veulent précisément faire la révolution et donc changer de régime ?

Non, c'est la gauche qui, dans un souci tactique de récupération, se rattache à leur histoire.



lui

T'as pas tort...
Mais pas complètement raison. Par exemple, Durruti, le leader anarchiste, avait appellé à voter pour les partis du Front populaire espagnol lors des élections de février 1936... Et même les anarchistes qui ne votèrent pour aucun parti furent heureux en apprenant la victoire du Front populaire...
Quelques mois plus tard, c'était la guerre.

Le Front Populaire espagnol et français n'avaient pas grand chose à voir. D'ailleurs les organisations anarchistes espagnoles, en 1936, n'avaient rien à voir avec celles qu'elles allaient devenir un an après.




lui

Peut-être. N'empêche que la CNT anarchiste a eu des ministres dans le gouvernement républicain pendant la guerre civile (chose qui a été critiquée durement par d'autres anarchistes, Durruti par exemple, mais enfin, la CNT était dans le gouvernement, que cela plaise ou pas).

Tout ça pour dire que les anarchistes, tout comme les situs, font bien partie de ce qu'on appelle, pour aller vite, la "gauche", même si c'est de façon conflictuelle. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.

Oui, la CNT a participé au gouvernement républicain. C'est d'ailleurs à peu près à cette période que les tensions entre Durruti et ses amis, restés à Barcelone pour participer à ce même gouvernement, ont commencé à s'accentuer. Pour finir par son assassinat mal maquillé à Madrid (où les mêmes cénétistes l'avaient envoyé pour l'éloigner de ses milices, lesquelles allaient être militarisées).
Bref, je n'y croyais plus, mais vu que la question a l'air de t'intéresser, je te conseille Miguel Amoros Durutti dans le labyrinthe, ou encore Appels de la Prison de Ségovie, un ouvrage collectif préfacé par Debord, ce dernier bouquin étant un peu moins intéressant (beaucoup de réthorique situ), mais exposant bien la position des situ espagnols participant aux groupes autonomes vis à vis de la CNT, s'inscrivant dans l'histoire de la contestation espagnole.



lui

Ça doit être un des première fois que je lis enfin quelque chose d'intéressant sur "l'extrême-gauche" sur G.com, à la place des banalités à base de désinformation.

Je suis plutôt d'accord avec Thunders, les anars, les totos et les situs font clairement parti de la gauche au sens large, contrairement à ce que clamaient certains il y a quelques temps sur un autres thread, comme quoi l'anarchisme était apolitique .

Je ne vois pas comment définir autrement la gauche que par des critères issus de la démocratie actuelle, celle du système marchand. Outre que, comme je l'ai dit, la gauche s'est constituée sur la récupération des idées subversives, révolutionnaires (le syndicalisme en est le meilleur exemple, assassin de beaucoup d'insurrections).

Quant à l'apolitisme, c'est une vieille lubie qu'on retrouve un peu partout (associations diverses, ONG, et autres conneries). Mais, bien entendu, l'apolitisme ne veut rien dire d'autre que la mauvaise foi (ou l'ignorance) de ceux qui le professent.




lui

Quel beau topic !

Je serais meme tenté de dire que dans 99,99 % des cas, les gens qui se déclarent "apolitiques" sont fondamentalement de droite.

Pour ce qui est de la gauche "en général", on peut simplifier sa spécificité dans la défense (ou la promotion, c'est selon...) de certaines idées ou concepts qu'on ne retrouve jamais au centre (s'il existe) ou à droite : priorité au collectif, à l'éducation, au service public, à la solidarité, etc... des choses plutôt humaniste et anti-libérales, en somme. C'est pourquoi on peut se demander aujourd'hui si un parti comme le PS est de gauche ou de "centre-droit" à tendance sociale.



Oui, c'est généralement le cas... je suis élu d'opposition dans une municipalité dont le maire (cadre de l'UMP du Rhône) est localement "apolitique"

Ça fait longtemps qu'on je ne me pose plus la question (déjà se poser la question est plutôt mauvais signe)

Oui, plus ou moins consciemment.
Exemple actuel : les mouvements de contestation universitaires, où les partisans de l'UMP (qui évitent d'ailleurs de le dire), ou de manière générale du consensus sur les projets de lois concernés, ont fondé des collectifs anti-blocage, au nom de "la liberté d'étudier" et du "droit au savoir" (on rigole un bon coup et après on pleure), soit disant apolitiques. Le but est clair : noyauté avec des débats nauséabons les AG pour inciter à une reprise du travail (universitaire certes, mais du travail quand même), et ainsi tuer la contestation (qui n'est qu'une contestation étudiante, mais qui cristalise des oppositions parfois radicales). Ils récupèrent donc un large public dans ceux qui déclarent "vouloir continuer leurs études loin de la politique", sans se rendre compte que de la politique, par leur études, ils en font.


Bourdieu quoi...



lui