Le Con du Jour

Nous aussi.
Je ne le connaissez pas mais quel choc!
Un instant je me suis dit que j'allais argumenter et puis... Peine perdu.
Le manque d'éducation, le manque d'information et l'environnement social ne lui permettent même pas de voir qu'il est exactement dans le même schéma que ceux contre qui il délivre tous ces propos remplis de haine.

Excusez moi encore de ma lubricité mais parler de ball'trou me paraît moins grave que les propos aberrants de ce genre.

au moins toi tu m'a fait sourire...

non : pas "taré" (l'article le souligne d'ailleurs) ... mais pervers (c'est pas une "pathologie" mais une structure mentale)

Sartre a bien donné l'exemple ... Camus se révoltait contre toutes les injustices, quelle que soit l'origine sociale des victimes... Sartre justifiait les injustices commises sur les bourgeois par la lutte des classes ... et quand Camus a dénoncé les goulags, Sartre l'a traité de traître et de complice de la CIA ....

J'ai dis ça volontairement justement.
Pas d'excuses pour un mec comme ça en tout cas : s'attaquer aux enfants est le pire truc pour moi, ce mec n'a pas de couilles et j'epère qu'il va en bouffer en tole...

là je te suis: ni excuse ni compassion

Qui va s'occuper du montage ?

Mouais... je crois que Sartre s'en prenait d'abord à un certain cynisme bourgeois: l'humanisme, la belle affaire!

Il n'y a peu d'intellectuel dont la pensée a été autant déformée que celle de Sartre. Il s'est en effet fourvoyé face à l'URSS (et pour quantité de choses), mais pas autant (il n'a jamais "défendu" les goulags) et pas aussi longtemps qu'on le dit généralement.

Le problème, c'est qu'on répète des propos, qui répètent eux-même des propos, qui.... Mais qui s'est vraiment penché sur l'évolution des positions de Sartre sur l'URSS ?

D'ailleurs, à propos de Camus et Sartre: si on prend le sujet de la colonisation, tout à coup les positions dites "humanistes" s'inversent....

Si Sartre ne devait avoir qu'une seule qualité, c'est celle-ci: de n'avoir jamais arrêté sa pensée sur une conception figée. Et ils sont rares à mon avis.

Je peux pas dire que tu aies tort ... j'ai pas vraiment les moyens de vérifier ... je peux seulement constater que ce que tu dis est contraire à ce que j'ai lu ... ... ... mais comment être sûr de nos sources ?

Et puis il y a quand même sa formule "tous ceux qui ne sont pas communistes sont des salauds" et sa lettre à Camus dans laquelle il l'accuse d'être pas capable de comprendre son torchon "l'être et le néant" (monument de pédantisme et de contre vérités...ou d'approximations coupables : il y a fait des confusions entre les deux topiques freudiennes dignes d'un mauvais prof de philo)

Je peux pas non plus cacher le fait que je peux pas saquer Sartre et que j'ai une très grande sympathie pour Camus (pourtant son "mythe de Sysiphe" m'en met plein la gueule... me met le nez dans mes faiblesses inavouées)...
En revanche sur le dernier point : tout ce qu'il développe par exemple dans "l'existentialisme est un humanisme" est franchement malhonnête et complètement irréfutable...

ON ne saura jamais - on doit se contenter de convenir que nous avons une image différente des deux bonhommes... et je sais que je suis pas très objectif

http://www.rtl.be/info/monde/f(...).aspx

C'est lui aussi dont la dernière chanson a des paroles du genre "j'ai plus de connexion internet, ça fait longtemps que je fais plus de télé, etc... " . C'était très drôle de le voir "chanter" ça (en énorme playback bien sur) chez Drucker .

Je n'ai aucune animosité contre Camus et je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse "ne pas saquer" un auteur sérieux, quel qu'il soit. Là on est dans la pensée par les viscères, les images tronquées, les slogans (d'ailleurs pour la plupart inventés!). Bref, si t'as des choses plus précises, je veux bien en discuter, notamment sur les longs rapports complexes de la phénoménologie et de la psychologie. Sartre en est une étape vraiment intéressante quoi que t'en penses, mais bon...

Ben justement : il est pas sérieux Sartre

Juste deux exemples de mémoire:
dans l'être et le néant il confond le "ça" et l'"inconscient", le "moi" et la "conscience", le "surmoi" et la "censure"... t'avoueras que c'est quand même très limite....

Dans l'"existentialisme est un humanisme".... il cite les athées du XVIIIème siècle et cite, entre autres, Voltaire et Kant !!
Il commence par suspendre la liberté à l'absence d'un dieu (cf Dostoievski) et finit par dire que même s'il y a un dieu, ça ne change rien
Et ne parlons pas des contorsions auxquelles il se livre pour affirmer qu'il n'existe pas de sentiment qui puisse précéder l'acte qui entérine son authenticité ... sans même voir sa propre contradiction (si l'acte l'entérine, c'est justement qu'il existe) ... et c'est comme ça tout au long de sa conférence...

Après ça il y a son attitude débile devant le surréalisme ... qu'il accuse de ne pas entrer au service de l'action - à quoi Bataille lui répond que si l'action est première alors il est paradoxal d'écrire sur l'action au lieu d'agir ... ce que ses potes cubains lui avaient d'ailleurs reproché quand il refusait de les retrouver pour se consacrer à l'écriture de son Flaubert ... ce qu'il justifie avec un gros baratin sur la portée universelle de l'acte d'écrire (lui qui accorde par ailleurs cette valeur à l'action ... d'où ses griefs au surréalisme)

En fait c'est même son manque de "sérieux" que je lui reproche... parce que son intelligence ne laisse aucun doute (de même que son talent)

Pour moi il avait vendu son âme- et surtout sa rigueur- à ses désirs de gloire ....

Quand on reproche à un auteur de ne pas être sérieux, on le lit avec sérieux: Sartre parle de philosophie athée ("l'athéisme des philosophes") à aucun moment il ne déclare que l'un ou l'autre serait athée dans son for intérieur. Bref, je m'arrête là. Tu t'es fait des petites petites notes à charge contre tes auteurs abhorrés, mais je ne suis pas sûr qu'une seule ne tienne le coup.

Ceci dit, l'Existentialisme est un humanisme n'est certainement pas une grande œuvre de Sartre, c'est une conférence où Sartre a été invité, visant à vulgariser la pensée de Sartre à ce moment (et dieu sait si c'est important dans le cas de Sartre) et publiée à son corps défendant. Donc dans tous les cas, c'est difficile de justifier une critique de manque de sérieux basée sur cet ouvrage.

http://www.lepoint.fr/societe/(...)3.php

J'adore le motif de la plainte :
"atteinte à l'intimité de la vie privée".

http://www.lefigaro.fr/flash-a(...)e.php