Le Con du Jour

Tu le vois comme une pure manœuvre politicienne, mais on peut aussi le voir comme une volonté d'assainir la relation, qui était pourrie, du Royaume Uni à l'Europe. Cela ne tombait pas du ciel d'un programme électoral dessiné sur un coin de table. Car dès le début de ses promesses, Cameron a fait jouer l'idée du referendum et l'idée d'une révision des traités simultanément. Et même, dans tous les cas, quoi qu'il en soit des réelles raisons de ce vote (comme si elles pouvaient être uniques....), il a permis d'avancer dans ... la construction européenne. C'est pour moi un pas en arrière qui vaudra un pas en avant. Car ce n'est pas en continuer d'étouffer un refus massif de l'Europe telle qu'elle est aujourd'hui, qu'on parviendra à la réformer. Je crois assez, en l’occurrence pour le Royaume Uni, à la destruction créatice de Schumpeter.

Après Cameron, l'autre con du jour, même si c'est un con victorieux :




"Victory was achieved without a single bullet being fired"....

Ce type est non seulement populiste, raciste, xénophobe, mais là il vient de démontrer sa connerie dans toute sa splendeur. Total irrespect pour Jo Cox, la parlementaire assassinée la semaine dernière.

Tu es plus optimiste que moi. J'espere que tu as raison.

Edit: en reponse a Biosmog

On ne parle pas de peine de mort ici, mais d'accords internationaux, surtout économiques et un peu sociaux, entre pays. Il ne faut pas tout confondre. S'il faut passer par une rupture de ces accords pour que les gens abordent enfin les thèmes qui les concerne, même au prix de quelques dérapages xénophobes hors sujet, c'est un bien moindre mal. En tout cas bien moindre que de maintenir une chape de silence parce que le peuple serait immature, mal informé, pas suffisamment intelligent pour comprendre les enjeux et débattre. La "conscience anglaise" sur l'Europe a fait des progrès ces derniers temps, les gens se sont posés des questions qu'ils ne se posaient pas avant. Ils ont peut-être mal choisi. Mais c'est ça la démocratie. Un chemin.

@biosmog : Cameron aurait permis de faire avancer l'Union Européenne grâce à sa stratégie de remise en cause des traités ?
N'importe quoi : le seul intérêt britannique était de rester dans une Union Européenne qui n'aurait été qu'une zone de libre échange économique et surtout financier.
Aucun intérêt pour l'Europe et pour les Européens à aller dans cette direction-là.

Sinon les Britanniques, ils n'ont vraiment été européens que 6 ans, de leur entrée dans la CEE en 1973 à l'arrivée au pouvoir en 1979 de Thatcher qui a commencé par remettre en cause la notion de solidarité budgétaire entre états qui était pourtant l'un des socles de la construction européenne.

Tu rajoutes là-dessus un E.U. bashing par les plus grands médias britanniques, notamment ceux appartenant à Murdoch, depuis des décennies.
Suffisant pour faire rentrer la haine de l'Europe dans la tête des masses populaires, (équivalent britannique des rednecks US pro-Trump), qui ont voté en bloc pour le Brexit.

Intéressant de voir la structure de l'électorat pro-Brexit : c'est hors des villes, en majorité des gens d'âge mûrs ou âgés. Et au Pays de Galles et en Angleterre. En bref, ceux qui se sont pris en pleine tête les réformes économiques thatchériennes et les crises économiques.

La jeunesse a voté en très grande majorité pour rester dans l'UE. Les vieux cons leur ont piqué leur futur.

"L'Europe ne peut exister sans la voix des peuples" Valls

ils se rendent même plus compte de la distorsion entre leurs proclamations et leurs actes

Les voix des peuples, en Europe, c'est le Parlement Européen.

Quels sont les pouvoirs du Parlement Européen ? quasiment néant.

Qui sont les parlementaires européens ? En majorité des cumulards, qui profitent essentiellement de leurs émoluments conséquents, et arrivent même à tricher (avec de faux assistants parlementaires) pour gratter encore plus. Dont l'absentéisme est assez flagrant. Et qui sont parfois corrompus par les lobbies hyperactifs à Bruxelles et à Strasbourg.

Une réforme possible ? Oui : réduire le traitement des parlementaires européens. Que les gens y aillent par vocation, et non pas par intérêt financier.

Le seul truc auquel je crois encore est la démocratie. Ce que vous oubliez tous, dans cette histoire (peut-être trop influencés que vous êtes par l’irréversibilité de la guillotine et de son jumeau inversé, l'investiture présidentielle républicaine), c'est qu'un référendum est un temps du trajet, où la population débat, un temps fort d'un processus de construction démocratique. Pas besoin de juger si les arguments sont bons ou mauvais, si les décisions sont bonnes où mauvaises: on est face à un peuple qui se parle, une évolution. Un jour, les arguments s'affineront, les décisions s'amélioreront. Mais il faut passer par là pour s'éloigner de la barbarie, qui a toujours été - n'en déplaise à Platon - le fait des tyrans, et pas du peuple.

Le référendum est la tarte à la crème de ce que tu nommes "la démocratie"

Oui c'est bizarre la démocratie hein ?

On a bien eu un gouvernement PS qui a pris des mesures FN du jour au lendemain...

Le meurtre d'enfant ou le Bataclan affectent de toute façon l'opinion populaire, l'Histoire est faite d'événements marquants qui composent la mémoire et la culture politique d'un peuple (élite comprise). Je ne vois pas en quoi le référendum serait fondamentalement différent.

La démocratie ça ne fonctionne pas a coups de référendums, c'est des méthodes populistes de court-circuiter le parlement et les corps intermédiaires. Mais avec une représentation réelle du peuple par les élus et une responsabilité des élus, comme ça n'est plus le cas (d'ailleurs ça n'a jamais vraiment été le cas) il ne faut pas trop s'étonner du brexit.

Le même mot peut recouvrer des réalités totalement opposées selon qui pose la question... En France oui c'est un outil de manipulation au bénéfice du chef de l'Etat, mais ça n'a rien à voir avec les référendums obligatoires et facultatifs qui existent en Suisse, qu'on peut difficilement qualifier d'antidémocratiques.

Parce que tu penses sincèrement que les gens (et je me place dans "les gens") sont bien informés et aptes à juger judicieusement en matière d'économie? Moi pas (et une fois de plus je me place dans ces abrutis qui n'ont pas les compétences nécessaire pour juger de la meilleure gouvernance économique possible pour un pays). Le problème étant bien sûr que les soi-disants experts déclarés dans ces domaines donnent tout autant l'impression de naviguer à vue. C'est d'ailleurs à mon avis LE problème principal de nos jours: plus personne ne fait plus confiance à personne (et peut-être à juste titre) en matière d'expertise. Par contre, beaucoup sont prêts à croire aveuglément aux superstitions religieuses ... ça doit être plus simple.

Ils sont cons ces anglais, ils devraient faire comme en France des référendums sur l'Europe où le résultat du vote n'est pas respecté